Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 24 сентября 2012 г. по делу N 33-8509

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Бузмаковой О.В.,

судей Опалевой Т.П., Петуховой Е.В.,

при секретаре Торсуковой Т.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 24.09.2012 г. дело по апелляционной жалобе Соколовой А.В. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 05.07.2012 г., которым постановлено:

Взыскать с Соколовой А.В. в пользу Кирдей О.А. 25 000 рублей компенсации морального вреда, а также 200 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины."

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Опалевой Т.П., объяснения истца Кирдей О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кирдей О.А. обратилась в суд с иском к Соколовой А.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей. Исковые требования она мотивировала следующими обстоятельствами: В отношении нее было возбуждено уголовное дело по заявлению частного обвинителя Соколовой А.В. Приговором мирового судьи судебного участка N ** Свердловского района г.Перми от 30.05.2011 г. она признана невиновной в совершении преступления, предусмотренного ч. ** ст. ** УК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Приговор был оставлен без изменения постановлением Свердловского районного суда г.Перми от ** г. Действиями Соколовой А.В. истцу причинен моральный вред, который выразился в том, что она переживала, для участия в судебных заседаниях была вынуждена отпрашиваться с работы, объяснять причину; участие в судебном разбирательстве по уголовному делу в качестве подсудимой подорвало ее деловую репутацию, запятнано ее доброе имя, коллеги до сих пор относятся к ней с предосторожностью; из-за рассмотрения уголовного дела она была лишена возможности поехать на отдых.

В судебном заседании истец на иске настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Соколова А.В. о времени и месте рассмотрения дела была извещена, в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика Б. иск не признал.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Соколова А.В., указывая на то, что при рассмотрении настоящего гражданского дела не была установлена причинно-следственная связь между уголовным преследованием Кирдей О.А., ее эмоциональным состоянием во время уголовного процесса и последствиями в виде ухудшения ее общего самочувствия и обострения хронических заболеваний. Заболевания возникли у Кирдей О.А. задолго до возбуждения в отношении нее уголовного дела и были вызваны в частности вредными факторами, связанными с ее профессиональной деятельностью.

Судом были отклонены доводы истца о невозможности Кирдей О.А. из-за уголовного преследования поехать на санаторно-курортное лечение на юг, но данные обстоятельства не были учтены при определении размера компенсации морального вреда, взысканной с ответчика в пользу Кирдей О.А.

Кроме того, при определении компенсации морального вреда не были учтены требования разумности, справедливости, а также имущественное положение ответчика.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 20 УПК РФ в зависимости от характера и тяжести совершенного преступления уголовное преследование, включая обвинение в суде, осуществляется в публичном, частно-публичном и частном порядке. Уголовные дела о преступлениях, предусмотренных частью 1 ст. 116 УК РФ, являются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя. Обязанность по поддержанию обвинения в данном случае лежит на лице, обратившемся с заявлением о привлечении к уголовной ответственности другого лица.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Судом первой инстанции установлено, что 21.09.2010 г. мировому судье судебного участка N ** Свердловского района г. Перми поступило заявление Соколовой А.В. о привлечении Кирдей О.А. к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. ** ст. ** УК РФ.

Приговором мирового судьи судебного участка N ** Свердловского района г.Перми от 30.05.2011 г. Кирдей О.А. признана невиновной в совершении преступления, предусмотренного ч. ** ст. ** УК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Постановлением Свердловского районного суда г.Перми от ** г. приговор мирового судьи судебного участка N ** Свердловского района г.Перми от ** г. в отношении Кирдей О.А. оставлен без изменения, а апелляционная жалоба частного обвинителя Соколовой А.В. - без удовлетворения.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вступивший в законную силу приговор мирового судьи от 30.05.2011 г. подтверждает незаконность привлечения Кирдей О.А. в качестве обвиняемой и подсудимой по уголовному делу частного обвинения, частным обвинителем по которому выступила Соколова А.В. Необоснованным уголовным преследованием нарушены личные неимущественные права Кирдей О.А. и принадлежащие ей нематериальные блага: право на достоинство личности, доброе имя, чем ей причинены нравственные страдания. Причиненный истцу моральный вред в силу ст. 151 ГК РФ подлежит компенсации.

Оценив по правилам ст. 1101 ГК РФ характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, индивидуальные особенности истца, ее социальное положение, занимаемую по месту работы должность, состояние здоровья, фактические обстоятельства, при которых причинен вред, а также требования разумности и справедливости, суд обоснованно определил к взысканию в пользу Кирдей О.А. компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей. При определении размера компенсации морального вреда суд принял во внимание, что имеющиеся у нее заболевания, в том числе хронические, возникли задолго до судебного разбирательства по частному обвинению Соколовой А.В., причинно-следственная связь между судебным процессом и обострением данных заболеваний истцом не доказана, поэтому размер компенсации морального вреда, взысканной в пользу Кирдей О.А. был снижен по сравнению с заявленным вдвое. Суд также отверг довод истца о том, что судебное разбирательство по уголовному делу явилось препятствием для ее поездки на юг, в связи с чем не нашел оснований для увеличения размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца.

Судом также учтено имущественное и семейное положение ответчика Соколовой А.В., требования разумности и справедливости, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу Кирдей О.А.

Таким образом, при разбирательстве дела судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам и доводам сторон дана надлежащая оценка. Выводы, к которым пришел суд, в решении мотивированы с учетом установленных обстоятельств и исследованных по делу доказательств. Решение суда основано на нормах закона, подлежащих применению, поэтому обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 05.07.2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Соколовой А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: