Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 17 сентября 2012 г. по делу N 33-8271

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А. А.,

судей Чулатаевой С. Г., Веретновой О. А.

при секретаре Новгородцевой А. В.

с участием прокурора Левыкиной Л. Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 17 сентября 2012 года дело по апелляционной жалобе НПСО " ***" на решение Свердловского районного суда города Перми от 26 марта 2012 года, которым признаны незаконными и отменены приказы об увольнении Мининых Е. В. и А. В. С должностей **** НПСО " ***",они восстановлены в прежних должностях, взыскан средний заработок за время вынужденного прогула, в части взыскания процентов - отказано, и по апелляционной жалобе НПСО " ***" на дополнительное решение Свердловского района города Перми от 02 мая 2012 года, которым с НПСО " ***" в пользу Минина А. В. взыскана задолженность по выплате заработной платы.

Заслушав доклад судьи Веретновой О. А., объяснение представителя истцов П., представителей ответчика П1., Ф., Т., заключение прокурора Левыкиной Л. Л., полагавшей, что оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных постановлений по доводам апелляционных жалоб нет, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Минины Е. В. и А. В. предъявили иск, уточненный в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, НПСО " ***" о признании незаконными и отмене приказом об увольнении, о восстановлении на работе в занимаемых должностях, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, процентов.

Исковые требования мотивированы тем, что истцы работали у ответчика по совместительству ****. Приказом N ** Минина Е. В., приказом N ** Минин А. В. были уволены за прогулы по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Истцы полагают увольнение не законным, поскольку отсутствовал факт совершения ими прогулов, кроме того, был нарушен порядок увольнения.

Помимо этого истец Минин А. В. просил взыскать задолженность по выплате ему заработной платы.

Истцы участия в судебном заседании не принимали.

Их представитель поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнениях к нему.

Представители ответчика исковые требования не признали, полагая увольнение законным, произведенным с соблюдением установленного порядка увольнения.

Участвовавший в деле прокурор полагал увольнение незаконным, заявленный иск -подлежащим удовлетворению в части восстановления на работе, взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик, указал на наличие в действиях истцов дисциплинарного проступка в виде прогула, ссылаясь на то, что Минина Е. В. - **** НПСО " ***" отсутствовала на работе 28 и 29 марта 2011 года, в связи с совершением прогула в отношении нее был издан приказ о применении взыскания в виде увольнения, после чего она была уволена. В ходе судебного разбирательства ответчиком были представлены доказательства совершения истцом дисциплинарного проступка. Однако суд принял доказательства истца и немотивированно отверг доказательства ответчика.

Истец Минин А. В. не представил доказательства пребывания в командировке, отчет не сдал, отсутствовал на работе 12 апреля 2011 года, хотя об изменения места нахождения офиса он был уведомлен надлежаще.

Поскольку истцы были уволены законно, у суда не было основания для их восстановления на работе и взыскании в их пользу среднего заработка за время вынужденного прогула.

В апелляционной жалобе на дополнительное решение ответчик ставит вопрос об его отмене в связи с отсутствием задолженности по выплате заработной платы перед работником Мининым А. В.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность решения суда в пределах доводов, изложенных в них, судебная коллегия приходит к следующему:

Рассматривая настоящее гражданское дело и удовлетворяя исковые требования истцов в части отмены приказов об увольнении, восстановления на работе, и производное требование о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд первой инстанции исходил из того, что увольнение истцов по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации было произведено ответчиком незаконно, поскольку доказательств, бесспорно подтверждающих факт отсутствия истца Мининой Е. В. 28 и 29 марта 2011 года, истца Минина А. В. 12 апреля 2011 года на рабочем месте, и, как следствие, совершение каждым из них дисциплинарного проступка, не представлено.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на законе и представленных по делу доказательствах.

Как усматривается из материалов дела, 28 декабря 2009 года между НПСО " ***" и Миниными Е. В. и А. В. заключены трудовые договоры на неопределенный срок, они были приняты на должности **** по совместительству. Место работы - офис по адресу: город Пермь, улица ****.

По актам от 28 и 29 марта 2011 года, подписанным генеральным директором НПСРО " ***" П2. и офис - менеджером К., Минина Е. В. отсутствовала на рабочем месте 28 и 29 марта 2012 года. 29 марта 2011 года Мининой Е. В. было предъявлено требование о даче объяснения. Указанными лицами составлен акт от 29 марта 2011 года об отказе Мининой Е. В. в принятии данного требования, акт от 01 апреля 2011 года об отсутствии письменного объяснения работника, акт от 15 апреля 2011 года об ознакомлении Мининой Е. В. с приказами.

Как следует из материалов дела, Минин А. В. приказом N ** от 29 марта 2011 года был направлен в служебную командировку в **** с 03 апреля 2011 года по 09 апреля 2011 года, ему выдано командировочное удостоверение.

11 апреля 2011 года ответчик потребовал от Минина А. В. объяснения о выполнении трудовых обязанностей в период пребывания в командировке, уведомил его о переводе на другую работу в другой офис. В связи с отказом Минина А. В. дать объяснения и расписаться в приказе был составлен акт, а также акт от 12 апреля 2011 года об его отсутствии на рабочем месте, отказе дать соответствующие объяснения и ознакомиться с приказом.

Приказом N ** от 01 апреля 2011 года Минина Е. В., приказом N ** от 15 апреля 2011 года Минин А. В. были уволены за прогулы по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, Минина Е. В. с 25 марта 2011 года, Минин А. В. - с 01 апреля 2011 года.

Согласно подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения работником прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии с частью 6 статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации под рабочим местом понимается место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из разъяснений, изложенных в пункте 23 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В обоснование наличия законного основания для увольнения истцов (отсутствие на рабочем месте без уважительных причин) и соблюдение установленного порядка увольнения ответчиком в ходе рассмотрения судом первой инстанции были представлены доказательства отсутствия истца Мининой Е. В. на работе 28 и 29 марта 2011 года и истца Минина А. В. 12 апреля 2011 года, а также не предоставления последним отчета о командировке с 03 апреля по 09 апреля 2011 года -соответствующие акты, подписанные генеральным директором и офис - менеджером.

Однако истец Минина Е. В. представила акт от 30 марта 2011 года о присутствии на работе 28 и 29 марта 2011 года. В судебном заседании лица, пописавшие акт ( М1. и М2.), подтвердили отраженный в нем факт.

Истцом Мининым А. В. были предоставлены копии электронных билетов, согласно которым он находился в **** с 03 апреля по 09 апреля 2011 года.

Кроме того, свидетель М1. показала, что 12 апреля 2011 года офис по новому адресу был закрыт, в связи с чем, она вернулась на прежнее место работы, где Минин А. В. передал ей отчет о командировке, а затем документы забрал.

15 апреля 2011 года Минины Е. В. и А. В. принимали участие в работе Президиума НПСО " ***".

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств бесспорно свидетельствующих о совершении истцами дисциплинарных проступков.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно не признал, что Мининой Е. А. совершены прогулы 28 и 29 марта 2011 года, а Минным А. В. - 12 апреля 2011 года и не представлен отчет о командировке с 03 по 09 апреля 2011 года, поскольку точные сведения о месте работы истцов отражены в заключенных с каждым из них трудовых договоров, и истцами представлены доказательства о пребывании их на указанных рабочих местах.

Кроме того, суд установил, что после издания оспариваемых приказов истцы продолжали работать у ответчика.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к переоценке представленных доказательств. Поскольку эти доводы не содержат обстоятельств и доказательств в подтверждении этих обстоятельств, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, а само по себе несогласие с оценкой суда основанием к отмене решения не является, эти доводы судебной коллегией отклоняются.

Выводы суда в решении достаточно подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

Суд с обеспечением прав лиц, участвующих в деле по предоставлению доказательств собрал и исследовал значительный объем доказательств, которые оценены в совокупности со всеми материалами дела в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Оснований для признания произведенной судом оценки доказательств неправильной не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в основной части, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Как следует из заключенных с истцами трудовых договоров, они были приняты на работу вице-президентами НП " ***", при этом ссылки на то, что трудовые договоры заключены в связи с избранием их на указанные должности, трудовые договоры не содержат. Согласно пункту 10.1 договора его прекращение возможно по основаниям, предусмотренным действующим законодательством. Как установил суд, порядок увольнения истцов ответчиком был нарушен.

Доводы ответчика о нарушении истцами срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора судом первой инстанции проверены, им дана оценка, оснований для иной оценки установленных обстоятельств, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и, соответственно, для отмены оспариваемого им решения суда первой инстанции.

Не находит судебная коллегия оснований для отмены дополнительного решения суда, которым в пользу истца Минина А. В. взыскана задолженность по выплате заработной платы, поскольку как следует из материалов дела такое требование им было заявлено, после уточнения исковых требований данных об отказе Минина А. В. от данного требования в деле нет. Поскольку требование было заявлено, а решение по данному требованию отсутствовало, решение не вступило в законную силу, суд обоснованно по требованию о взыскании задолженности по выплате заработной платы принял дополнительное решение. Нарушений норм процессуального права судом допущено не было.

Доводы ответчика о том, что судом не применены положения о пропуске срока на обращение в суд за взысканием задолженности по заработной плате приводились им в суде первой инстанции, судом этот довод проверен и ему дана оценка. Исходя из представленных доказательств, суд пришел к выводу об отсутствии у истца Минина А. В. пропуска срока за обращением за разрешением требования о взыскании задолженности по выплате заработной платы.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда города Перми от 26 марта 2012 года и дополнительное решение Свердловского районного суда города Перми от 02 мая 2012 года по доводам, изложенным в апелляционных жалобах НПСО " ***", оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: