Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 17 сентября 2012 г. по делу N 33-8175/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А., судей Заривчацкой Т.А., Чулатаевой С.Г., при секретаре Новгородцевой А.В.,

рассмотрела 17 сентября 2012 года в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Полушкиной В.Г. на решение Александровского городского суда Пермского края от 11 мая 2012 года, которым постановлено отказать в удовлетворении исковых требований Полушкиной В.Г. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в городе Александровске Пермского края о выплате денежной разницы (недополученной пенсии) в сумме 4 284 рубля за период с 05 января 2012 года по 31 мая 2012 года, о перерасчете размера трудовой пенсии по справке N 180 от 26 августа 2011 года, по справке N 15 от 10 октября 2011 года за период с августа по декабрь 1982 года и по справке N 06 от 03 марта 2012 года за период с июня по июль 1985 года, и с апреля по май 1987 года в соответствии со статьей 30.3 ФЗ от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ".

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., пояснения Полушкиной В.Г., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Полушкина В.Г. обратилась в суд с исковыми требования к ГУ - Управлению Пенсионного фонда РФ в городе Александровске Пермского края о выплате денежной разницы за период с 05.01.2012 года и перерасчете пенсии.

В обоснование исковых требований указала, что ей была назначена пенсия за период с сентября 1989 года по сентябрь 1994 года на основании архивной справки N 180 от 26.08.2011 в размере 5 363 рубля 79 копеек. Отношение ее среднемесячной зарплаты к среднемесячной зарплате по стране составило 0, 9. Данный размер пенсии установлен истцу, так как отсутствуют сведения о заработной плате за 60 месяцев подряд. Истец считает, что пенсия, исчисленная исходя из заработка, указанного в справке N 180 от 26.08.2011 о заработной плате за период с января 1989 года по декабрь 1993 года, является для нее более выгодной и именно эта справка должна быть взята за основу для начисления пенсии. По объективным обстоятельствам представить справку за все 60 месяцев подряд нет возможности, однако заработная плата указанная в справке N 180 от 26.08.2011 позволяет сделать перерасчет пенсии с применением коэффициента 1,2, что не учтено Пенсионным фондом при расчете пенсии.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился в полном объеме.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, поскольку считает, что решение принято судом с нарушением норм материального и процессуального права.

Также заявлено ходатайство об истребовании доказательств, а именно справки о среднемесячной зарплате за 24 месяца работы, представленную в Пенсионный фонд перед обращением истца за пенсией по инвалидности 2 группы в 1994 году, поскольку данная информация может доказать, что в Пенсионном фонде Имеются сведения о фактической заработной плате истца подряд за 52 месяца.

Судебная коллегия постановила данное ходатайство отклонить, в связи с отсутствием обоснования уважительных причин невозможности самостоятельного получения данного документа и представления его суду первой инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит основания для его отмены.

В соответствии со ст. 30.3 Федерального закона от 17.12.2001 "О трудовых пенсиях в РФ" N 173-ФЗ, истец имеет право на перерасчет размера трудовой пенсии в случае предоставления дополнительных документов, подтверждающих среднемесячный заработок застрахованного лица, который не был учтен при осуществлении указанному лицу оценки пенсионных прав в соответствии со ст. 30 Федерального закона при установлении ему трудовой пенсии.

Судом установлено, что Полушкина В.Г. представила в Управление Пенсионного фонда РФ по г. Александровску две справки N 15 от 10.10.2011 и N 06 от 03.03.2012 с "исторической справкой "ООО " Название".

С 29.01.1979 по 09.05.1987 истец работала в п. **** на заводе керамзитового гравия. На основании приказа треста " Название 1", завод был реорганизован и стал считаться цехом керамзитового гравия завода ЖБК- ** (приказ N 22 от 23.01.1985). Архивные документы по заводу керамзитового гравия с 01.01.1979 по 31.12.1981, с 01.01.1983 по 31.12.1984 отсутствуют, поэтому установить размер заработной платы истца невозможно. С февраля по июнь 1982 года истец получала пособие по беременности и родам. С октября 1983 года по январь 1984 года истец получала пособие по беременности и родам, с 25.01.1984 по 30.05.1985 находилась в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет.

Период работы истца подряд составляет 15 лет 7 месяцев с 29.01.1979 по 25.08.1994.

Полушкина В.Г. является получателем пенсии по старости с 05.01.2012 в соответствии со ст. 7 ФЗ N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ".

Также судом было установлено, что стаж работы у истца за период с 2000 -2001 года отсутствует, в связи с чем расчет пенсии произведен из заработной платы за 1990 год, с января 1991 по декабрь 1991 года, с января 1993 года по декабрь 1993 года, с января 1994 года по август 1994 года, что соответствует положениям п. 2 ст. 30 вышеназванного федерального закона.

Расчет пенсии истца был произведен на основании п. 3 ст. 30 N 173-ФЗ, расчет был судом проверен и признан верным. Доводы жалобы о том, что средняя заработная плата истца и средняя заработная плата по стране была рассчитана исходя из разных периодов, материалами дела не подтверждаются, так как судом было установлено, что ответчиком для назначения пенсии истцу был взят период с 1990 по август 1994 года, так как именно по нему имеются сведения о заработной плате подряд, что и составило 44 месяца. За этот же период взята заработная плата по стране. Довод жалобы о неправильном способе расчета также отклоняются, поскольку он основан на неверном толковании норм права и на верность выводов суда не влияет.

Исходя из изложенного выше судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Александровского городского суда Пермского края от 11 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Полушкиной В.Г. без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: