Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 17 сентября 2012 г. по делу N 33-8037

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Елецких О.Б., судей Мезениной М.В., Выдриной Ю.Г., при секретаре Корякине М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 17 сентября 2012 года дело по апелляционной жалобе Садетдинова М.М. на решение Индустриального районного суда г. Перми от 13 июня 2012 года, которым постановлено:

Взыскать с ОСАО " ***" в пользу Широковой А.В. сумму страхового возмещения в размере 48368, 28 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 1393 рублей.

Взыскать с Садетдинова М.М. в пользу Широковой А.В. сумму убытков в размере 90632,15 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 2787 рублей. В остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Мезениной М.В., объяснения ответчика Садетдинова М.М., представителя ответчика С., представителя истца Т., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА: Широкова А.В. обратилась в суд с иском к ОАО " ***", Садетдинову М.М. о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

В обоснование заявленных требований указав, что 13.10.2010 г. водитель Садетдинов М. М., управляя а/м /МАРКА/, двигаясь по ул. **** со стороны ул. **** в сторону ул. **** г. Перми, не уступил дорогу а/м /МАРКА 1/ под управлением истца, завершающему движение через перекресток, тем самым, допустив столкновение данных автомашин. В результате ДТП а/м истца получил повреждения. Виновным в ДТП признан Садетдинов М. М., которому постановлением инспектора ДПС назначено наказание в виде штрафа в размере 200 руб. за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Гражданская ответственность Садетдинова М. М. застрахована в ОСАО " ***", которое выплатило истцу страховое возмещение в размере 71631, 72 руб. Не согласившись с оценкой ущерба, истец обратился в оценочную организацию ООО " Название". Согласно заключению специалиста, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила с учетом износа 154400, 58 руб., без учета износа - 189624, 40 руб. Размер утраты товарной стоимости составил 16207, 75 руб. В результате ДТП сама истица получила физические повреждения, что повлекло для нее нравственные и физические страдания. В связи с изложенными обстоятельствами истец просит взыскать в свою пользу с ОСАО " ***" 48368, 28 руб. (с учетом выплаченной и не оспариваемой страховщиком суммы страхового возмещения), с Садетдинова М.М. -90632, 15 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 30000 руб. В судебном заседании истец на иске настаивает.

Ответчик ОСАО " ***" о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, в суд представитель не явился, какие-либо ходатайства не заявлены.

Ответчик Садетдинов М.М. в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил суду заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика Садетдинова М. М. иск не признает, полагает, что ДТП произошло по вине истца.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Садетдинов М.М. просит решение суда отменить. Указав, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права. Оспаривает свою вину в данном ДТП.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия не находит основания для отмены судебного решения.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридически лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. "б" ч. 2.1, частями 2.2 и 5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется (в случае повреждения имущества потерпевшего) в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Судом установлено, 13.10.2010 г. на перекрестке улиц **** и **** г. Перми произошло столкновение автомобилей /МАРКА/ под управлением водителя Садетдинова М. М., двигавшегося по ул. **** со стороны ул. **** в сторону ул. **** г. Перми, и а/м /МАРКА 1/ под управлением истца, совершающего поворот налево с ул. **** на ул. **** в сторону ул. **** г. Перми.

Согласно отчету об оценке N 1398/10 от 8.11.2010 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет, с учетом износа комплектующих изделий- 154400,58 руб., без учета износа - 189624,40 руб. За составление отчета об оценке истцом уплачено 4000 руб. Согласно заключению N 1471/10 от 8.11.2010 г., величина утраты товарной стоимости автомобиля истца в результате повреждений, полученных в ДТП, составила 16207, 75 руб. За составление данного заключения истцом уплачено 800 руб.

Гражданская ответственность ответчика Садетдинова М. М. застрахована в ОАО " ***".13.11.2010 г. страховщиком истцу выплачено страховое возмещение на основе произведенной калькуляции в размере 71631.72 руб.

Принимая решение о взыскании с ответчиков в пользу истца убытков и судебных расходов, суд первой инстанции проанализировал имеющиеся в деле доказательства, в том числе пояснения участников дорожно-транспортного происшествия, схему ДТП, административный материал. Суд пришел к выводу о наличии в действиях Садетдинова М.М. нарушения п. 13.8 Правил дорожного движения, поскольку он не уступил дорогу завершающему движение по перекрестку автомобилю истца, за указанное правонарушение постановлением инспектора ДПС Садетдинов М. М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Кроме того, суд указал на то, что водитель Садетдинов М. М., разместив свой автомобиль на трамвайных путях, нарушил требования разметки 1.1, запрещающей въезд на трамвайные пути. Суд также пришел к выводу о том, что в причинно-следственной связи с последствиями ДТП находятся лишь действия ответчика, совершенные последним в нарушение требований п. 13.8 ПДД и п. 1.1 Приложения 2 к ПДД.

1.1 Приложения 2 к ПДД.

Установив, что ДТП произошло по вине ответчика, суд правомерно удовлетворил заявленные требования, изложив выводы об этом в решении суда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы жалобы о несогласии с выводами суда об установленных по делу обстоятельствах и неверной оценке судом представленных доказательств, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, оснований для этого судебная коллегия не усматривает. Исходя из характера спорных правоотношений и норм процессуального законодательства, обязанность представить доказательства об отсутствии вины в дорожно-транспортном происшествии лежит на владельце источника повышенной опасности. Поскольку ответчиком Садетдиновым М.М. не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в ДТП, судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оценены имеющиеся доказательства, которые положены в основу принятого решения.

Учитывая положения ч. 3 ст. 86 ГПК РФ о том, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса, а также учитывая, что установленные экспертом обстоятельства в целом не противоречат обстоятельствам, установленным судом, а правовая оценка, данная экспертом действиям водителей, не может быть принята судом, так как разрешение вопросов правого характера не входит в компетенцию эксперта, суд первой инстанции установил вину ответчика в совершенном ДТП. Какой-либо вины истца суд не усмотрел.

Правильно применив материальный закон, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу Широковой А.В. страховое возмещение и убытки с причинителя вреда.

В соответствии с требованиями ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье личности относятся к нематериальным благам, принадлежащем гражданину от рождения, неотчуждаемы и непередаваемы иным образом. В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно положениям ст. 1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом в пользу истицы обоснованно взыскана компенсация морального вреда, связанного с причинением вреда здоровью. Определяя размер компенсации морального вреда, суд, учитывая требования разумности и справедливости, а также индивидуальные особенности истицы, обоснованно удовлетворил частично и требования о компенсации морального вреда, определив его размер в соответствии с нормами действующего законодательства.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства, опровергающие выводы суда.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Садетдинова М.М. на решение Индустриального районного суда г. Перми от 13 июня 2012 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи