Определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 17 сентября 2012 г. по делу N 33-8102/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Змеевой Ю.А. судей Варовой Л.Н., Высочанской О.Ю. при секретаре Колывановой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми дело по апелляционной жалобе Родыгина К.А. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 15.06.2012 г., которым постановлено:

Взыскать с Родыгина К.А., ** года рождения, уроженца г. *** Днепропетровской области, в пользу открытого акционерного общества " Организация" задолженность в сумме 205 534 рубля 81 копейка; расходы по оплате госпошлины - 5 255 рублей 34 копейки.

Заслушав доклад судьи Змеевой Ю.А.,исследовав материалы дела,судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО " Организация" обратилось в суд с иском к Родыгину К.А. о взыскании задолженности за обучение в сумме 205 534,81 руб.и расходов по госпошлине. Исковые требования истец обосновал тем, что ответчик Родыгин К.А. 19.07.1996 г. принят на работу в ОАО " Организация" на подземный горный маркшейдерско -геодезический участок N ** /Должность/. 25 сентября 2009 г. между Негосударственным образовательным учреждением высшего профессионального образования " ***" ( ***) и ОАО " Организация" заключен договор N **, предметом которого являлось оказание услуг по программе образовательного направления " ***". 15 октября 2009 г. истец и ответчик заключили договор на профессиональную переподготовку N **, согласно которому истец обязался оплатить обучение ответчика в НОУ ВПО " ***", а ответчик обязался освоить программу профессиональной переподготовки в соответствии с учебным планом. 01 октября 2009 г. Родыгин К.А. был зачислен на программу профессиональной переподготовки " ***". 01 августа 2011 г. Родыгин К.А. уволился на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ и прекратил обучение в НОУ ВПО " ***". В соответствии с п. 2.3. договора на профессиональную переподготовку N ** от 15. 10. 2009 г., ответчик обязан возместить расходы, связанные с оплатой его обучения, в случае увольнения с предприятия до окончания обучения (до 31. 12. 2011 г.), в том числе при расторжении трудового договора по инициативе работника по ст. 80 ТК РФ. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору на профессиональную переподготовку N ** от 15. 10. 2009 г., перечислив денежные средства за обучение Родыгина К.А. Ответчик обязанности, предусмотренные п. 2.1 и 2.3 договора на профессиональную переподготовку N ** от 15. 10. 2009 г. не исполнил: уволился до окончания срока обучения и не возместил истцу расходы, связанные с оплатой его обучения.

Судом постановлено приведенное выше решение,об отмене которого просит в апелляционной жалобе Родыгин К.А.,мотивируя свои требования тем,что он не согласен с увольнением без уважительных причин до истечения срока,обусловленного трудовым договором и возмещением затрат на обучениещонесенных работодателем.Заявитель считает уважительными причинами увольнения сокращение занимаемой должности в связи с реструктуризацией и переход на нижестоящую должность наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей и супруги находящейся в отпуске по уходу за ребенком.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов,изложенных в апелляционной жалобе ( ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со ст.249 ТК РФ,в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Как установлено судом первой инстанции, 19.07.1996 г. Родыгин К.А. был принят на работу в ОАО " Организация" на подземный горный маркшейдерско-геодезический участок N ** /Должность/. 25 сентября 2009 года между Негосударственным образовательным учреждением высшего профессионального образования " ***" ( ***) и ОАО " Организация" заключен договор N **, предметом которого является оказание услуг по программе образовательного направления " ***": " ***". Программа включает в себя 16 модулей обучения, стоимость обучения одного слушателя составляет 252 966 руб. Период оказания услуг с 24 августа 2009 г. по 31 декабря 2011 г. 15 октября 2009 г. истец и ответчик заключили Договор на профессиональную переподготовку N **, согласно которого истец обязался оплатить обучение ответчика в НОУ ВПО " ***", а ответчик обязался освоить программу профессиональной переподготовки в соответствии с учебным планом. Приказом *** N ** от 01 октября 2009 г. Родыгин К.А. зачислен на программу профессиональной переподготовки " ***". 01 августа 2011 г. Родыгин К.А. уволен из ОАО " Организация" по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ и прекратил обучение в НОУ ВПО " ***". Приказом от 10.08.2011 г.отчислен с программы обучения в связи с увольнением из ОАО " Организация".

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ст.249 ТК РФ,а также из того,что п. 2.3. Договора на профессиональную переподготовку N ** от 15. 10. 2009 г.ответчик принял обязательство возместить расходы, связанные с оплатой его обучения, в случае увольнения с предприятия до окончания обучения при расторжении договора по инициативе работника по ст. 80 ТК РФ.Наличие уважительных причин увольнения истца с ОАО " Организация" судом не установлено.Истец перечислил плату за обучение ответчика платежными поручениями ( от 11. 09. 2009 г. по п/п N ** за 1 и 2 модуль обучения, от 24. 11. 2009 г. по п/п N ** за 3 модуль обучения, от 26. 02. 2010 г. по п/п N ** за 4, 5 и 6 модуль обучения, от 10. 08. 2010 г. по п/п N ** за 7, 8 и 9 модуль обучения, от 11.02.2011 г. по п/п N ** за 10. 11. 12 и 13 модуль обучения). С учетом стоимости услуг по обучению одного слушателя в сумме 252 966 руб., установленной п. 2.3 Договора N ** от 25.09.2009 г.и размера оплаты обучения,установленного п. 1.1. Договора N ** от 25. 10. 2009 г.,а также прохождения ответчиком 13 модулей обучения(в соответствии с картой развития работника),ОАО " Организация" за ответчика перечислено 205 534,81 руб.,что соответствует размеру оплаты за обучение одного слушателя, установленному договором от 25. 09. 2009 года, количеству модулей обучения ответчика. В связи с чем, суд пришел к правильному и обоснованному выводу об удовлетворении требований истца.

Доводы апелляционной жалобы отмену решения не влекут,поскольку основанием увольнения истца (п.З ч.1 ст.77 ТК РФ) является расторжение трудового договора по инициативе работника (ст.80 ТК РФ-расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию). Как указал Конституционный суд РФ в Определении от 15.07.2010 года N 1005-О-О,заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса нрав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.

Положениями ст.249 ТК РФ и условиями договора на профессиональную переподготовку не установлен перечень уважительных причин увольнения,при наличии которых работник освобождается от возмещения затрат на его обучение.Следовательно, вопрос уважительности причины увольнения работника в этом случае устанавливается судом,который в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суду не представлено доказательств увольнения ответчика по причине сокращения его должности. Иные обстоятельства, указанные заявителем жалобы, не препятствовали осуществлению его трудовой функции. В связи с чем, оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.

Судом правильно определены обстоятельства. имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, доводам сторощимеющимся доказательствам дана надлежащая оценка. Оснований для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Оставить решение Березниковского городского суда Пермского края от 15.06.2012 г. без изменения, апелляционную жалобу Родыгина К.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: