Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 17 сентября 2012 г. по делу N 33-8235

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Змеевой Ю.А., судей Высочанской О.Ю., Варовой Л.Н. при секретаре Колывановой Е.Ю.

рассмотрела 17 сентября 2012г. в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шибанова И.А. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 18 июня 2012 года, которым постановлено:

"Взыскать солидарно с Шибанова И.А., дата года рождения, уроженца ****, Шибановой М.Г., дата года рождения, уроженки ****, в пользу общества с ограниченной ответственностью " **" задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 311 руб.30 коп. - за отопление и подогрев воды за период с 01.06.2007г. по 01.08.2007г., 599 руб. 61 коп. - за водоснабжение и водоотведение за период 01.06.2007г. по 01.08.2007г, пени за несвоевременное внесение коммунальных платежей в размере 349,46 руб. - за отопление и подогрев воды за период с 11.07.2007 г. по 16.04.2012 г.; 344,91 руб. за водоснабжение и водоотведение за период с 11.07.2007 г. по 16.04.2012г., расходы по оплате государственной пошлины в размере 64 руб.22 коп.

Взыскать солидарно с Шибанова И.А., дата года рождения, уроженца ****, в пользу общества с ограниченной ответственностью " **" задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 34851 руб.40 коп. - за отопление и подогрев воды за период с 01.06.2007г. по 01.11.2011г., 26112 руб. 92 коп. - за водоснабжение и водоотведение за период 01.06.2007г. по 01.11.2011 г, пени за несвоевременное внесение коммунальных платежей в размере 9862,24 руб. - за отопление и подогрев воды за период с 11.05.2008 г. по 16.04.2012 г.; 6849,69 руб. за водоснабжение и водоотведение за период с 11.04.2008 г. по 16.04.2012г., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2530 руб.29 коп.

В иске ООО " **" к Важеву И.А. о взыскании задолженности отказать".

Заслушав доклад судьи Высочанской О.Ю., пояснения ответчика Шибанова И.А., настаивавшего на доводах жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО " **" обратилось в суд с иском к ответчикам Шибанову И.А., Важеву И.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 64316,41 руб., из которых 36544,47 руб.- за отопление и подогрев воды за период с 01.06.2007г. по 01.11.2011г., 27771,94 руб. - за водоснабжение и водоотведение за период 01.06.2007г. по 01.11.2011г., пени за несвоевременное внесение коммунальных платежей в размере 18662,53 руб., из них - за отопление и подогрев воды за период с 11.07.2007 г. по 16.04.2012 г. - 10922,71 руб., за водоснабжение и водоотведение за период с 11.07.2007 г. по 16.04.2012г. - 7739,82 руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что Шибанов И.А. является нанимателем жилого помещения по адресу: ****. Совместно с ним по данному адресу был зарегистрирован Важев И.А. с 14.05.2004 г. по 28.10.2011 г. (выписан по решению суда), несовершеннолетние Шибанов Д.И., дата года рождения, Шибанов Д.И., дата За период с 01.06.2007 г. по 01.07.2008 г. начисления по коммунальным услугам ошибочно производились на 4 человек, ответчики по указанному спорному периоду за перерасчетом не обращались. С июня 2008 г. начисления производятся на 3 человек. Ответчики имеют задолженность по оплате коммунальных платежей в размере 64316,41 руб., из которых 36544,47 руб. - за отопление и подогрев воды за период с 01.06.2007г. по 01.11.2011г., 27771,94 руб. - за водоснабжение и водоотведение за период 01.06.2007г. по 01.11.2011г. Поставщиком коммунальных услуг является ООО " **", в связи с чем истец просит взыскать с ответчиков указанную задолженность.

Впоследствии истец требования изменил, просил взыскать с Шибанова И.А., Шибановой М.Г., Важева И.А. солидарно долг 311,30 руб., пени 349,46 руб., за отопление и подогрев, долг 599,61 руб. За водоснабжение и водоотведение, пени - 344,91 руб., а также взыскать с Шибанова И.А., Важева И.А. солидарно долг за подогрев воды и отопление - 34851,40 руб., пени - 9862, 24; долг за водоснабжение и водоотведение -26112,92 руб., пени - 6849,69 руб., а также расходы по госпошлине.

Судом постановлено решение об удовлетворении требований, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчик Шибанов И.А., указывая, что суд отказал истцу во взыскании долга с Важева И.А., не проверив надлежащим образом реальные обстоятельства. В решении указано, что Важев не проживал в спорном жилье, однако В1. был зарегистрирован и проживал в данном жилье с 14.05.2004г. по 28.10.2011 года, все это время он не оплачивал коммунальные услуги, а ответчик Шибанов И.А. не проживал в квартире и не пользовался услугами истца.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по изложенным в жалобе доводам.

При рассмотрении дела суд правильно руководствовался нормами статей 67-69, 153-155 Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения прав и обязанностей нанимателя жилого помещения по договору социального найма, его ответственности, прав и обязанностей членов семьи нанимателя жилого помещения, платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Установив, что ответчик Шибанов А.И. является нанимателем ****, что в ней ранее была зарегистрирована и проживала Шибанова М.Г., суд обоснованно взыскал с указанных ответчиков задолженность по оплате за коммунальные услуги и пени в спорный период.

Доводы жалобы о том, что ответчик Шибанов И.А. в указанной квартире не проживал и не пользовался коммунальными услугами во внимание не принимаются, поскольку какими-либо доказательствами не подтверждены.

Суд обосновано отказал в иске к Важеву И.А., поскольку указанный ответчик никогда не был зарегистрирован и не проживал в квартире по вышеназванному адресу, что подтверждает и ответчик Шибанов И.А. То обстоятельство, что задолженность по коммунальным платежам не взыскана судом с В1., фактически проживавшего в квартире, на законность постановленного решения не влияет, поскольку в соответствии с требованиями части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит решение исключительно по заявленным требованиям. Иск к В1. предъявлен не был, что не лишает ответчика Шибанова И.А. возможности после внесения сумм по решению суда предъявить регрессные требования к В1. Таким образом, доводов, влекущих необходимость отмены постановленного судом решения апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Оставить решение Березниковского городского суда Пермского края от 18 июня 2012 года без изменения, апелляционную жалобу Шибанова И.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: