Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 17 сентября 2012 г. по делу N 33-7962

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда г. Перми в составе:

Председательствующего Балуевой Н.А.,

Судей Судневой В.Н., Кустовой И.Ю.,

при секретаре Шейко Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 сентября 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе Тепсуркаева Н.Д., Тепсуркаева М.Д. на решение Оханского районного суда Пермского края от 04 июля 2012 года, которым постановлено:

" Тепсуркаеву Н.Д. и Тепсуркаева М.Д. отказать в удовлетворении заявления о применении последствий недействительности ничтожной сделки".

Заслушав доклад судьи Кустовой И.Ю., пояснения истца Тепсуркаева Н.Д., поддержавшего апелляционную жалобу, возражения представителя Управления развития инфраструктуры и ЖКХ администрации Оханского муниципального района - Р. на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тепсуркаев Н.Д., Тепсуркаев М.Д. обратились в суд с иском к Управлению развития инфраструктуры и ЖКХ администрации Оханского муниципального района, Администрации Оханского городского поселения, Очерский отдел УФСГРКК по Пермскому краю, Гусеву В.Ю., Гусевой Н.Е., Соколову А.Г., Соколовой СМ. о признании незаконными оснований возникновения зарегистрированного права на земельные участки, расположенные по адресу : ****, ориентировочной площадью 1600 кв.м каждый, возложении обязанностей на Очерский отдел УФСГРКК по Пермскому краю осуществить действия по погашению имеющихся в ЕГРП записей. Указав, что земельные участки были предоставлены для жилищного строительства с нарушением Земельного кодекса РФ без проведения аукциона. 18.01.2008г. администрацией Оханского городского поселения в газете " ****" N ** было размещено объявление об имеющихся свободных участках, предоставляемых на праве аренды для индивидуального жилищного строительства. В нарушении ч.З ст. 30.1 Земельного кодекса РФ сообщение о приеме заявлений опубликовано не было, в связи с чем, истцы не имели возможность обратиться с соответствующим заявлением. Месторасположение земельных участков было указано не корректно, поскольку по **** расположен объект недвижимости на земельном участке площадью 3381 кв.м., принадлежащий на праве собственности Тепсуркаеву М.Д. Указанные нарушения являлись предметом рассмотрения прокурорской проверки, по результатом которой было установлено, что спорные земельные участки не имеют смежных границ с земельным участком истца Тепсуркаева М.Д., в акты об установлении адреса были внесены изменения, однако процедура по предоставлению земельных участков повторно проведена не была. Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Тепсуркаев Н.Д., Тепсуркаев М.Д. просят решение отменить, восстановить срок исковой давности указав, что об объявлении в газете они узнали в июне 2008г., обратились в прокуратуру Оханского района с коллективным заявлением о незаконных действиях администрации поселения при предоставлении спорных земельных участков. По результатам прокурорской проверки в части требований были приняты меры прокурорского реагирования, о том, что заявители вправе обратиться в суд, разъяснено не было. По результатам публичных слушаний, проведенных 20.08.2010г., администрацией Оханского городского поселения принято решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, в том числе по ****, принадлежащего Тепсуркаеву М. Проверка законности изъятия земельного участка являлась предметом судебного разбирательства по гражданскому делу N 2-37\2012г., в ходе которого 16.03.2012г. истцам стало известно, что на земельные участки зарегистрировано право собственности.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, ч.1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, не находит оснований для его отмены по этим доводам.

Отказывая в удовлетворении иска, суд, руководствуясь ст.168, п.1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, ответчиками Гусевыми В.Ю., и Н.Е., Соколовыми А.Г. и СМ., Управлением развития инфраструктуры и ЖКХ администрации Оханского муниципального района заявлено об истечении срока исковой давности. Истцами срок исковой давности для обращения в суд с данным иском пропущен, поскольку они оспаривают сделки по передаче органом местного самоуправления земельных участков, находящихся в муниципальной собственности для индивидуального жилищного строительства, исполненных в 2008г. Распоряжением председателя комитета имущественных отношений администрации Оханского муниципального района N 172-3 от 10.04.2008г. земельный участок по **** предоставлен в аренду Соколовым А.Г. и СМ., 02.07.2008г. с ними заключен договор аренды, земельный участок передан по акту, договор аренды с Гусевым В.Ю. и Гусевой Н.Е. на земельный участок по **** заключен на основании распоряжения N 169-3 от 25.06.2008г., сделка исполнена, участок передан по акту, в последствии земельный участок передан в совместную собственность Гусевых -12.10.2009г. Сделка по передаче земельного участка по **** в аренду Саламатову И.Н. исполнена 02.07.2008г., в последствии земельный участок передан в собственность по договору купли-продажи -26.11.2008г., срок исковой давности истек 26.06.2011г. и 02.07.2011г., обстоятельств, влияющих на течение срока, его восстановления судом не установлено.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения. В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

С учетом того, что истцами были заявлены требования о признании незаконным оснований возникновения зарегистрированных прав на земельные участки, в данном случае основанием возникновения права явились договоры аренды земельных участков: договор N ** от 25.06.2008г., арендаторы Гусев В.Ю. и Гусева Н.Е., земельный участок по ****; договор N ** от 02.07.2008г., арендатор Саламатов И.Н., земельный участок по ****; договор N ** от 02.07.2008г., арендаторы Соколов А.Г. и Соколова СМ., земельный участок по ****, государственная регистрация которых произведена 08.09.2008г., с этого момента началось исполнение указанных сделок, с указанной даты и исчисляется трех летний срок для обращения в суд с настоящим иском, срок для обращения в суд истек 08.09.2011г., иск подан 18.06.2012 г., то есть за пределами срока исковой давности.

Как следует из содержания абзаца 2 части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о пропуске истцами срока для обращения в суд, что является основанием для отказа в удовлетворении иска. Доводы апелляционной жалобы о том, что о нарушении своего права истцам стало известно 16.03.2012 г., при рассмотрении другого гражданского дела, на правильность постановленного судом решения не влияют, его отмену не влекут, поскольку срок исковой давности по заявленным требованиям исчисляется с момента, когда началось исполнение договоров аренды, а не с момента, когда истцам стало известно о нарушении их прав, доказательств в обоснованность уважительности причин пропуска срока не представлено.

Иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Оханского районного суда Пермского края от 04 июля 2012 года по доводам апелляционной жалобы Тепсуркаева Н.Д., Тепсуркаева М.Д. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения..

Председательствующий Судьи: