Определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 17 сентября 2012 г. по делу N 33-8826

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Киселевой Н.В. судей Нечаевой Н.А., Кузнецовой Г.Ю. при секретаре Кармановой Ж.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 17 сентября 2012 года дело по частной жалобе МУП "Жилищно-коммунальное хозяйство" пос. **** на определение судьи Губахинского городского суда от 16.08.2012 г., которым постановлено:

"Возвратить МУП "Жилищно-коммунальное хозяйство" п. **** исковое заявление в связи с неустранением недостатков.

Разъяснить истцу, что он имеет право после устранения недостатков вновь обратиться в суд с исковым заявлением"

Заслушав доклад судьи Нечаевой Н.А., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МУП "Жилищно-коммунальное хозяйство" пос. **** обратилось в суд с иском к Доброходовой С.Н., Степаненко П.А. о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам.

Определением судьи от 30. 07.2012 г. заявление МУП "ЖКХ" было оставлено без движения в связи с несоответствием его требованиям ст. 131 и ст. 132 ГПК РФ. Для устранения данных недостатков заявителю был установлен срок до 16.08.2012 г.

16.08.2012 г. судьей постановлено приведенное выше определение о возврате МУП "ЖКХ" искового заявления.

В частной жалобе МУП "ЖКХ" просит определение судьи отменить, ссылаясь на то, что недостатки заявления были им устранены.

Судебная коллегия считает определение судьи подлежащим отмене ввиду неправильного применения судом норм процессуального права.

В соответствии с ч.2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая МУП "ЖКХ" исковое заявление, судья исходил из того, что истцом не были выполнены перечисленные в определении об оставлении без движения недостатки искового заявления.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что у судьи не имелось оснований для возвращения заявления по указанному выше основанию, поскольку само по себе оставление искового заявления без движения вследствие его несоответствия требованиям закона было неправомерным.

Так, оставляя исковое заявление без движения, судья указал на то, что истцом не представлены копии договоров, заключенных с ответчиком на поставку коммунальных ресурсов, копии решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о внесении платы ресурсоснабжающей организации МУП "ЖКХ", расчет взыскиваемой денежной суммы, подписанный истцом, и копии всех приложенных документов.

Также судья указал на то, что приложенные к исковому заявлению сведения о задолженности не могут быть признаны расчетом взыскиваемой суммы.

Возвращая исковое заявление МУП "ЖКХ", судья указал на то, что представленная истцом выписка о размере долга фактически не является расчетом задолженности.

При этом судья не учел, что истребуемые в определении об оставлении искового заявления без движения документы и расчет задолженности по своей сути являются доказательствами по делу и в случае необходимости могут быть истребованы судом при рассмотрении спора по существу.

Представленные истцом доказательства, приложенные к исковому заявлению, позволяли судье решить вопрос о возбуждении гражданского дела в порядке ст. 133 ГПК РФ, после чего произвести необходимые действия, в том числе указанные в обжалуемом определении, в рамках подготовки дела к судебному разбирательству с учетом требований ст. 148 ГПК РФ.

Обязанность истца представлять все доказательства одновременно с подачей искового заявления ГПК РФ не предусмотрена.

Согласно ч.2 ст. 131, ст.131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых основываются требования, приложены документы и их копии. Отсутствие иных доказательств не может служить основанием к оставлению искового заявления без движения, поскольку вопрос собирания доказательств разрешается на стадии подготовки дела к судебному разбирательству с выяснением наличия у истца возможности представить доказательства и разрешением ходатайств об их истребовании, если он не может получить их самостоятельно, без помощи суда.

При таких обстоятельствах определение судьи о возврате искового заявления не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене. Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Губахинского городского суда Пермского края от 16.08.2012 г. отменить.

Материал направить в суд для решения вопроса о принятии искового заявления МУП "Жилищно-коммунальное хозяйство" пос. **** к производству суда.

Председательствующий: Судьи: