Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 19 сентября 2012 г. по делу N 33-8897

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Змеевой Ю.А. судей Высочанской О.Ю., Варовой Л.Н. при секретаре Бородкиной Ю.В.

рассмотрела 19 сентября 2012г. в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Лейбус Л.В. на определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 30 июля 2012 года, которым постановлено:

"Заявление Новикова М.С. удовлетворить.

Заменить должника в исполнительном производстве N **, возбужденном 18.04.2012г. судебным приставом-исполнителем Мотовилихинского отдела судебных приставов г. Перми на основании исполнительного листа N ** в отношении должника Лейбус В.А. с Лейбус В.А. на Лейбус Л.В..

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил".

Заслушав доклад судьи Высочанской О.Ю., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Новиков М.С. обратился в суд с заявлением о замене должника в исполнительном производстве **, возбужденном 18 апреля 2012 года судебным приставом-исполнителем Мотовилихинского отдела судебных приставов г. Перми в отношении должника Лейбус В.А. с Лейбус В.А. на Лейбус Л.В.. В обоснование заявления указал, что на основании решения Мотовилихинского районного суда от 08.04.2011 года была установлена долевая собственность на квартиру, за Новиковым М.С. признано право собственности на 7\10 доли, за Лейбус В.А. - на 3\10 доли в праве собственности на квартиру. Согласно решению Мотовилихинского районного суда г. Перми от 24 января 2012 года, апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 04 апреля 2012 г ода определен порядок владения и пользования долевыми собственниками трехкомнатной квартиры по адресу: г. Пермь, ул. ****, Новикову М.С. предоставлены комнаты площадью 18,4 и 8,5 квадратных метров, Лейбус В.А. - комната площадью 12,3 кв.м., места общего пользования в квартире остались в совместном пользовании собственников. На Лейбус В.А. возложена обязанность удалить из квартиры домашнее животное - собаку. В настоящее время правообладателем 3\10 доли на указанную квартиру является Лейбус Л.В.

Судом постановлено определение об удовлетворении заявления, об отмене которого в частной жалобе просит Лейбус Л.В., указывая, что определение является противоречивым. В мотивировочной части суд указывает на то, что оснований для удовлетворения заявления Новикова М.С. не имеется, однако, заявление удовлетворяет. Суд допустил замену должника, одновременно возложил на нее (Лейбус Л.В.) обязанность, которую она не имеет возможности исполнить, поскольку не установлено, что она имеет собаку и держит ее в указанной квартире, следовательно, она не может и удалить домашнее животное. Не установлено, что она (Лейбус Л.В.) препятствует Новикову М.С. во вселении в квартиру. При этом она сама передала Новикову ключи от квартиры и тот в квартиру вселился. Следовательно, исполнительное производство должно быть прекращено. Порядок пользования квартирой, установленный судом, не может распространяться на нее (заявителя), поскольку она приобрела в собственность не комнату, выделенную судом Лейбус В.А., а долю в общей собственности и в соответствии с этим для нее порядок пользования собственностью должен быть определен вновь, поскольку у нее могут быть иные требования к пользованию квартирой. В договоре о переходе права собственности от должника сторонами не оговаривался переход на нее (заявителя) обязанностей, определенных судебным решением.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность постановленного определения, находит его подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Из материалов дела следует, что на основании решения Мотовилихинского районного суда г. Перми от 24.01.2012 года и апелляционного определения Пермского краевого суда от 04.04.2012 года определен порядок владения и пользования долевыми собственниками трехкомнатной квартирой по адресу: г. Пермь, ул. ****, во владение и пользование Новикову М.С. предоставлены комнаты площадью 18,4 кв.м., и 8,5 кв.м., во владение и пользование Лейбус В.А. - комната площадью 12,3 кв.м., владение и пользование мест общего пользования в квартире остаются в совместном пользовании собственников.

18 апреля 2012 года судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимого имущества и сделок с ним от 22.06.2012 года правообладателем 3\10 доли в указанной квартире с 04 мая 2012 года является Лейбус Л.В. на основании договора дарения от 24 апреля 2012 года.

Удовлетворяя заявление Новикова М.С. о замене должника в исполнительном производстве, суд первой инстанции исходил из того, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с одним и тем же материальным правоотношением. Поэтому даже при полной смене сособственников, но в рамках прежних долей ранее установленный судебным решением порядок пользования сохраняет свою силу. Поскольку на основании договора дарения доли собственников не изменились, сохраняется и ранее установленный порядок пользования жилым помещением.

С указанным выводом не может согласиться судебная коллегия, поскольку установленное судебными актами правоотношение по порядку пользования квартирой долевыми собственниками правопреемства не допускает. Между тем, замена одной из сторон в правоотношении возможна исключительно в том случае, если такое правопреемство допускается законом.

Следовательно, Лейбус Л.В., получившая в дар от Лейбус В.А. 3\10 доли в праве собственности на указанную выше квартиру, правопреемником дарителя в названном правоотношении не является, поскольку после заключения договора дарения установленное судебными решениями правоотношение по пользованию долевой собственностью перестало существовать и возникло новое. Для нее (Лейбус Л.В.) действия, совершенные должником до ее вступления в процесс, обязательными не являются.

На основании изложенного, определение суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, в удовлетворении заявления Новикова М.С. о замене должника в исполнительном производстве следует отказать.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 30 июля 2012 года отменить.

В удовлетворении заявления Новикова М.С. о замене должника в исполнительном производстве N **, возбужденном 18.04.2012г. судебным приставом-исполнителем Мотовилихинского отдела судебных приставов г. Перми на основании исполнительного листа N ** в отношении должника Лейбус В.А. с Лейбус В.А. на Лейбус Л.В. - отказать.

Председательствующий: Судьи: