Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 19 сентября 2012 г. по делу N 33-7402

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Змеевой Ю.А. судей Высочанской О.Ю., Варовой Л.Н. при секретаре Бородкиной Ю.В.

рассмотрела 19 сентября 2012г. в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Коновалова И.С. на решение Чайковского городского суда Пермского края от 12 марта 2012 года, которым постановлено:

"Взыскать в пользу Коновалова И.С. с ЗАО " ***" возмещение ущерба в сумме 22658 руб. 50 коп., расходы по оценке ущерба 2500 руб., издержки, связанные с рассмотрением дела 1500 руб., госпошлину 954 руб. 76 коп., всего 27613 руб. 26 коп., в остальной части иска отказать".

Заслушав доклад судьи Высочанской О.Ю., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коновалов И.С. обратился в суд с иском к ЗАО " ***" о возмещении ущерба, причиненного повреждением его автомобиля /МАРКА 1/, дата выпуска государственный регистрационный знак **, указывая, что 09.03.2011г. около 11 час. в г.Чайковском произошло столкновение двух транспортных средств: принадлежащего ему (истцу) автомобиля /МАРКА 1/ под управлением Хайруллина Ю.Н. с автомобилем /МАРКА 2/, государственный регистрационный знак **, принадлежащим ЗАО " ***" с прицепом государственный регистрационный знак **, принадлежащим ООО " Название", под управлением водителя ЗАО " ***" Денисова А.И., в результате которого ему (истцу) причинен ущерб, определенный заключением ООО " Название 1" в сумме 285317 руб., за услуги оценщика уплачено 5000 руб. Автогражданская ответственность водителя автомобиля /МАРКА 2/ застрахована в ООО " Организация", которое выплатило истцу страховое возмещение в максимально возможной сумме 120000 руб. Не возмещенный ущерб составляет сумму 165317 руб., которую истец просит взыскать с ответчика ЗАО " ***", являющегося работодателем Денисова А.И., признанного виновным в дорожно-транспортном происшествии, а также взыскать расходы по оплате услуг оценщика 5000 руб., расходы по оплате услуг юриста за составление искового заявления 3000 руб., госпошлину 4506 руб.35 коп.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении иска, об отмене которого в апелляционной жалобе просит истец. Доводы жалобы сводятся к утверждению о том, что в его (истца) действиях вины в произошедшем столкновении не имеется. Именно виновные действия водителя Денисова А.И. привели к дорожно-транспортному происшествию. При вынесении решения суд не учел, что Денисов А.И., как виновное лицо, привлечен к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые обстоятельства на основании имеющихся в деле доказательств.

Так, 09 марта 2011 года на перекрестке улиц Вокзальная-Советская в г. Чайковском произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля /МАРКА 1/, собственником которого является Коновалов И.С. под управлением водителя Хайрулина Ю.Н. и автомобиля /МАРКА 2/, принадлежащего ЗАО " ***" с полуприцепом, принадлежащим ООО " Название", под управлением Денисова А.И., состоящего с ЗАО " ***" в трудовых отношениях.

Автомобиль /МАРКА 1/ двигался по плотине в сторону ул. **** по главной дороге, имеющей при въезде на ул. **** знак 3.4. "Движение грузовых автомобилей запрещено", поэтому показал правый поворот в сторону ул. ****. Со стороны ул. **** при наличии знака 2.4. "Уступите дорогу" осуществлял левый поворот автомобиль под управлением Денисова А.И., который стоял на пересечении улиц, пропуская транспорт, идущий в приоритетном направлении. В результате совершаемых водителями маневров произошло столкновение автотранспортных средств.Судом первой инстанции правильно установлено, что водитель Хайрулин Ю.Н. нарушил пункт 10.1. Правил дорожного движения, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Водитель Хайрулин Ю.Н. не учел дорожные условия - гололед, не смог совершить маневр поворота, в результате чего автомобиль продолжил двигаться в прямом направлении.

Водитель Денисов А.И., начал совершать левый поворот, увидев, что автомобиль Хайрулина Ю.Н. двигается прямо, Денисов А.И. увеличил скорость, пытаясь побыстрее проехать перекресток, при этом не учел габариты своего автомобиля с прицепом. В действия Денисова А.И. усматривается нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения, в соответствии с которым на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, в связи с чем Денисов А.И. привлечен к административной ответственности.

Дорожная ситуация, сложившаяся 09 марта 2011 года на указанном перекрестке, детально проанализирована судом на основании исследованных судом доказательств: материала по факту дорожно-транспортного происшествия, схемы, пояснений обоих водителей, в том числе данных непосредственно после столкновения.

Установив, что оба водителя в равной степени являются виновниками указанного происшествия, суд обоснованно удовлетворил исковые требования Коновалова И.С. частично. Определяя сумму, подлежащую взысканию в пользу истца, суд учел произведенную в его пользу выплату страхового возмещения.

Выводы суда следует признать правильными, в должной степени мотивированными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на правильно примененных нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения возмещения ущерба, ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, возмещения вреда лицом, застраховавшим свою ответственность (статьи 1079, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод жалобы о том, суд не учел привлечение к административной ответственности как виновника в столкновении именно водителя Денисова А.И. на законность решения не влияет, поскольку для суда не имеет преюдициального значения постановление о привлечении лица к административной ответственности.

Ссылка истца на то, что в его действиях отсутствует вина в дорожно-транспортном происшествии по сути направлена на переоценку доказательств по делу, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями процессуального закона.

Иных доводов, влекущих необходимость отмены постановленного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, принимая решение, суд первой инстанции объективно исследовал материалы дела, правильно определил обстоятельства, имеющие правовое значение для разрешения спора, верно применил материальный закон, не допустив нарушений процессуального законодательства. Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка. Решение следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Оставить решение Чайковского городского суда Пермского края от 12 марта 2012 года без изменения, апелляционную жалобу Коновалова И.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: