Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 24 сентября 2012 г. по делу N 33-8131

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Гилевой М.Б., судей Киселевой Н.В. и Нечаевой Н.А., при секретаре Кармановой Ж.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 24 сентября 2012 года дело по апелляционной жалобе Ермаковой И.С. на заочное решение Кировского районного суда г.Перми от 24.05.2012 г., которым постановлено:

"Взыскать с Ермаковой И.С. в пользу департамента имущественных отношений администрации г.Перми задолженность по арендной плате за период с апреля 2009 года по ноябрь 2009 года в размере 169965,20 руб., пени в размере 15000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29 октября 2009 года по 14 декабря 2011 года в размере 54515,50 руб.

Взыскать с Ермаковой И.С. государственную пошлину в доход бюджета в размере 5594,80 руб.

В остальной части требований отказать."

Заслушав доклад судьи Киселевой Н.В., объяснения представителя Ермаковой И.С. - С1., представителя Департамента имущественных отношений администрации г.Перми А., проверив дело, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Департамент имущественных отношений администрации г.Перми (далее -Департамент) обратился в суд с иском к Ермаковой И.С. о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами. Требование мотивировал тем, что 08.06.2007 г. между ним и ответчицей был заключен договор аренды, по которому они передали ИП Ермаковой И.С. находящееся в муниципальной собственности встроенное нежилое помещение общей площадью 100,6 кв.м., расположенное по ул. **** в г.Перми. Свою обязанность по внесению арендной платы ответчица исполняла ненадлежащим образом. Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.09.2009 г. договор аренды был расторгнут, с ответчицы была взыскана задолженность за период с декабря 2007 года по март 2009 года и пени. Фактически помещение было передано им по акту только 01.12.2009 г. Просят взыскать с Ермаковой И.С, которая утратила статус индивидуального предпринимателя, задолженность по арендной плате за период с апреля по ноябрь 2009 года в размере 169.965 руб. 20 коп., неустойку за нарушение срока внесения платы в размере 40.353 руб. 81 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 54.515 руб. 50 коп.

В судебном заседании представитель истца С2. настаивала на удовлетворении заявленных требований.

Ответчица в судебном заседании не присутствовала.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Ермакова И.С. просит решение суда отменить. Фактически помещение она освободила в марте 2009 года, о чем свидетельствует решение Арбитражного суда Пермского края. При его вынесении Департамент не требовал с нее задолженность за период после марта 2009 года. Исполнительное производство по исполнению решения в части изъятия помещения не возбуждалось. Кроме того, она неоднократно обращалась к истцу с просьбой принять у нее помещение. То есть несвоевременный возврат помещения был вызван уклонением истца от его приемки, вследствие чего она не может нести ответственность по уплате арендных платежей.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене ввиду неправильного применения судом норм материального права (п.1 ч.1 ст. 330 ГПК РФ).

Согласно абз.2 ст.622 ГК РФ если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Как было установлено судом и следует из материалов дела, 08.06.2007 г. между Департаментом и индивидуальным предпринимателем Ермаковой И.С. был заключен договор аренды, по которому Департамент передал ИП Ермаковой И.С. находящееся в муниципальной собственности встроенное нежилое помещение общей площадью 100,6 кв.м., расположенное по ул. **** в г.Перми, для использования его в качестве продуктового магазина. По условиям договора ответчица приняла на себя обязательство по внесению ежемесячной арендной платы.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.09.2009 г. с ИП Ермаковой И.С. была взыскана задолженность по арендным платежам за период с декабря 2007 года по март 2009 года включительно в размере 144.346 руб. 54 коп. и пени в размере 7.000 руб.

Этим же решением договор аренды от 08.06.2007 г. был расторгнут. Спорное жилое помещение подлежало изъятию из владения ИП Ермаковой И.С.

Согласно акту от 01.12.2009 г. нежилое помещение, расположенное по ул. ****, было передано от ИП Ермаковой И.С. департаменту имущественных отношений.

В настоящее время Ермакова И.С. утратила статус индивидуального предпринимателя.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований Департамента, и взыскивая с Ермаковой И.С. задолженность по арендной плате за период с апреля по ноябрь 2009 года включительно, суд исходил из того, что нежилое помещение находилось в пользовании ответчицы до декабря 2009 года, вследствие чего она должна была вносить арендную плату за указанный период времени.

Судебная коллегия считает правильным вывод суда о том, что за несвоевременный возврат арендованного имущества ответчица должна нести ответственность в виде арендной платы.

Как следует из материалов дела, ежемесячная арендная плата составляла 21.245 руб. 65 коп.

Вместе с тем вывод суда о том, что период, за который ответчица должна внести плату, составляет с апреля по ноябрь 2009 года, является ошибочным. Так, согласно п. 1 ст.406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Как следует из материалов дела, 22.09.2009 г. Ермакова И.С. направила в Департамент заявление, в котором просила изъять у нее арендуемое помещение, расположенное по ул. ****, вследствие истечения срока аренды. Фактически, как было установлено судом, указанное помещение было принято у Ермаковой И.С. только 01.12.2009 г. Судебная коллегия считает, что в данном случае имела место просрочка кредитора по принятию от должника надлежащего исполнения. То есть Департамент, получив 22.09.2009 г. заявление по принятию нежилого помещения, уклонился от исполнения этой обязанности, затягивая тем самым момент возврата предмета аренды, и не совершил действий, предусмотренных договором по принятию предмета аренды, вследствие чего Ермакова И.С. не может считаться просрочившим должником. При этом каких-либо доказательств того, что истец был лишен возможности принять передаваемое ответчицей имущество вследствие того, что оно не было освобождено от имущества арендатора, а также, что Ермакова И.С. использовала данное помещение в своих интересах, Департаментом представлено не было. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что Ермакова И.С. не может нести ответственность в виде внесения арендных платежей за период после 22.09.2009 г.

При этом доводы апелляционной жалобы Ермаковой И.С. о том, что фактически она передала арендованное имущество в марте 2009 года, не может быть принят во внимание, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, ею не представлено. Кроме того, факт нахождения помещения в ее пользовании до сентября 2009 года подтверждается ее же заявлением о том, что она просит принять у нее арендованное имущество. То есть своим заявлением ответчица признает, что, как минимум, до 22 сентября 2009 года помещение еще находилось в ее пользовании.

То обстоятельство, что Департамент в своем исковом заявлении, поданном в Арбитражный суд Пермского края, просил взыскать с ИП Ермаковой И.С. задолженность по арендной плате только по март 2009 года, не свидетельствует о том, что с апреля 2009 года имущество уже находилось во владении Департамента. Как уже было указано выше, каких-либо доказательств данному обстоятельству ответчицей не представлено. В данном случае Департамент, предъявляя иск, вправе был по своему усмотрению ограничить период, за который следовало взыскать задолженность. При этом каких-либо ограничений для последующего обращения с иском о взыскании суммы долга за последующий период у арендодателя не было.

Таким образом, с Ермаковой И.С. подлежит взысканию арендная плата за период с апреля 2009 года по август 2009 года в размере 106.228 руб. 25 коп. (21245,65 х 5) и за 21 день сентября 2009 года в сумме 14.871 руб. 95 коп., а всего 121.100 руб. 20 коп.

Не смотря на то, что судебной коллегией был уменьшен период, за который подлежала взысканию задолженность по арендной плате, оснований для соответствующего изменения взысканной судом неустойки не имеется. Как видно из решения суда, размер неустойки в сумме 40.353 руб. 81 коп. со ссылкой на положения ст. 333 ГК РФ был уменьшен до 15.000 руб. В данном случае неустойка за просрочку уплаты арендных платежей за апрель-сентябрь 2009 года не превышает определенную судом неустойку в размере 15.000 руб.

Вместе с тем размер процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит уменьшению исходя из того, что сумма долга, определенная настоящим определением, составила меньшую сумму.

Как следует из содержания искового заявления, Департамент просил взыскать проценты по основаниям, предусмотренным ст.395 ГК РФ, за период с 29.10.2009 г. по 14.12.2011г.

По состоянию на 29.10.2009 г. сумма долга по арендным платежам за период с 01.04.2009 г. по 22.09.2009 г. составила 121.100 руб. 20 коп. Просрочка в уплате данной суммы составила 803 дня (с 29.10.2009 г. по 14.12.2011 г.). Исходя из ставки рефинансирования, которая составила 8,25% годовых, размер процентов составит 22.284 руб. 96 коп.

При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Департамента.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Кировского районного суда г.Перми от 24.05.2012 г. отменить. Принять по делу новое решение.

Взыскать с Ермаковой И.С. в пользу департамента имущественных отношений администрации г.Перми задолженность по арендной плате за период с 01 апреля 2009 года по 22 сентября 2009 года в размере 121.100 руб. 20 коп., пени в размере 15.000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29 октября 2009 года по 14 декабря 2011 года в размере 22.284 руб. 96 коп., а всего 158.385 руб. 16 коп.

Взыскать с Ермаковой И.С. государственную пошлину в доход бюджета в размере 4.367 руб. 70 коп.

В остальной части исковых требований о взыскании задолженности по арендной плате и пени отказать.

Председательствующий

Судьи