Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 24 сентября 2012 г. по делу N 33-8555/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А., судей Заривчацкой Т.А., Веретновой О.А., при секретаре Новгородцевой А.В.,

рассмотрела 24 сентября 2012 года в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Стенина А.В. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 04 июня 2012 года, которым постановлено:

исковые требования Кудымовой О.В. удовлетворить частично. Взыскать с ООО " Название1." в пользу Кудымовой О.В. сумму страхового возмещения 120 000 рублей, расходы по оплате услуг специалиста по оценке ущерба в сумме 1 360 рублей 80 копеек, расходы по оплате услуг специалиста по определению величины утраты товарной стоимости в сумме 349 рублей 92 копейки. Сумму государственной пошлины 1 821 рубль 85 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей;

взыскать со Стенина А.В. в пользу Кудымовой О.В. сумму материального ущерба в размере 471 972 рубля 69 копеек, возмещение утраты товарной стоимости в сумме 25 194 рубля 22 копейки, расходы по оплате услуг специалиста по оценке ущерба в сумме 5 639 рублей 20 копеек, расходы по оплате услуг специалиста по определению величины утраты товарной стоимости в сумме 1 450 рублей 08 копеек, сумму государственной пошлины 7 549 рублей 80 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей;

В остальной части требований Кудымовой О.В. отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., пояснения Стенина А.В., его представителя К., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Кудымова О.В. обратилась в суд с иском к ООО " Название1.", Стенину А.В. о взыскании страхового возмещения, морального ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование заявленных требований указала, что 20.06.2011 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ее автомобиля и автомобиля собственником которого является Стенин А.В.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Стенина А.В., так как им не было выполнено требование п. 13.9 ПДД РФ. Автомобилю истца причинены механические повреждения. В соответствии с заключением ООО " ***", стоимость восстановительного ремонта составляет 598 156 рублей 22 копейки, размер утраты товарной стоимости 25 194 рубля 35 копеек. Автогражданская ответственность Стенина А.В. застрахована ООО " Название1.", куда истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения и получила отказа в связи с непредставлением протокола об административном правонарушении. Впоследствии истец предоставила ООО " Название1." постановление об административном правонарушении. Просит взыскать с ООО " Название1." в лице Пермского филиала в пользу истца страховое возмещение в сумме 120 000 рублей. Со Стенина А.В. - в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП *** рублей *** копейки, утрату товарной стоимости 25 194 рубля 35 копеек. Также просит взыскать с ответчиков 7 000 рублей в счет оплаты услуг специалиста по оценке ущерба, 1 800 рублей в расходы на оплату услуг по определению величины утраты товарной стоимости, 25 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, *** рубля в качестве возмещения расходов по оплате госпошлины, 4 000 рублей расходы на автоэвакуатор.

Ответчик против иска возражал, поскольку считает, что его вина в дорожно-транспортном происшествии не установлена. Вина в данном дорожно-транспортном происшествии лежит на истце. Выезжая с второстепенной дороги, он убедился в отсутствии на главной дороге автотранспорта, выехав на свою полосу движения, увидел двигающийся на большой скорости в противоположном направлении автомобиль истца. Столкновение произошло на встречной для истца полосе движения.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Считает, что решение постановлено без учета всех обстоятельств дела, с нарушением требований оценки доказательств, нарушением принципа состязательности, с грубейшим нарушением процессуальных норм, в связи с чем является незаконным и необоснованньм и подлежит отмене. В том числе не исследованы достаточным образом обстоятельства ДТП, не приняты во внимание дорожные знаки и разметка дороги. Заключение эксперта N ** от 28.04.2012, в соответствии с которым виновность в случившемся возлагается на Стенина А.В., также дано без учета всех дорожных особенностей места ДТП и дорожных знаков, действующих в зоне ДТП. Непосредственно экспертиза проведена с нарушениями законодательства. В удовлетворении ходатайства о вызове в суд эксперта для пояснений относительно противоречий, содержащихся в заключении, ответчику было отказано, так же как и в удовлетворении ходатайства о запросе МКУ " Название2." информации о дислокации дорожных знаков по ул. **** г. Перми, чем нарушен принцип состязательности сторон. Кроме того, ходатайство об отводе судьи было разрешено без удаления в совещательную комнату, в протокольной форме, без вынесения отдельного определения как того требует ст. 20 ГПК РФ. Следовательно, проведение последующего судебного заседания и постановление решения производилось судом в незаконном составе, что в силу п. 1 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены решения.

На заседании судебной коллегии ответчик и его представитель давали пояснения в соответствии с доводами апелляционной жалобы, кроме того, пояснили, что если суд не сочтет возможным освободить ответчика полностью об обязанности возместить ущерб, то должен быть исследован вопрос об обоюдной вине истца и ответчика в совершении ДТП.

Проверив законность и обоснованность решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Судом было установлено, что 20.06.2011 на ул. **** произошло ДТП с участием автомобиля /марка1./ гос. номер **, принадлежащего на праве собственности Стенину А.В. и под его управлением, и автомобиля /марка2./ гос. номер **, принадлежащего истцу и под ее управлением.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 20.06.2011, установлено, что водитель Стенин А.В., управляя автомобилем /марка1./, гос. номер **, не выполнил требование правил дорожного движения "Уступить дорогу" автомобилю /марка2./ гос. номер ** под управлением Кудымовой О.В., пользующейся преимуществом в движении и допустил с ней столкновение, чем нарушил пункт 13.9 Правил дорожного движения. Данное постановление оставлено без изменения всеми вышестоящими судебными инстанциями. Обстоятельства установленные им в силу их подтверждения судебными постановлениями, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора в соответствии со ст. 61 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом данное лицо освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Согласно статье 1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ, обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на граждан, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, в случае отсутствия доказательств, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Основанием для освобождения от обязанности возместить вред являются обстоятельства непреодолимой силы и умысел потерпевшего. Кроме того, согласно положениям ст. 1083 ГК РФ, размер возмещения должен быть уменьшен в случае если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Каких-либо сведений об обстоятельствах влекущих освобождение ответчика, в силу вышеуказанных норм, от возмещения вреда или свидетельствующих о возможности уменьшения размера вреда, подлежащего возмещению, не имеется.

Факт нарушения Стениным А.В. правил дорожного движения установлен вступившим в законную силу судебных постановлением. Доводы ответчика о том, что Кудымова О.В. также нарушила правила дорожного движения, что содействовало причинению вреда не подтверждены доказательствами (ст. 56 ГПК РФ). Схема дислокации дорожных знаков, хотя и позволяет установить наличие определенных ограничений на участке дороги, на котором произошло ДТП, но не свидетельствует о том, что истцом эти ограничения были нарушены. То обстоятельство, что место столкновения согласно схеме ДТП находится в 30 см от предполагаемой середины дороги, ширина которой составляет 10 метров, само по себе не является подтверждением движения истца по встречной полосе, поскольку размеры габаритов как машины истца, так и машины ответчика значительно больше 30 см. Также не установлено движение истца с превышением скорости или совершением обгона на участке дороге, где обгон запрещен. Из данных о точке столкновения, определенной как пояснил ответчик, от следов заднего колеса его автомобиля оставшихся от смещения при ударе, не следует однозначный вывод о выезде истца на полосу встречного движения до ДТП, так как данный выезд мог также явиться следствием маневра по уклонению от удара.

Доводы ответчика о том, что скорость истца в момент ДТП значительно превышала указанную ей скорость 60 км.ч. материалами дела не подтверждаются. Вопрос о скорости автомобиля истца в момент столкновения среди прочих был поставлен перед экспертом при назначении автотехнической и товароведческой экспертиз Определением Свердловского районного суда г. Перми от 02.03.2012. Следы торможения автомобиля /марка2./ на схеме ДТП от 20.06.2011 не зафиксированы, в связи с чем экспертом не мог быть сделан вывод о скорости автомобиля в соответствии с существующей методикой. На данное обстоятельство экспертом было указано в заключении (л.д. 169). Схема ДТП была подписана обеими сторонами, в дальнейшем ими не оспаривалась и обосновано использована экспертом при проведении исследования в отсутствии иных, документально подтвержденных сведений. Доводы жалобы о нарушениях допущенных экспертом при проведении экспертизы, судебной коллегией отклоняются, поскольку эти доводы приведены без учета того обстоятельства, что, как следует из заключения от 28.04.2012 N **, экспертиза была проведена на основании материалов настоящего гражданского дела. Совершение каких-либо дополнительных действий по сбору доказательств в задачу эксперта не входило. Представление доказательств в обоснование своих требований и возражений является обязанностью сторон процесса, и невыполнение данной обязанности не может служить основанием для оспаривания выводов, сделанных экспертом.

В отсутствие доказательств, позволяющих установить с достаточной степенью определенности факт нарушения Кудымовой О.В. правил дорожного движения, а, следовательно, и наличие ее вины в произошедшем ДТП, выводы суда о правомерности требований истца о взыскании суммы ущерба являются верными. Доводы апелляционной жалобы в этой части не содержат сведений, свидетельствующих о необходимости изменения выводов суда.

Доводы о нарушении судом норм процессуального права в ходе рассмотрения дела судебной коллегией отклоняются. Согласно ст. 57 ГПК РФ, суд по ходатайству стороны оказывает ей содействие в собирании и истребовании доказательств в том случае, если предоставление доказательств для этих лиц затруднительно. Однако, как следует из приложенных к апелляционной жалобе документов, ответчик самостоятельно обратился в МКУ " Название2." и получил схему дислокации дорожных знаков по ул. ****. О каких-либо препятствиях для совершения данного действия до постановления судебного решения суду не было известно. Поэтому отказ в удовлетворении соответствующего ходатайства не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права. Довод о рассмотрении ходатайства об отводе судьи без удаления в совещательную комнату, также отклоняется. Как следует из материалов дела, представителем ответчика 02.03.2012 в письменном виде заявлялось ходатайство об отводе судьи (л.д.114), которое было разрешено определением от 02.03.2012. Ходатайство об отводе заявленное устно в заседании от 04.06.2012 разрешено в судебном заседании, в удовлетворении ходатайства отказано по мотивам злоупотребления правом и рассмотрением ходатайства ранее по тем же основаниям. Однако нарушение в данном случае судьей порядка разрешения заявления об отводе предусмотренного статьей 20 ГПК РФ, не повлекло рассмотрение дела судом в незаконном составе, поскольку ранее заявленное ходатайство заявлялось по тем же основаниям и судом отказано в его удовлетворении. Данное нарушение процессуального права (несоблюдение процедуры разрешения ходатайства) также не может служить основанием для отмены решения на основании ч. 3 ст. 330 ГПК РФ, поскольку, как установлено судебной коллегией, не привело и не могло привести к принятию неправильного решения.

Из изложенного следует, что решение суда постановлено с учетом всех фактических обстоятельств дела, подтвержденных исследованными в судебном заседании доказательствами, при правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Перми от 04 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Стенина А.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: