Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 24 сентября 2012 г. по делу N 33-8337

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Елецких О.Б., судей Мезениной М.В., Выдриной Ю.Г. при секретаре Корякине М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 24 сентября 2012 г. дело по апелляционной жалобе Перевощикова Э.А., Кузнецова Ю.А., Коршулова Ф.А., Шабалина С.В., Пирожковой О.В. на решение Дзержинского районного суда г.Перми от 30 мая 2012 г, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Кузнецова Ю.А., Перевощикова Э.А., Коршулова Ф.А., Шабалина С.В., Пирожковой О.В. к Бурцеву В.И., Журавлевой Л.Л. о возмещении убытков, взыскании судебных расходов по оплате госпошлины отказать.

Взыскать с Кузнецова Ю.А. в доход федерального бюджета госпошлину в размере 5 652 руб. 32 руб.

Перевощикова Э.А. в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3 051 руб. 88 коп.

Коршулова Ф.А. в доход федерального бюджета госпошлину в размере 5 652 руб. 32 коп.

Шабалина С.В. в доход федерального бюджета госпошлину в размере 5 412 руб. 14 коп.

Пирожковой О.В. в доход федерального бюджета госпошлину в размере 5 111 руб. 90 коп.

Заслушав доклад судьи Елецких О.Б., объяснения представителя истцов - Ю., ответчика Журавлевой Л.Л., проверив дело, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Перевощиков Э.А., Перевощикова В.Ф., Коршулов Ф.А., Пирожкова О.В., Кузнецов Ю.А., Шабалин С.В. обратились в суд с иском к Бурцеву В.И., Журавлевой Л.Л. о взыскании сумм - стоимости восстановления (рекультивации) земельных участков: в пользу Шабалина С.В. - 276 214 руб., в пользу Коршулова Ф.А. - 300 232 руб., в пользу Кузнецова Ю.А. - 300 232 руб., в пользу Пирожковой О.В. - 246 190 руб., в пользу Перевощикова Э.А. - 120 094 руб. Мотивировали тем, что истцы являются собственникам земельных участков, расположенных по адресу: ****. В нарушение прав собственников земельных участков ответчики пользуются принадлежащими истцам на праве собственности земельными участками в течение года для проезда и прохода к своим земельным участкам.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить, ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным, поскольку обстоятельствам данного дела, представленным доказательствам судом дана неправильная оценка.

В возражениях относительно апелляционной жалобы ответчики просят оставить решение без изменения.

Судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), и не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции, истцы с 06.07.2011 г являются собственниками земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для садоводства, расположенных в **** сельском поселении вблизи д. ****, приобретенных на основании договоров купли-продажи.

Согласно заключению от 05.10.2011 г специалиста ООО " Название" ,существующая автомобильная дорога местного значения (покрытие - щебень) проходит по земельным участкам истцов.

Требования истцов основаны на том, что ответчики пользуются их земельными участками для проезда, а при расчете платы за временное пользование земельным участком должна учитываться стоимость восстановления плодородного слоя земельных участков.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правильно исходил из положений ст.ст.15, 1064 ГК РФ, ч.1 ст.62 ЗК РФ и пришел к обоснованному выводу, что отсутствует вина ответчиков в причинении убытков истцам в виде нарушения плодородного слоя почвы, равно как сам факт такого нарушения в результате действий ответчиков. Как правильно указал суд, само по себе нахождение автомобильной дороги местного значения на земельных участках истцов не является основанием для взыскания с ответчиков стоимости рекультивации, поскольку не представлено доказательств того, что за период владения истцами земельными участками почвенному покрову участков причинен ущерб действиями ответчиков. Как следует из материалов дела, указанная дорога уже существовала на момент приобретения участков истцами. Доводы жалобы, что дорога построена на средства Бурцева В.И. в 1999 г, с этого времени используется им для проезда, не влекут отмену решения. Поскольку участки приобретены истцами с фактическим обременением в виде автомобильной дороги, оснований полагать, что с момента приобретения участки истцов претерпели изменения в результате действий ответчиков, повлекшие необходимость рекультивации, не имеется.

Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивают в апелляционной жалобе истцы, судебная коллегия не находит.

Жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на законность и обоснованность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Перевощикова Э.А., Кузнецова Ю.А., Коршулова Ф.А., Шабалина С.В., Пирожковой О.В. на решение Дзержинского районного суда г.Перми от 30 мая 2012 г оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: