Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 24 сентября 2012 г. по делу N 33-8203

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Елецких О.Б., судей Мезениной М.В., Выдриной Ю.Г. при секретаре Корякине М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 24 сентября 2012 г. дело по апелляционной жалобе Жбенева Я.Н. на решение Александровского городского суда Пермского края от 2 июля 2012 г, которым постановлено:

удовлетворить заявленное Пирковским Ф.Л. требование.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Александровску УФССП России по Пермскому краю Д. о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: ****, вынесенное 26. 04. 2012 г в ходе принудительного исполнения документа N ** от 11.11.2011 г.

Заслушав доклад судьи Елецких О.Б., объяснения представителя Пирковского Ф.Л. - С., проверив дело, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пирковский Ф.Л. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Александровску УФССП России по Пермскому краю о запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества - квартиры по адресу: г.Александровск, п. ****, ул. ****, принадлежащей заявителю. Требования мотивировал тем, что указанная квартира является единственным жилым помещением заявителя, в связи с чем на нее не может быть обращено взыскание по исполнительному документу.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе взыскатель Жбенев Я.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным, поскольку обстоятельствам данного дела, представленным доказательствам судом дана неправильная оценка.

Судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права (пп. 3, 4 ч. 1 ст.330 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, 07.12.2011 г. возбуждено исполнительное производство о взыскании с Пирковского Ф.Л.. в пользу Жбенева Я.Н. 621369,14 руб.

26.04.2012г. судебным приставом - исполнителем отдела судебных приставов по г.Александровску Довалем Д.А. в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении Пирковского Ф.Л., вынесено постановление о запрете совершения регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении квартиры, расположенной по адресу : г.Александровск, п. ****, ул. ****. Указанная квартира принадлежит на праве собственности Пирковскому Ф.Л. Запрет на осуществление регистрационных действий в отношении объекта недвижимости в соответствии с указанным постановлением произведен в качестве обеспечительной меры. 27.04.2012 г произведена государственная регистрация запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанного объекта недвижимости.

При рассмотрении дела суд исходил из того, что квартира является единственным пригодным для проживания жилым помещением для должника, и на нее не может быть обращено взыскание в силу ч. 1. Ст. 446 ГПК РФ, а запрет на совершение регистрационных действий является одной из стадий обращения взыскания на имущество.

Указанные выводы суда основаны на неправильном применении норм материального права.

Вынесение постановления от 26.04.12. о запрете регистрационных действий не противоречит положениям п. 17 ст.64 ФЗ "Об исполнительном производстве". Перечень исполнительных действий не является исчерпывающим. Как следует из постановления, данные меры приняты в целях обеспечения исполнения требований исполнительных документов. При этом судебным приставом-исполнителем не было обращено взыскание на спорную квартиру, не составлялся акт описи и ареста. Принятые судебным приставом-исполнителем меры преследуют цель обеспечить сохранность имущества должника и не являются мерами принудительного исполнения. Запрет на совершение регистрационных действий относится к исполнительным действиям, не является арестом имущества, который предполагает запрет на распоряжение имуществом, адресованный должнику. Оспариваемые меры не влекут обращение взыскания на спорную квартиру как на единственное пригодное для проживания жилое помещение должника. Учитывая, что взыскание на спорную квартиру обращено не было, ст.446 ГПК РФ, на которую сослался суд, не подлежала применению. То обстоятельство, что ранее судом были отменены меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество Пирковского Ф.Л., не означает незаконности оспариваемого постановления от 26.04.12. и не препятствует применению обеспечительных мер судебным приставом в исполнительном производстве.

Права должника постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.04.12. не нарушены, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имелось.

При таких обстоятельствах судебная коллегия принимает новое решение об отказе в удовлетворения заявления Пирковского Ф.Л. по изложенным выше основаниям.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Отменить решение Александровского городского суда Пермского края от 2 июля 2012 г, принять новое решение.

В удовлетворении заявления Пирковского Ф.Л. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Александровску УФССП России по Пермскому краю от 26.04.2012 г о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: ****, отказать.

Председательствующий:

Судьи: