Решение Пермского краевого суда от 01 октября 2012 г. по делу N 21-537

Пермский краевой суд, Щербинина Т.А. просит решение от 23.08.2012, постановление от 27.06.2012 отменить, производство по делу - прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. Решение вопросов, указанных в качестве нарушений, в обязанности Щербининой Т.А. не входит. Нарушение п.3 ст. 12 Федерального закона "Об отходах производства и потребления" отсутствует, поскольку в силу данной нормы мониторинг должны производить собственники объектов размещения отходов, а также лица, во владении или пользовании которых находятся объекты размещения отходов. Администрация района не является собственником или владельцем (пользователем) полигона твердых бытовых отходов, а лишь осуществляет функции по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена. Предоставление земельных участков в аренду для эксплуатации полигона ТБО организации, не имеющей соответствующей лицензии на деятельность в области обращения с отходами, само по себе не является нарушением законодательства. Земельное законодательство не регламентирует правоотношения в области экологического и санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в связи с чем вопрос о порядке предоставления земельного участка не может быть связан со ст.8.2 КоАП РФ. К полномочиям органов местного самоуправления не отнесены полномочия по проверке наличия или отсутствия специального разрешения на лицензируемый вид деятельности, неквалифицированные действия арендаторов по осуществлению избранного вида деятельности, в результате чего имели место возгорания свалки, не могут вменяться в вину заявителю. Акт проверки от 16.05.2012 N ** составлен с нарушением требований Федерального закона от 26.12.2008 N294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", поскольку к нему не приложены протоколы отбора проб воды, экспертное заключение от 16.05.2012 N **. Кроме того, последнее не подтверждает, что состояние полигона ТБО является причиной превышения ПДК в водных объектах. Ранее Администрация Александровского муниципального района Пермского края от административной ответственности по ст.8.2 КоАП РФ по тем же фактам освобождена.

В судебном заседании Щербинина Т.А. жалобу поддержала.

Представитель Государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края Ж., действующая на основании доверенности, полагает привлечение Щербининой Т.А. как должностного лица Администрации Александровского муниципального района Пермского края к административной ответственности по ст.8.2 КоАП РФ правомерным.

Заслушав Щербинину Т.А., исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе на постановление, прихожу к следующему.

По общему правилу, установленному ст.28.3 КоАП РФ, протоколы об административных правонарушениях составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ в пределах компетенции соответствующего органа. Но при этом, исходя из положений ст. ст. 28.8, 29.1 КоАП РФ, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не вправе рассматривать дело о данном административном правонарушении по существу.

Так, в силу ст.28.8 КоАП РФ протокол об административном правонарушении должен быть направлен для рассмотрения дела компетентному должностному лицу, что предполагает невозможность рассмотрения дела. С учетом требований ст.29.1 КоАП РФ должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, обязано проверить, правильно ли составлен протокол, правильно ли оформлены иные материалы, установить, соблюдены ли права лица, привлекаемого к административной ответственности.

Рассмотрение дела об административном правонарушении должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, фактически влияет на объективность принимаемого должностным лицом решения.

Как следует из дела об административном правонарушении, государственным инспектором К., вынесшей постановление о привлечении Щербининой Т.А. к административной ответственности по ст.8. КоАП РФ, также был составлен и протокол об административном правонарушении по данному делу, что является существенным нарушением процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушений, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в том числе дать объективную оценку возражениям привлекаемого к административной ответственности лица, приведенным в протоколе, а также представленным в день рассмотрения дела.

С учетом изложенного постановление от 27.06.2012 в отношении Щербининой Т.А., принятое с существенным нарушением процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, не может быть признано законным и подлежит отмене.

Допущенное нарушение является безусловным основанием для отмены постановления, в связи с чем доводы жалобы по существу правонарушения не рассматриваются.

При рассмотрении жалобы Щербининой Т.А. судьей районного суда допущенные нарушения устранены не были, поэтому решение от 23.08.2012 также следует отменить как незаконное и необоснованное.

Поскольку годичный срок давности привлечения к административной ответственности с момента обнаружения нарушения не истек, дело об административном правонарушении подлежит возвращению в Государственную инспекцию по экологии и природопользованию Пермского края на новое рассмотрение.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛА:

Решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 23.08.2012, постановление старшего государственного инспектора Пермского края по охране природы от 27.06.2012 N ** отменить, дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.2 КоАП РФ, в отношении Щербининой Т.А. - возвратить на новое рассмотрение в Государственную инспекцию по экологии и природопользованию Пермского края.

Решение вступило в законную силу.

Судья - Е.С. Филатова