Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 24 сентября 2012 г. по делу N 33-8522

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Гилевой М.Б., судей Кузнецовой Г.Ю., Фомина В.И., при секретаре Кармановой Ж.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 24 сентября 2012 г. дело по апелляционной жалобе истца Плотниковой Л.И. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 17.05.2012 года, которым постановлено: "Исковые требования Плотниковой Л.И., Плотникова Ю.И. к Чернову Ю.В., Ушакову Б.Л. удовлетворить частично. Взыскать с Чернова Ю.В. в пользу Плотниковой Л.И. компенсацию морального вреда в размере *** рублей, в пользу Плотникова Ю.И. компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы по государственной пошлине в сумме 242 рубля 48 копеек. Взыскать с Чернова Ю.В. в пользу местного бюджета в сумме 157 рубля 52 копейки. В удовлетворении остальной части требований Плотниковой Л.И., Плотникова Ю.И. отказать".

Заслушав доклад судьи Фомина В.И., объяснения истцов Плотниковой Л.И., Плотникова Б.Л., представителя истцов Г., ответчика Чернова Ю.В., представителя ответчика П., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы Плотникова Л.И., Плотников Ю.И. обратились в суд с иском к ответчикам Чернову Ю.В., Ушакову Б.Л., ООО "УК Название1." о взыскании суммы ущерба, компенсации морального вреда по тем основаниям, что 22.03.2011 года в квартире по адресу: г. Пермь, ул. **** Черновым Ю.В. производились работы по установке прибора учета воды с применением электросварочного оборудования. В процессе сварочных работ в квартире N ** указанного дома, собственниками которой являются истцы, произошло возгорание. Причиной пожара явилось нарушение Черновым Ю.В. правил пожарной безопасности при проведении электросварочных работ. Причиненный пожаром ущерб оценивают в сумме 344 937 рублей 07 копеек. С учетом всех уточнений просили взыскать с ответчиков солидарно сумму материального ущерба, причиненного имуществу в размере 284 152 рубля, расходы по оплате оценочных услуг 10 000 рублей, в счет компенсации морального вреда *** рублей.

Истцы Плотникова Л.И., Плотников Ю.И., представитель истцов в судебном заседании на иске настаивали.

Ответчик Чернов Ю.В. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что он причинил ущерб, но не в таких размерах, который заявлен истцами.

Представитель ответчика Чернова Ю.В. иск не признал.

Ответчик Ушаков Б.Л. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что работы не производил.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Плотникова Л.И. просит вынесенное решение изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Считает, что суд необоснованно не принял во внимание имеющийся в материалах дела отчет об оценке причиненного ущерба, причиненного в результате пожара. Иных расчетов ответчиками не представлено. Суд не привел никаких доводов в отношении требований, предъявленных к ответчикам Ушакову Б.Л. и ООО "УК " Название1.", требования к ним не удовлетворил.

Судебная коллегия, проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы, считает необходимым решение суда изменить в связи с нарушением норм материального права.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 34 ФЗ "О пожарной безопасности", граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Судом первой инстанции установлено, что 22 марта 2011 года в 12 часов 00 минут в жилом многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. ****. Черновым Ю.В. проводились электросварочные работы по установке прибора учета воды. При производстве работ произошло возгорание квартиры N ** указанного дома.

Причиной пожара явилось несоблюдение Черновым Ю.В. Правил пожарной безопасности при проведении сварочных работ.

В результате пожара пострадала квартира N **.

Квартира по адресу: г. Пермь, ул. ** находится в совместной собственности Плотниковой Л.И. и Плотникова Ю.И.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.04.2011 года следует, что возгорание в квартире N ** дома N ** по ул. **** г. Перми произошло при выполнении Черновым Ю.В. работ в квартире N ** по установке счетчика на воду. В результате пожара сгорела кладовка и гардероб с одеждой и обувью на площади примерно 3 кв.м., обгорели обои в прихожей и потолочная плитка в большой комнате на площади примерно 3 кв.м., общая площадь пожара примерно 6 кв.м., также в результате пожара закоптились полностью большая комната размером 4x6 м., кухня размером 3x3 м., маленькая комната размером 3x3 м., коридор, прихожая, ванная комната и санузел по всей площади. Закоптилась вся вещевая обстановка в квартире (л.д. 100).

Согласно отчета об оценке N ** на предмет определения рыночной стоимости ущерба, причиненного в результате пожара и ликвидации его последствий по состоянию на 01 апреля 2011 года, рыночная стоимость ущерба причиненного движимому имуществу в результате пожара и ликвидации его последствий в квартире по адресу: г. Пермь, ул. **** составляет 284 152 рубля 34 копейки (л.д. 16).

За составление отчета об оценке Плотникова Л.И. заплатила ООО " Название2." 10 000 рублей (л.д. 96).

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании суммы материального ущерба с ответчиков, суд исходил из того, что в представленном истцами отчете об оценке конкретные размеры и характер повреждений не зафиксированы. Описания дефектов, как таковых, не имеется и сводится к перечислению находившегося в квартире имущества, без указания степени его повреждения, а также отсутствует вывод, что данные вещи не пригодны к употреблению. С данным отчетом ответчик ознакомлен не был, ответчиком отчет не подписан.

Судебная коллегия считает данные выводы суда первой инстанции необоснованными.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В отчете об оценке N ** и приложении N ** поименованное движимое имущество указано как пострадавшее при пожаре и последствий по его ликвидации (л.д. 39-47,79-81).

Кроме этого, суд первой инстанции не принял во внимание, что ответчик Чернов Ю.В. доказательств, опровергающих содержащиеся в отчете сведения не представил; своего заключения о стоимости причиненного ущерба к материалам дела не приобщил; ходатайства о назначении экспертизы не заявлял, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для отклонения представленного истцами отчета об оценке как доказательства размера причиненного истцам ущерба.

Копия отчета об оценке являлась приложением к исковому заявлению, возможность ознакомиться с указанным отчетом у ответчика имелась.

Довод суда первой инстанции о том, что отчет не имеет подписи ответчика, не является достаточным основанием для признания его недостоверным.

При перечисленных обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара, взыскании расходов по оценке причиненного ущерба нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения о взыскании с ответчика Чернова Ю.В. в пользу истцов Плотниковой Л.И., Плотникова Ю.И. суммы материального ущерба с учетом заявленных требований в размере 284 152 рубля в равных долях в пользу каждого.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о необходимости взыскания причиненного ущерба солидарно с ответчиков Чернова Ю.В., Ушакова Б.Л., ООО УК " Название1.", поскольку Ушаков Б.Л. 22.03.2011 года в квартире по адресу: г. Пермь, ул. **** работы по установке прибора учета воды с применением электросварочного оборудования не производил, его вина в возникновении пожара и причинении ущерба истцам не установлена, Чернов Ю.В. работником ООО УК " Название1." не является.

Размер денежной компенсации морального вреда определяется судом с учетом оценки всех фактических обстоятельств по делу. В данном случае суд определил ко взысканию денежную компенсацию в размере *** рублей в пользу каждого из истцов.

Обоснованность установленного судом размера компенсации морального вреда доводами апелляционной жалобы не опровергнута.

В связи с тем, что судебной коллегией с ответчика Чернова В.Ю. взыскивается сумма ущерба, причиненного в результате пожара, подлежащая взысканию с ответчика государственная пошлина подлежит изменению.

Исходя из установленного семейным и гражданским законодательством законного режима имущества супругов, судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика Чернова Ю.В. в пользу истца Плотниковой Л.И. понесенные ею расходы по оценке причиненного ущерба в сумме 10 000 рублей и оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Перми от 17 мая 2012 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара, взыскании расходов по оценке причиненного ущерба отменить, в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины изменить.

Взыскать с Чернова Ю.В. в пользу Плотниковой Л.И., Плотникова Ю.И. сумму материального ущерба, причиненного в результате пожара, в размере 284 152 рубля в равных долях в пользу каждого.

Взыскать с Чернова Ю.В. в пользу Плотниковой Л.И. расходы по оценке причиненного ущерба в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 241 рубль 52 копейки.

В остальной части решение Свердловского районного суда г. Перми от 17 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Плотниковой Л.И. -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи