Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 26 сентября 2012 г. по делу N 33-8513

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего: Гилевой М.Б. Судей Кузнецовой Г.Ю., Абашевой Д.В. При секретаре Кармановой Ж.П.

Рассмотрела в открытом судебном заседании 26.09.2012 года в г.Перми гражданское дело по апелляционным жалобам Товарищества собственников жилья " Название1." на решение Свердловского районного суда г.Перми от 15.06.2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Бусыгиной Л.И. к Товариществу собственников жилья " Название1.", ООО " Название2.", Колчановой В.И. о взыскании суммы материального ущерба, денежной компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с Товарищества собственников жилья " Название1." в пользу Бусыгиной Л.И. сумму материального ущерба в размере 161 421 рубль 22 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 154 рубля 56 копеек.

Взыскать с Товарищества собственников жилья " Название1." в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 1 274 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований Бусыгиной Л.И. - отказать.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Г.Ю., пояснения представителей ТСЖ " Название1." Н., К., ответчика Колчановой Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения истца Бусыгиной Л.И. и ее представителя Щ. просивших оставить решение суда без изменения, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бусынина Л.И. обратилась в суд с иском к ТСЖ " Название1.", Колчановой В.И. о возмещении материального, морального вреда, компенсации судебных расходов. Заявленные требования обосновывала тем, что является собственником жилого помещения по ул. **** г.Перми, в котором проживают члены семьи заявителя. 10.04.2011 года имело место затопление жилого помещения канализационными стоками, в результате которого произошло повреждение полового покрытия по всей площади квартиры и шкафа-купе, расположенного в одной из комнат. Стоимость ремонтных работ составляет 161.421 руб. 22 коп., указанную сумму истец просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке. Кроме того, просила взыскать с ответчиков в компенсацию морального вреда в сумме 100.000 рублей, государственную пошлину, уплаченную при подаче иска.

В судебном заседании Бусыгина Л.И. на удовлетворении иска настаивала. Представители ТСЖ " Название1.", ООО " Название2." исковые требования не признали.

К1., К2., Колчанова Е.В. в судебное заседание не явились.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ТСЖ " Название1.", ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Полагает, что оснований для удовлетворения заявленных Бусыгиной Л.И. требований не имелось, поскольку факт затопления жилого помещения истцом не доказан, причинно-следственная связь между действиями виновных лиц, затоплением и размером ущерба не установлена. Также истцом не представлено допустимых доказательств, подтверждающих размер причиненного ущерба.

В дополнительной жалобе ТСЖ указывает на ненадлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, выразившееся в том, что слесарь ТСЖ не был допущен лицами, проживающими в квартире N **, к выполнению работ по прочистке канализационного стояка накануне затопления.

Проверив материалы дела по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, заслушав пояснения представителей ТСЖ " Название1.", Колчановой Е.В., Бусыгиной Л.И. и ее представителя, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб ответчика ТСЖ " Название1.".

Как следует из материалов дела, суд правильно определил характер правоотношения между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. п. 1, 2 и 9 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

На основании 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В силу п. 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

На основании п. 42 названных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как следует из материалов дела, Бусыгина Л.И. является собственником квартиры N ** по ул. **** г.Перми.

Техническое обслуживание жилого дома по указанному адресу осуществляет ТСЖ " Название1.".

10 апреля 2011 года произошло затопление квартиры истца канализационными стоками, в результате чего было повреждено покрытие пола (ламинат) квартиры истца и шкаф-купе, находящийся в одной из комнат.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанная норма конкретизируется в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как указал Верховный Суд РФ в п. 11 Постановления Пленума N 1 от 26.01.2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины... Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ N 581-0-0 от 28.05.2009 г. "положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан".

Суд при рассмотрении дела правильно распределил бремя доказывания, обязав ответчиков представлять доказательства, подтверждающие отсутствие их вины в причинении ущерба.

Согласно акта обследования квартиры N ** по ул. **** от 10.04.2011 года, составленного председателем и членом правления ТСЖ, с участием собственника жилого помещения, затопление квартиры имело место вследствие засорения канализации по стояку строительным и бытовым мусором. В результате затопления повреждено половое покрытие в квартире.

В обоснование размера причиненного ущерба Бусыгина Л.И. представила локальные сметные расчеты на ремонт квартиры, согласно которым стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 161.421 руб. 22 коп.

Принимая решение, суд обоснованно руководствовался указанными отчетами, составленными ООО " ***" по состоянию на 1 квартал 2011 года и 1 квартал 2012 года, поскольку данные отчеты соответствуют требованиям, предъявляемыми ст.55 ГПК РФ. Указанные отчеты ответчиком не оспорены. В ходе судебного разбирательства представитель ответчика полагая, что заявленный истцом размер ущерба является завышенным, ходатайства о проведении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в квартире не заявлял.

Доводы апелляционных жалоб о том, что ТСЖ не имел возможность выполнить обязанность по обслуживанию общего имущества собственников вследствие оказания к тому препятствий со стороны лиц, проживающих в квартире N ** по ул. **** г.Перми не могут быть признаны состоятельными. Соответствующих относимых и допустимых доказательств, подтверждающих совершение Бусыгиной Л.И. действий, способствующих засорению канализационного стока либо препятствующих проведению ревизии стояка, ответчиком не представлено. Кроме того, как следует из пояснений сторон, в том числе представителей ТСЖ " Название1.", техническая возможность проведения такой ревизии имелась путем получения доступа к стояку через ниже расположенное помещение.

Таким образом, суд первой инстанции, выяснив все обстоятельства, имеющие значение для дела, и исследовав все представленные сторонами доказательства, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Бусыгиной Л.И.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах.

В решении суда в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе ТСЖ " Название1." не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных законом оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционные жалобы Товарищества собственников жилья " Название1." на решение Свердловского районного суда г.Перми от 15.06.2012 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: