Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 24 сентября 2012 г. по делу N 33-8318

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Елецких О.Б., судей Мезениной М.В., Выдриной Ю.Г., при секретаре Корякине М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 24 сентября 2012 года апелляционную жалобу Бородина Н.В. на решение Кировского районного суда г. Перми от 04 июня 2012 года которым постановлено:

Взыскать с Бородина Н.В. в пользу Департамента имущественных отношений администрации города Перми сумму неосновательного обогащения 486 046 рублей 47 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 65 147 рублей 32 копейки, всего 551 193 рубля 79 копеек.

Взыскать с Бородина Н.В. в доход бюджета государственную пошлину в размере 8 711 рублей 94 копейки.

Заслушав доклад судьи Мезениной М.В., объяснения ответчика Бородина Н.В., представителя ответчика Р., представителя истца А., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Департамент имущественных отношений администрации г.Перми обратился в суд с иском о взыскании с Бородина Н.В. суммы неосновательного обогащения в размере 486 046 руб. 47 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 65 147 руб. 32 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 27.04.2009 года в ходе проверки муниципального нежилого помещения, общей площадью 112,20 кв.м., расположенного по адресу: г.Пермь, ул. ****, установлено, что помещение фактически использует ИП Бородин Н.В. на основании чего составлен акт обследования объекта муниципального арендного фонда. 29.03.2010 года проведена повторная проверка, в результате которой установлено, что помещение продолжает использоваться ИП Бородиным Н.В., о чем составлен соответствующий акт. 15.07.2010 года решением арбитражного суда по делу ** с ответчика взыскана плата за фактическое пользование за период с апреля 2009 года по март 2010 года, а также суд обязал ИП Бородина Н.В. передать департаменту используемое помещение. В нарушение требований решения суда ИП Бородин Н.В. отказался вернуть департаменту помещение и продолжает его использование, что подтверждается актом проверки от 08.09.2010 года. При отсутствии договора аренды ответчик использовал помещение без правовых оснований, то есть незаконно. Не заплатив в установленные сроки плату за пользование помещением, ответчик незаконно обогатился. Размер неосновательного обогащения определен по Методике определения размера арендной платы за недвижимое муниципальное имущество, утв. Решением Пермской городской думы от 28.05.2002 N 61. Сумма неосновательного обогащения по состоянию на 15.12.2011 года за период с апреля 2010 года по ноябрь 2011 года составляет 486 046 руб. 47 коп. До настоящего времени указанная задолженность ответчиком не погашена. В соответствии со ст. 395 ГК РФ, сумма процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, за период с 26.04.2010 года по 14.12.2011 года составляет 65 147 руб. 32 коп.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Бородин Н.В. ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельством дела, неправильное применение норм материального права. Указывает, что доказательств использования Бородиным Н.В. помещения с апреля 2010 года по декабрь 2011 года не представлено.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, по смыслу ст. 1102 ГК РФ неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ч. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик, пользуясь спорным помещением без законных на то оснований, арендную плату за пользование помещением не производил, произведя тем самым неосновательное сбережение денежных средств, подлежащих выплате собственнику помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как следует из материалов дела решением Арбитражного суда Пермского края от 15.07.2010 года с ИП Бородина Н.В. в пользу Департамента имущественных отношений администрации г.Перми взыскано неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами за фактическое использование нежилого помещения площадью 112,2 кв.м., расположенного по адресу: г.Пермь, ул. **** за период с апреля 2009 года по март 2010 года. Также на Бородина Н.В. возложена обязанность передать Департаменту имущественных отношений администрации г.Перми муниципальное нежилое помещение.

Проанализировав представленные истцом доказательства, доводы сторон, суд первой инстанции посчитал доказанным факт использования ответчиком муниципального нежилого помещения также в последующий период с апреля 2010 года по ноябрь 2011 года Доказательств передачи ответчиком спорного муниципального нежилого помещения Департаменту имущественных отношений администрации г. Перми во исполнение решения Арбитражного суда Пермского края от 15.07.2010 года ответчиком не представлено.

Факт использования помещения третьим лицом - ООО " Название", учредителями которого являются Бородин Н.В. ( ответчик) и Бородин К.Н., установлен лишь 01.12.2011 года.

Не представлено ответчиком также доказательств внесения арендных платежей собственнику помещения.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, в связи с чем, не могут являться основанием к отмене решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда, является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Бородина Н.В. на решение Кировского районного суда г. Перми от 04 июня 2012 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: