Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 24 сентября 2012 г. по делу N 33-8239

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Балуевой Н.А.,

Судей Судневой В.Н., Кустовой И.Ю.,

при секретаре Шейко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 октября 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе Департамента образования администрации г. Перми на решение Ленинского районного суда г. Перми от 27 июня 2012 года, которым постановлено:

" Признать незаконным бездействие Департамента образования администрации г. Перми по финансированию затрат Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N **" для исполнения указанных в предписании от 05.04.2010 г. N 1777 нарушений в полном объеме.

Возложить на Муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад N **" обязанность по исполнению требований предписания от 05.04.2010 г. N 1777, а именно:

установить санитарные приборы в туалетных групповых в соответствии с предъявляемыми требованиями (в туалетном помещении младшей группы, в старшей и подготовительной группах) во исполнение требований п. 6.18.2, п. 6.18.3 СанПиН 2.4.1.2660-10;

оборудовать детские унитазы в туалетных старших и подготовительных групп кабинками без запоров во исполнение требований п. 6.18.3 СанПиН 2.4.1.2660-10;

провести замену старых оконных блоков на блоки с исправными и функционирующими во все сезоны года откидными фрамугами и форточками в помещениях 5 групповых ячеек, музыкального зала во исполнение требований п. 4.13 СанПиН 2.4.1.2660-10;

Возложить обязанность на Департамент образования администрации г. Перми предоставить Муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад N **" финансовые средства в объеме, необходимом для проведения мероприятий по устранению вышеуказанных нарушений санитарного законодательства и исполнения предписания от 05.04.2010 г. N 1777 в полном объеме".

Заслушав доклад судьи Кустовой И.Ю., пояснения представителя ответчика Департамента образования администрации г. Перми - З., поддержавшего апелляционную жалобу, возражения на апелляционную жалобу представителя истца Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю - С., представителей Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения Детский сад N ** - М., Ч., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации (далее по тексту - Управление Роспотребнадзора) обратилось в Ленинский районный суд г. Перми с иском к Муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад N **" (далее по тексту -МАДОУ "Детский сад N **", Учреждение), администрации г. Перми о признании бездействия Учреждения, выразившееся в неисполнении предписания от 05.04.2010 г. N 1777 должностного лица, уполномоченного осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор, противоправным и возложении обязанности по исполнению данного предписания, признании незаконным бездействие администрации г. Перми по финансированию затрат МАДОУ "Детский сад N **" для исполнения предписания от 05.04.2010 г. N 1777 и возложении обязанности по финансированию МАДОУ "Детский сад N **" для проведения мероприятий по устранению, указанных в предписании нарушений санитарного законодательства, исполнения предписания в случае недостаточности финансовых средств у самого дошкольного образовательного учреждения.

В обоснование искового заявления указано, что в ходе проведенной в марте 2010 г. проверки в отношении Учреждения были выявлены многочисленные нарушения требований санитарного законодательства, которые в силу абз. 10 ст. 1 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" N 52-ФЗ от 30.03.1999 г. создают угрозу причинения вреда жизни и здоровью детей, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний. В декабре 2011г. по результатам внеплановой выездной проверки исполнения предписания было установлено, что Учреждение не устранило нарушения, указанные в предписании, в связи с чем, был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ. Мировой судья принял решение об освобождении Учреждения от административной ответственности, поскольку им были предприняты все меры для устранения нарушений, однако у юридического лица отсутствовала объективная возможность для их устранения - недостаток финансовых средств. Вместе с тем, в силу Устава Учреждение является бюджетным, его учредителем является администрация г. Перми.

Впоследствии исковые требования на основании ст. 39 ГПК РФ были изменены, истец просил признать незаконным бездействие Департамента образования администрации г. Перми по финансированию затрат МАДОУ "Детский сад N **" для исполнения указанных в предписании от 05.04.2010 г. N 1777 нарушений в полном объеме. Возложить на МАДОУ "Детский сад N **" обязанности по исполнению требований предписания от 05.04.2010 г. N 1777, а именно:

установить санитарные приборы в туалетных групповых, в соответствии с предъявляемыми требованиями (в туалетном помещении младшей группы, в старшей и подготовительной группах) во исполнение требований п. 6.18.2, п. 6.18.3 СанПиН 2.4.1.2660-10; оборудовать детские унитазы в туалетных старших и подготовительных групп кабинками без запоров во исполнение требований п. 6.18.3 СанПиН 2.4.1.2660-10;

провести замену старых оконных блоков на блоки с исправными и функционирующими во все сезоны года откидными фрамугами и форточками в помещениях 5 групповых ячеек, музыкального зала во исполнение требований п. 4.13 СанПиН 2.4.1.2660-10;

возложить обязанность на Департамент образования администрации г. Перми выделить МАДОУ "Детский сад N **" финансовые средства в объеме, необходимом для проведения мероприятий по устранению вышеуказанных нарушений санитарного законодательства и исполнения предписания от 05.04.2010 г. N 1777 в полном объеме.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Департамент образования администрации г. Перми просит решение суда отменить в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права указав, что заявление должно было быть рассмотрено в порядке главы 25 ГПК Российской Федерации, а не как исковое заявление, объединение в одном производстве требований об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления и искового требования о возложении обязанностей по исполнению предписания не допустимо. Положение на основании которого действует Управление Роснотребнадзора утверждено Приказом Министерства здравоохранения и социального развития, не является законом, следовательно, истец не наделен правом на обращение в суд в порядке ст. 46 ГПК РФ. Выводы суда о том, что недостатки должны быть устранены за счет средств департамента, не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку в соответствии с п.2 ст. 32 Закона Российской Федерации " Об образовании", к компетенции образовательного учреждения относится материально-техническое его обеспечение. По своей организационно-правовой форме Учреждение является автономным и должно отвечать по своим обязательствам самостоятельно. Приказом от 25.05.2010г. N СЭД-08-01-09-86 детскому саду было выделено 250000 руб., приказом от 05.03.2012г. NСЭД-08-01-09-230 -4047580 руб., следовательно, факт бездействия со стороны департамента отсутствует.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы ( ч.1 ст. 327-1 ГПК Российской Федерации), изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для его отмены по этим доводам.

В силу ст. 32 Закона Российской Федерации N 3266-1 " Об образовании" учреждение несет ответственность за жизнь, здоровье обучающихся, воспитанников и работников образовательного учреждения во время образовательного процесса.

Согласно п. 1.3 Устава МАДОУ Детский сад N **, учредителем Учреждения является администрация г. Перми в лице Департамента образования администрации г. Перми.

В соответствии с п. 1.1 и п. 1.4 Положения о Департаменте образования администрации г. Перми, утвержденного решением Пермской городской Думы N 224 от 12.09.2006 г. Департамент образования администрации г. Перми является функциональным органом администрации г. Перми. Финансовое обеспечение деятельности Департамента осуществляется за счет средств бюджета города на основании бюджетной сметы. В соответствии с пунктом 3.1.7 в целях выполнения возложенных задач Департамент осуществляет следующие функции: обеспечивает создание в муниципальных образовательных учреждениях условий, соответствующих лицензионным требованиям. В соответствии с п.3.4.1 для совершенствования подходов к финансовому обеспечению системы образования : участвует в подготовке проекта бюджета города Перми в части расходов на образование. В соответствии с п.3.5.3 департамент организует мероприятия для приведения имущественных комплексов образовательных учреждений в соответствие с требованиями действующего законодательства.

В целях реализации своих целей и задач Департамент обязан своевременно и в полном объеме представлять в департамент финансов администрации г. Перми отчеты, предусмотренные законодательством и правовыми актами города, и иные сведения, необходимые для формирования бюджета и составления перспективного финансового плана города, поквартальной информации об исполнении бюджета города (п.4.2.5).

При вынесении решения суд, руководствуясь ч.1 ст. 17, ч.1 ст. 51 Закона Российской Федерации " Об образовании", ст. 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Положением о Департаменте образования администрации г. Перми, утвержденного решением Пермской городской Думы N 224 от 12.09.2006 г., п.2 ч.1 ст. 51 Федерального закона N 52-ФЗ " О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", п.7 Положения об управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека пришел к обоснованному и правильному выводу о том, что со стороны департамента образования администрации г. Перми допущено бездействие в решение вопроса по выделению финансирования мероприятий, указанных в предписании N 1777 от 05.04.2010г., направленных на устранения детским садом нарушений СанПин 2.4.1.2660-10 ( п.6.18.3,п.6.18.2, п.4.13,)по обеспечению безопасных условий воспитания и обучения неопределенного круга лиц: педагогов, детей и их родителей, настоящих и будущих участников образовательных процессов. Указанные обстоятельства подтверждаются письмами Учреждения в адрес Департамента образования администрации г. Перми с просьбой дополнительного финансирования на устранения недостатков от 14.02.2011г., 15.09.2011г., постановлением мирового судьи судебного участка N ** Ленинского района г. Перми о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении МАДОУ Детский сад N ** по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ. Как следует из письма Учреждения от 16.11.2011г. в адрес Главного санитарного врача Роспотребнадзора, в 2011г. были выполнены работы на общую сумму 1 146246 руб., лимит средств для проведения ремонтных работ исчерпан, поэтому выполнение пунктов 5,8,9,10 предписания перенесены на 2011-2012 г.г. Приказом начальника департамента образования г. Перми от 05.03.2011г. " О децентрализации средств в МАДОУ Детский сад N ** г. Перми" были выделены денежные средства в размере 4047580 руб. только для проведения текущего ремонта кровли.

Поскольку МАДОУ детский сад N ** является бюджетным учреждением, его учредителем является администрация г. Перми в лице Департамента образования администрации г. Перми, обязанность по финансированию выполнения требований предписания N 1777 от 05.04.2010г. правомерно возложена судом на указанный орган как исполнительно-распорядительный орган администрации г. Перми в области образования, обязанность Учреждения самостоятельно исполнять свои обязательства, не освобождает Департамент обеспечивать Учреждение необходимыми финансовыми средствами.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права не состоятельны. Судом обосновано рассмотрены требования в порядке искового производства, поскольку разрешался вопрос не только о наличии (отсутствии) бездействия Департамента по финансированию затрат образовательного учреждения для исполнения указанных в предписании от 05.04.2010г. N 1777 нарушений в полном объеме, но и вопрос о правах и обязанностях МАДОУ Детских сад N ** и Департамента образования администрации г. Перми при осуществлении мероприятий по обеспечению безопасных условий для жизни и здоровья воспитанников и работников образовательного учреждения во время образовательного процесса.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Управление Роспотребнадзора не вправе обращаться в суд с настоящим иском, не основаны на законе.

В силу п. 1 ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах и нести связанные с этой деятельностью обязанности. В соответствии с п.1 ст. 52 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо действует на основании устава, либо учредительного договора и устава, либо только учредительного договора. В случаях, предусмотренных законом, юридическое лицо, не являющееся коммерческой организацией, может действовать на основании общего положения об организациях данного вида. В соответствии с п.8.1 Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю, Управление в пределах своих полномочий осуществляет надзор и контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и зашиты прав потребителей. В пределах своих полномочий обращается в суд с заявлениями в защиту прав потребителей, законных интересов неопределенного круга потребителей (п.8.4.6). Территориальный отдел управления возглавляет начальник, который является главным государственным санитарным врачом по городам, районам, заместитель начальника территориального отдела является заместителем главного государственного санитарного врача по городам и районам (п. 16).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 51, Федеральный закон от 30.03.1999 N 52-ФЗ (ред. от 05.06.2012) "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" главные государственные санитарные врачи и их заместители наряду с правами, предусмотренными статьей 50 настоящего Федерального закона, наделяются полномочиями: предъявлять иски в суд и арбитражный суд в случае нарушения санитарного законодательства.

Как следует из приказа N ** от 16.08.2006 года, Х. назначен с 15.08.2006 года заместителем руководителя управления Федеральной службы по надзору в сфере защиту прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю, указанным лицом и подписано исковое заявление. Следовательно, в силу изложенных выше норм закона истец право на обращение в суд с настоящим иском.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, совокупности имеющихся доказательств дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда, положенные в основу решения, подробно мотивированы.

Оснований, влекущих необходимость отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Перми от 27 июня 2012 года по доводам апелляционной жалобы Департамента образования администрации г. Перми оставить без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: