Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 26 сентября 2012 г. по делу N 33-8692

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Змеевой Ю.А., судей Высочанской О.Ю., Варовой Л.Н.,

при секретаре Бородкиной Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 26 сентября 2012 года дело по апелляционной жалобе Бехтерева Д.Ю. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 05 июля 2012 года, которым постановлено:

"Отказать Бехтереву Д.Ю. в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО "Научно-производственная фирма " Название1." 240 000 рублей во исполнение обязательств по договору оказания консультационных услуг от 5.02.2011 года и 16 222 рублей 37 копеек - по уплате процентов за просрочку исполнения обязательства оплаты за период с 1.04.2011года по 19.06. 2012 года.

Взыскать с Бехтерева Д.Ю. в доход бюджета муниципальных районов и городских округов государственную пошлину 5 762 рубля 22 копейки (пять тысяч семьсот шестьдесят два рубля 22 копейки)".

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., пояснения представителя истца по доверенности П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика по доверенности Мальковой С.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бехтерев Д.Ю. обратился с иском к ООО "Научно-производственная фирма " Название1." о взыскании денежных средств в сумме 251 222,37 рублей, из которых 240 000 рублей во исполнение обязательств по оплате оказанных юридических услуг за период с 05.02.2011г. по 31.01.2012 г.; 16 222,37 рублей проценты в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ за просрочку оплаты с 1.04.2011 г. по 19.06.2012 г.; расходов в возмещение услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 7.02.2011 г. истец принят на работу в ООО "Научно-производственная фирма " Название1." на должность юриста и проработал до 11.01.2012 г.. Помимо трудового договора 8.02.2011 г. с ответчиком заключен договор на оказание консультационных услуг, в соответствии с условиями которого истец обязался оказывать ответчику комплекс юридических услуг. Данный договор заключен с ответчиком на выполнение истцом иных заданий правового характера, не предусмотренных его трудовой функцией как юриста общества, а именно:

-правовая экспертиза по размещению вывесок с ООО " Название2.", оформление претензионных писем;

-подготовка правовой позиции, подготовка исковых материалов и процессуальных документов и полное сопровождение судебного разбирательства по иску Заказчика к ООО " Название3." о возмещении расходов на устранение недостатков товара, поставленного по договору поставки от 16.02.2007 г. N ** в размере 241815,84 рублей в арбитражном суде Пермского края;

-правовая экспертиза по сделкам, с приобретаемыми Заказчиками или его учредителями недвижимым имуществом и участие в возможных судебных процессах по признанию прав на недвижимое имущество;

-сопровождение государственной регистрации прав на недвижимое имущество Заказчика и его учредителей и сделок с ним;

-консультация по различным правовым вопросам.

Согласно п.4.1 Договора стоимость услуг по договору составляет 20 000 рублей в месяц, которая является абонентской платой и подлежит оплате ежемесячно. Истец в рассматриваемый период оказывал услуги, указанные в договоре, которые ответчик в полном объеме не оплатил.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Истец с решением суда не согласен, в апелляционной жалобе просит решение отменить, удовлетворив заявленные исковые требования. Указывает на несогласие с выводом суда о формальности заключенного сторонами спора договора оказания услуг от 08.02.2011 г.. Факт заключения договора ответчиком не оспаривался, данный договор недействительным не признан, следовательно на момент вынесения решения судом являлся действующим. В течение периода действия договора ответчик не воспользовался предусмотренным ст.782 ГК РФ правом на односторонний отказ от исполнения договора. Договор со стороны истца исполнен в полном объеме с надлежащим качеством. Ответчик, выдавая доверенности истцу (как со стороны ответчика, так и его учредителей) уполномочил истца на совершение действий, предусмотренных договором. Действующее законодательство не запрещает сторонам одновременно заключать как трудовой, так и гражданско-правовой договоры. Судом не указана норма закона, которую нарушили стороны, заключая договор об оказании услуг. При этом не имеет правового значения регламентация тех или иных действий в должностной инструкции. Неверным является вывод суда о том, что истец самостоятельно должен был определять круг своих полномочий, если не был ознакомлен с должностной инструкцией. Смысл наличия договора об оказании услуг от 08.02.2011 г. одновременно с трудовым договором заключался в том, что в отличие от выполняемой в силу трудовых отношений, работа по договору не носила постоянного характера, зависела от желания заказчика, поэтому оплачивалась отдельно от заработной платы. Истец не согласен с выводом суда, что услуги по договору от 08.02.3011 г. истцом ответчику и указанным в договоре третьим лицам не оказывались. Доказательством оказания услуг являются карточка дела N ** по иску ООО "Научно-производственная фирма " Название1." к ООО " Название3." о взыскании расходов на устранение недостатков товара, решение арбитражного суда по данному делу, доверенности от учредителей ответчика, исковые материалы по делу З. и Ш. к Пермскому филиалу ОАО " Название4.", ООО " Название5.", расписки от 29.07.2011 г. и 07.11.2011 г. Орджоникидзевского отдела Управления Росреестра по ПК о приеме документов от имени учредителей ответчика, ответы на претензии, направляемые в ООО " Название2." с приложениями документов. Доводы ответчика о том, что отсутствие актов приема-передачи работ свидетельствует о неоказании услуг, являются неверными. Главой 39 ГК РФ, регламентирующей правоотношения по договору возмездного оказания услуг, не предусмотрено составление каких-либо актов. Кроме того, подписание актов отнесено договором к обязанности заказчика, не является доказательством исполнения договора, а нужны ответчику для отражения соответствующих операций в бухучете юридического лица.

Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвовавших в судебном заседании суда апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 7.02.2011г. между ООО "Научно-производственная фирма " Название1." и Бехтеревым Д.Ю. на неопределенный срок заключен трудовой договор N ** в соответствии с которым Бехтерев Д.Ю. принял на себя выполнение трудовых обязанностей в должности юрист ООО НПФ " Название1." (л.д.59-60).

В приказе о приеме на работу (л.д.62) определен режим труда Бехтерева Д.Ю.: 8-часовой рабочий день, 5-ая рабочая неделя.

Согласно табелям учета рабочего времени с февраля 2011г. по январь 2012г. Бехтеревым Д.Ю. соблюдались правила внутреннего трудового распорядка и условия трудового договора (л.д.68-78).

С 14.11.2011г. по 5.12.2011г. Бехтерев Д.Ю. воспользовался правом на ежегодный оплачиваемый отпуск в размере 22 календарных дней (л.д.64).

8.02.2011года между ООО НПФ " Название1." (заказчик) и Бехтеревым Д.Ю. (исполнитель) подписан договор на оказание услуг в соответствии с условиями которого исполнитель принимает на себя обязательства оказывать в течение срока действия договора в интересах заказчика услуги правового характера. Виды юридических услуг:

-правовая экспертиза ситуации по размещению вывесок с ООО " Название2.", оформление претензионных писем;

-подготовка правовой позиции, подготовка исковых материалов и процессуальных документов и полное сопровождение судебного разбирательства по иску Заказчика к ООО " Название3." о возмещении расходов на устранение недостатков товара, поставленного по договору поставки от 16.02.2007года N ** в размере 241815,84рублей в арбитражном суде Пермского края;

-правовая экспертиза документов по сделкам, с приобретаемыми Заказчиками или его учредителями недвижимым имуществом и участие в возможных судебных процессах по признанию прав на недвижимое имущество;

-сопровождение государственной регистрации прав на недвижимое имущество Заказчика и его учредителей и сделок с ним;

-дополнительные консультации по различным правовым вопросам.

Срок действия договора сторонами установлен с 5.02.2011г. по 31.12.2012г.. Вознаграждение исполнителя за услуги, указанные в п. 1.2 договора, составляет 20 000 рублей в месяц.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходил из того, что истцом не представлено допустимых доказательств выполнения работ по оказанию услуг по договору от 08.02.2011 г. сверх того объема, который он был обязан выполнять в силу сложившихся трудовых отношений.

Выводы суда основаны на исследованных в деле доказательствах в их совокупности, правильной оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Коллегия соглашается с выводами суда.

В силу п.1 ст.779 ГПК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п.1 ст.781 ГПК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о формальности заключенного сторонами спора договора оказания услуг от 08.02.2011 г. при действительности договора, отсутствии сведений о его оспаривании, не совершении ответчиком действий, предусмотренных ст.782 ГК РФ и направленных на односторонний отказ от исполнения договора, не влекут отмену решения суда. Указываемые заявителем жалобы обстоятельства, как в отдельности, так и в совокупности, не являются безусловным основанием для выплаты вознаграждения по договору возмездного оказания услуг в отсутствие доказательств проведенного исполнителем в рамках такого договора объема услуг, поскольку условиями договора не предусмотрена обязанность заказчика производить оплату услуг в отсутствие факта их оказания. Таких доказательств при установленном судом одновременном заключении между сторонами судебного спора двух договоров (трудового и оказания услуг), в перечень обязанностей истца по каждому из которых входило выполнение правовой работы, и отсутствии актов об оказании услуг, составление которых предусматривалось п.2.2.3 договора, суду представлено не было.

При указанных обстоятельствах ссылка в жалобе на исполнение договора об оказании услуг со стороны истца в полном объеме с надлежащим качеством, на выводы суда не влияет. Представленные истцом в материалы дела документы, которые по его мнению подтверждают выполнение услуг по рассматриваемому договору и ссылка на которые имеется в апелляционной жалобе (карточка дела N ** по иску ООО "Научно-производственная фирма " Название1." к ООО " Название3." о взыскании расходов на устранение недостатков товара, решение арбитражного суда по данному делу, доверенности от учредителей ответчика, исковые материалы по делу З. и Ш. к Пермскому филиалу ОАО " Название4.", ООО " Название5.", расписками от 29.07.2011 г. и 07.11.2011 г. Орджоникидзевского Отдела Управления Росреестра по ПК о приеме документов от имени учредителей ответчика, ответами на претензии, направляемые в ООО " Название2." с приложениями документов) судом проанализированы, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с правилами 67 ГПК РФ. Фактически указанные доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и выводов суда и иное толкование правовых норм, регулирующих спорные отношения, оснований для которой коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о том, что отсутствие актов приема-передачи работ не свидетельствует о неоказании услуг, главой 39 ГК РФ, регламентирующей правоотношения по договору возмездного оказания услуг, не предусмотрено составление каких-либо актов, подписание актов отнесено договором к обязанности заказчика, не является доказательством исполнения договора, а нужны ответчику для отражения соответствующих операций в бухучете юридического лица, судебной коллегией отклоняются. Между сторонами спора заключен договор, условиями которого предусмотрено подписание актов об оказании услуг с исполнителем. Данное условие не противоречит нормам главы 39 ГПК РФ, недействительным не признано, в связи с чем указанные акты подлежали представлению в качестве доказательств выполнения условий договора.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании ст. 199, ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 05.07.2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Бехтерева Д.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: