Определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 26 сентября 2012 г. по делу N 33-8562/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Змеевой Ю.А. судей Варовой Л.Н., Высочанской О.Ю. при секретаре Бородкиной Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми дело по апелляционной жалобе Ожгихина С.В. на решение Свердловского районного суда г.Перми от 14.06.2012 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требованиях Ожгихина С.В. к Шабашову А.А. о взыскании денежных средств по договору купли -продажи недвижимости отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Змеевой Ю.А., пояснения Б1. - представителя Ожгихина С.В., поддержавшей доводы жалобы; Шабашова А.А. возражавшего против удовлетворения жалобы,исследовав материалы дела,судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ожгихин С.В. обратился в суд с иском Шабашову А.А. о взыскании задолженности по договору купли-продажи недвижимости от 12.10.2010 г. в размере 1 500 000 руб.; процентов по основаниям п.4 ст. 488 и ст.395 ГК РФ в размере 103 932 руб. 67 коп.; судебных расходов в размере 41 747 руб. 21 коп.(в том числе,по производству экспертизы - 22 599 руб. 23 кон., по госпошлине - 19 147 руб. 98 коп.);о признании недействительными внесенных в ЕГРП изменений о прекращении записи об ипотеке N ** от 25.10.2010 г. и о восстановлении записи об ипотеке в силу закона, внесенной в ЕГРП 15.10.2010 г. Свои требования мотивировал тем, что 12 октября 2010 г. между ним и Шабашовым А. А. был заключен договор купли-продажи объекта нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Пермь, ул. **** - ****,в соответствии с условиями которого,он передал ответчику указанное недвижимое имущество,ответчик принял и зарегистрировал право собственности на указанный объект недвижимости. Цена продаваемого объекта недвижимости определена в п.6 договора в размере 1 600 000 руб. При этом, оплата предусмотрена в несколько этапов: 100 000 руб. при подписании договора; оставшиеся 1 500 000 руб. равными платежами по согласованному графику.В соответствии с п.4 договора до момента полного расчета нежилое помещение находится в залоге у продавца. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по передаче нежилого помещения. Ответчиком уплачено 100 000 рублей при подписании договора. В нарушение принятых обязательств по оплате ответчик не произвел ни одного платежа по согласованному графику. Задолженность ответчика перед истцом составляет 1 500 000 рублей.Требования об оплате долга остались без ответа.По имеющимся у истца сведениям, ответчик продал вышеуказанное нежилое помещение третьему лицу.

Судом постановлено приведенное выше решение,об отмене которого и о принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований просит в апелляционной жалобе Ожгихин С.В., указывая,что выводы суда.изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.В обоснование своих требований заявитель указывает,что ему,как продавцу,на момент заключения договора было важно,чтобы после заключения договора оставшиеся платежи в сумме 1 500 000 руб. поступили от покупателя

не единовременно,а периодически в установленные договором сроки,в установленных суммах, безналичными денежными средствами.Дополнительных соглашений,в том числе, о цене объекта и способе оплаты,к договору не заключалось. Суд обосновал вывод об исполнении ответчиком обязанности по полной оплате спорного объекта недвижимости имеющейся в материалах дела распиской истца от 18.10.2010 г. и заключением экспертизы о подлинности в ней подписи истца. Однако, эта расписка не относится к спорному объекту недвижимости и не является доказательством оплаты ответчиком задолженности в сумме 1 500 000 руб. по спорному объекту, площадью 89 кв.м. Истцом и ответчиком 12.10.2010 г. были заключены два разных договора купли-продажи объектов недвижимости по адресу г.Пермь,ул. ****-ул. ****. Один из объектов (спорный) имеет площадь 89 кв.м. и продан ответчику за 1 600 000 руб. в рассрочку с безналичным платежом;другой объект имеет площадь 28,7 кв.м. и продан ответчику за 500 000 руб. наличными.Расписка от 18.10.2010 г. об отсутствии претензий относится к объекту недвижимости,площадыо 28,7 кв.м.Остальные доводы жалобы сводятся к тому,что заявителем было одновременно подписано две расписки: расписка, подготовленная ответчиком с текстом о получении оставшихся наличных денежных средств в сумме 50 000 руб. за проданный по договору от 12.10.2010 г. объект,площадыо 28,7 кв.м., находящийся по адресу г.Пермь, ул. ****-ул. **** и отсутствии претензий к ответчику и расписка с текстом о том,что он не имеет претензий к Шабашову А.А. по поводу объекта по адресу г.Пермь, ул. ****-ул. **** без отметок о площади объекта. Причиной одновременного подписания двух расписок является то,что истец соотнес обе расписки с объектом, площадью 28,7 кв.м.,так как лишь по нему полностью получил деньги от ответчика. По мнению заявителям материалах дела нет письменных доказательств, подтверждающих факт полной уплаты ответчиком цены спорного объекта.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов,изложенных в апелляционной жалобе ( ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии с п.1 ст.485,п.п.1,3 ст.486 ГК РФ,покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Ожгихину С.В. на праве собственности принадлежали нежилые помещения общей площадью 89 кв.м. (подвал, на поэтажном плане - 1, 2, 3, 4, 5) и общей площадью 28,7 кв.м. (этаж подвал, номера на поэтажном плане - 1,2), расположенные по адресу: г. Пермь, ул. **** - ул. ****.Ожгихин С.В. (продавец) и Шабашов А.А. (покупатель) 12 октября 2010 г. заключили договоры купли-продажи указанных объектов. Согласно п.1 договора купли-продажи объекта нежилого помещения- нежилого помещения,общей площадью 89 кв.м. (подвал, на поэтажном плане - 1.2. 3, 4, 5) по адресу: г. Пермь, ул. **** - ул. ****, продавец обязался передать, а покупатель принять в собственность и оплатить указанное нежилое помещение.В п.6 Договора стороны установили цену объекта недвижимости- 1 600 000 руб. и порядок оплаты, по которому 100 000 руб. передается покупателем продавцу при подписании договора; оставшиеся 1 500 000 руб.выплачиваются равными платежами по согласованному графику путем перечисления на лицевой счет продавца.Стороны установили также,что обязательства продавца передать, а покупателя принять нежилое помещение считаются выполненными с момента подписания договора без составления передаточного акта. Истец обязательства по передаче имущества исполнил. Ответчик выплатил истцу 100 000 руб., после чего документы по сделке были переданы сторонами на регистрацию. 15.10.2010 г. на основании договора купли-продажи объекта нежилого помещения в ЕГРПН была внесена запись о праве собственности Шабашова А.А. на объект недвижимости, а также запись об ипотеке (залог в силу закона п.5 ст. 488 ГК РФ). 25.10.2010 г. запись об ипотеке прекращена на основании заявлений Шабашова А.А. и Б2., действующего на основании доверенности от 21.10.2010 г., выданной Ожгихиным С.В. При этом,в Управление федеральной службы государственной регистрации, Кадастра и картографии по Пермскому краю Б2. была представлена расписка Ожгихина С.В. от 18.10.2010 г., из которой следует,что условия договора купли - продажи объекта нежилого помещения от 12.10.2010 г., расположенного по адресу: Пермский край, ****, ул. **** - ****, покупателем Шабашовым А.А. выполнены полностью и претензий к покупателю он не имеет.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того,что распиской от 18.10.2010 г. подтвержден факт оплаты Шабашовым А.А. стоимости объекта недвижимость общей площадью 89 кв.м.Подлинность подписи Ожгихина С.В. в расписке от 18.10.2010 г. подтверждена Заключением эксперта от 10.02.2012 г., составленного по результатам почерковедческой экспертизы,назначенной определением суда.

Вывод суда является правильным,основан на исследованных судом доказательствах, верном определении обстоятельств,имеющих значение для дела.Доводам сторон,имеющимся доказательствам судом дана надлежащая оценка.

Доводы жалобы несостоятельны и отмену решения не влекутщоскольку направлены на переоценку исследованных судом доказательств.Так, согласно представленных суду двух расписок от 18.10.2010 г.,одной из расписок Ожгихин С.В. подтвердил выполнение условий договора купли-продажи объекта нежилого помещения общей площадью 28,7 кв.м. от 12.10.2010 г.,расположенного по адресу Пермский край,г.Пермь, Ленинский район, ул. **** - ул. **** покупателем Шабашовым А.А. полностью и отсутствие претензий к покупателю(лд.82).Второй распиской Ожгихин С.В. подтвердил,что условия договора купли-продажи объекта нежилого помещения от 12.10.2010 г. расположенного по адресу Пермский край, г.Пермь, Ленинский район, ул. ****-ул. **** покупателем Шабашовым А.А. выполнены полностыощретензий к покупателю он не имеет(лд. 33). Из буквального толкования текста расписок судом сделан правильный вывод о том,что имеющимися расписками подтвержден факт оплаты Шабашовым С.В. объектов недвижимости, приобретенных у Ожгихина С.В. и расположенных по адресу г.Пермь, Ленинский район, ул. ****-ул. ****. Доказательств,опровергающих содержание расписок и достоверно подтверждающих довод заявителя жалобы о том,что обе они относятся к одному объекту недвижимости, общей площадью 28,7 кв.м.,суду не представлено. То обстоятельство,что условиями договора предусматривалась оплата стоимости объекта недвижимости равными платежами по согласованному графику путем перечисления на расчетный счет продавца,само по себе не опровергает возможности оплаты объекта недвижимости наличными средствами. Ни закон,ни заключенный сторонами договор не предусматривают запрета такой оплаты.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, исследованы все обстоятельства дела, доводы сторон которым дана надлежащая оценка.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ,судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Оставить решение Свердловского районного суда г.Перми от 14.06.2012 г. без изменения, апелляционную жалобу Ожгихина С.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: