Определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 24 сентября 2012 г. по делу N 33-8399/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Змеевой Ю.А. судей Варовой Л.Н., Высочанской О.Ю. при секретаре Бородкиной Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми дело по апелляционной жалобе Лихачевой Ф.С. на решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 17.07.2012 г.,которым постановлено:

Иск Лихачевой Н.Н. удовлетворить.

Лихачеву Ф.С. и Лихачева С.В. признать не приобретшими право пользования жилым домом по ул. **** в г. Лысьва Пермского края и выселить их из указанного жилого помещения без предоставления иного жилья.

Предоставить Лихачевой Ф.С. отсрочку исполнения решения суда на срок один месяц с момента вступления решения суда в законную силу.

Заслушав доклад судьи Змеевой Ю.А., пояснения Лихачевой Ф.С., поддержавшей доводы жалобы; Лихачевой Н.Н., возражавшей против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лихачева Н.Н. обратилась в суд с иском к Лихачевой Ф.С. и Лихачеву С.В. о признании неприобретшими право пользования жилым домом по ул. **** в г. Лысьва и выселении, указывая, что ответчики не являются членами ее семьи. В обоснование своих доводов указала также, что является собственником жилого дома по ул. **** в г. Лысьве на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти мужа Л1., с которым она состояла в зарегистрированном браке с ** по ** г.г. Жилой дом по ул. **** был построен ее мужем в 1964 году. Он проживал в доме совместно со своей матерью. После заключения брака Лихачев B.C. стал проживать совместно с истцом в ее квартире по ул. ****. В 1970 году Л1. разрешил вселиться в свой дом сестре Лихачевой Ф.С. зарегистрировал ответчика в доме с условием временного проживания. В ** году Л1. умер. Истец вступила в права наследника, не возражала в проживании ответчика в доме, но просила ее подыскивать другое жилье. Однако ответчик до настоящего времени освобождать жилое помещение не желает. В 2007 году Лихачева Ф.С. самовольно вселила в дом своего племянника Лихачева С.В. Регистрация ответчика и проживание ответчиков в доме нарушает права истца как собственника. В настоящее время она имеет серьезное заболевание, намерена продать дом, поскольку ей необходимы денежные средства для приобретения дорогостоящих лекарственных препаратов.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Лихачева Ф.С., мотивируя свои требования тем, что спорный дом был построен её братом Лихачевым B.C. до вступления в брак с истцом. Заявитель вселилась в указанный дом и жила в нем вместе с братом и матерью, вела с ними общее хозяйство. Брат вселил её в качестве члена семьи, что подтверждается тем обстоятельством, что с 1970 г. и до своей смерти в ** г.он не пытался её выселить. Лихачева Н.Н., получив свидетельство о праве на наследство и о праве на земельный участок в 1996 г., также не пыталась выселить заявителя, тоесть признавала её право на проживание. Заявитель также указывает, что Лихачева Н.Н. обратилась в суд с иском по истечении срока давности. Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ( ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

При рассмотрении дела судом обоснованно и правильно применены положения ст.ст. 127,53 ЖК РСФСР,31 ЖК РФ.

Как установлено судом первой инстанции, жилой дом по ул. **** в г.Лысьва принадлежал Л1.- супругу Лихачевой Н.Н.- на основании договора о передаче земельного участка в бессрочное пользование под строительство жилого дома на праве личной собственности от 30.03.1959 года.В настоящее время жилой дом и земельный участок по ул. **** в г. Лысьве принадлежат на праве собственности Лихачевой Н.Н. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 09.07.1996 г. и свидетельства о праве собственности на землю от 24.07.1996 г. В указанном доме проживает и с 29.07.1974 г. зарегистрирована Лихачева Ф.С., вселившаяся в дом с согласия собственника Л1.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики не приобрели равного с истцом и бывшим собственником дома Л1. права пользования спорным домом, поскольку не являются членами их семьи, не проживали совместно с собственниками, не вели с ними общего хозяйства. Данное обстоятельство установлено судом в результате исследования в совокупности материалов дела и показаний свидетелей.

Данный вывод суда является правильным, основан на исследованных судом доказательствах, правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, соответствует требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны и отмену решения не влекут, так как не подтверждаются достоверными доказательствами, направлены на переоценку доказательств, исследованных судом.

Как следует из ст. 127 ЖК РСФСР, действовавшего в период возникновения правоотношений собственника дома и ответчика, равное с собственником жилого дома право пользования возникало у членов семьи собственника, проживающих совместно с ним, если при их вселении не было оговорено иное. При этом, членами семьи собственника, в силу ст.53 ЖК РСФСР, являлись его супруг, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могли быть признаны членами семьи собственника дома, если они проживали совместно с ним и вели общее хозяйство. Поскольку волеизъявления Л1. на вселение ответчика Лихачевой Ф.С. в качестве члена его семьи, а также факта совместного проживания и ведения общего хозяйства не установлено, суд пришел к правильному выводу о том. что Лихачева Ф.С. не приобрела права пользования спорным жилым помещением. В связи с чем, основания её проживания в спорном доме отсутствуют. То обстоятельство, что Лихачева Ф.С. зарегистрирована в спорном доме, не влечет приобретения ею права пользования, так как регистрация носит уведомительный характер и сама по себе не права пользования не порождает. Вывод суда об отсутствии права пользования спорным жилым помещением у ответчика Лихачева С.В. должным образом мотивирован судом. Решение суда Лихачевым С.В.не обжаловано. Довод жалобы о пропуске истцом срока давности несостоятелен поскольку правоотношения сторон являются длящимися, истечение установленного ст. 196 ГК срока с момента получения истцом свидетельства о праве на наследство не лишает истца права собственности на спорный дом ( права владения, пользования и распоряжения).

Судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, исследованы все обстоятельства дела, доводы сторон, которым дана надлежащая оценка. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Оставить решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 17.07.2012 г. изменения, апелляционную жалобу Лихачевой Ф.С. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи