Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 24 сентября 2012 г. по делу N 33-8352

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А. А.,

судей Чулатаевой С. Г., Веретновой О. А.

при секретаре Новгородцевой А. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 24 сентября 2012 года дело по апелляционным жалобам ФГУП " ***", Онищенко А.И. на решение Ленинского районного суда города Перми от 04 июля 2012 года, которым с ФГУП " ***" в пользу Керова А. В. взыскан материальный ущерб в сумме 59 300,18 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 1 979,01 руб.

Заслушав доклад судьи Веретновой О. А., объяснение истца Керова А. В., представителя ответчика Ж., 3-го лица Онищенко А. И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Керов А. В. предъявил иск ФГУП " ***" о взыскании материального ущерба в размере 62 273,42 руб., понесенных судебных расходов по оплате за составление искового заявления - 2 500 руб., по оплате государственной пошлины -2 068,20 руб., ссылаясь на то, что 26 сентября 2011 года на перекрестке улиц **** и **** в городе Перми произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобилю /МАРКА 1/ государственный регистрационный знак **, принадлежащем ему (истцу), были причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является Онищенко А. И., который управлял автомобилем /МАРКА 2/ государственный регистрационный знак **, принадлежащем ФГУП " ***". Ответственность истца по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована СОАО " Организация", в ответчика - в ООО " Организация 1".

Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа определена оценщиком в размере 32 889,82 руб., эта сумма была выплачена страховой компанией.

Фактически истец понес расходы по оплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 92 190 руб. Размер предъявленного к взысканию материального ущерба составляет разницу между фактическими расходами и выплаченным страховым возмещением.

Помимо этого истец просил взыскать расходы на оплату эвакуации автомобиля -1 300 руб., услуг банка по переводу денежных средств автотехцентру - 986,70 руб., стоимости ОСАГО в период невозможности использования автомобиля - 686,54 руб.

В судебном заседании истец на удовлетворении иска настаивал.

Представитель ответчика иск не признал, ссылаясь на то, что поскольку его гражданская ответственность застрахована, размер ущерба не превышает лимита ответственности, следовательно, обязанность по возмещению материального ущерба у страховой компании.

3-е лицо Онищенко А. И. участия в судебном заседании не принимал.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО " Организация 1". Представитель страховой компании участия в судебном заседании не принимал, в письменном заявлении подтвердил факт наличия договора ОСАГО с ФГУП " ***" и отсутствие каких-либо обращений истца за возмещением материального ущерба.

3-е лицо СОАО " Организация" участия в судебном заседании не принимало.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФГУП " ***" просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что судом нарушены норм материального права, полагая, что поскольку гражданская ответственность ФГУП " ***" застрахована по договору ОСАГО в ООО " Организация 1", размер материального ущерба не превышает лимита ответственности, следовательно, страховая выплата подлежала взысканию со страховой компании, иск Керова А. В. к ФГУП " ***" следовало оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Онищенко А. И. просит решение отменить, полагая, что истцу выплачено страховое возмещение страховой компанией в полном размере 32 889,82 руб. Поскольку стоимость автомобиля 80 000 руб., истец ввел суд в заблуждение, желая получить полную стоимость автомобиля.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в них, судебная коллегия приходит к следующему:

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, определена в размере не более 120 000 рублей (ст. 7).

Как следует из материалов дела, 26 сентября 2011 года в 07 час.20 мин. на перекрестке улиц **** и **** в городе Перми Онищенко А. И., состоявший в трудовых отношениях с ФГУП " ***", управляя автомобилем /МАРКА 2/, принадлежащем ответчику, при совершении левого поворота на улицу **** в городе Перми не предоставил преимущества в движении, допустил столкновение с автомобилем марки /МАРКА 1/ под управлением истца, находящимся в его же собственности.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 26 сентября 2011 года Онищенко А. И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, и подвергнут штрафу в сумме 100 руб.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство, принадлежащее истцу Керову А. В., получило механические повреждения.

Согласно представленному истцом отчету N ** от 13 октября 2011 года стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа заменяемых запасных частей 65% составила 32 889,62 руб.

СОАО " Организация", которым на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована гражданская ответственность Керова А. В. по договору ОСАГО, в порядке прямого возмещения убытков была произведена выплата истцу страхового возмещения в размере 32 889,62 руб.

Согласно акту выполненных работ N ** от 16 ноября 2011 года, составленному ООО " Название", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 92 190 руб. Указанная сумма уплачена истцом, что подтверждается платежными документами.

Установив эти обстоятельства, при отсутствии доказательств того, что истцом за ремонт автомобиля уплачена иная сумма, суд пришел к правильному выводу о том, что размер причиненного истцу ущерба составила 59 300,18 руб.

Оснований не соглашаться с выводами и обоснованиями оспариваемого решения не имеется, поскольку они основаны на действительных обстоятельствах дела, правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения, подтверждены доказательствами, исследованными и оцененными судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что ответственность по возмещению ущерба должная быть возложена на страховую компанию, поскольку им застрахована гражданская ответственность по договору ОСАГО и размер материального ущерба не превышает лимита ответственности судебная коллегия находит не состоятельным, поскольку, как следует из материалов дела, страховое возмещение истцу было выплачено СОАО " Организация" в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей, подлежащих замене. При этом расчет материального ущерба с учетом износа деталей произведен в соответствии с действующим законодательством. Доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей ответчиком не представлено. Поскольку фактически понесенные истцом расходы превышают размер выплаченного ему страхового возмещения, учитывая, что причинитель вреда отвечает перед потерпевшим в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей, следовательно, вывод суда о взыскании разницы между фактически понесенными расходами и выплаченной страховой суммой основан на законе.

При этом ответчик не лишен возможности предъявления требований к страховой компании о возмещении понесенных убытков.

Доводы Онищенко А. И. о не извещении его о времени и месте судебного разбирательства судебной коллегией отклоняются, поскольку в материалах дела имеется извещение о получении Онищенко А. И. 29 мая 2012 повестки в судебное заседание на 03 июля 2012 года, (л.д.159) Как следует из протокола судебного заседания рассмотрение дела было начато 03 июля 2012 года, окончено - 04 июля 2012 года. При таком положении нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы Онищенко А. И. о соответствии выплаченной страховой суммы - 32 889,20 руб., повреждениям автомобиля, что стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость автомобиля до аварии, голословны, сводятся к несогласию с представленными истцом доказательствами, которые были оценены судом.

По мнению судебной коллегии, несогласие Онищенко А. И. с выводами суда является его правом как участника гражданского дела, не свидетельствует о нарушении закона и не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

Решение суда является законным, обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Перми 04 июля 2012 года по доводам, изложенным в апелляционных жалобах ФГУП " ***", Онищенко А. И., оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: