Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 26 сентября 2012 г. по делу N 33-8519/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А., судей Заривчацкой Т.А., Веретновой О.А., при секретаре Новгородцевой А.В.,

рассмотрела 26 сентября 2012 года в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО " Название" на решение Свердловского районного суда г. Перми от 16 мая 2012 года, которым постановлено:

исковые требования Зубатова И.А. к ООО " Название" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, морального вреда -удовлетворить частично;

взыскать с ООО " Название" в пользу Зубатова И.А. компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 224 рубля 62 копейки, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы в сумме 7 305 рублей 20 копеек;

взыскать с ООО " Название" в доход местного бюджета госпошлину в сумме 4 000 рублей;

в остальной части иска Зубатову И.А. отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд для разрешения исковых требований к ООО " Название" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, морального вреда, убытков, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что работал у ответчика в должности охранника с 03.09.2010 по 12.10.2011. Окончательный расчет не произведен.

Ответчик иск не признал. В судебном заседании представитель ответчика согласился лишь с необходимостью взыскания судебных расходов, против удовлетворения требования о взыскании расходов, связанных с поездками истца к ответчику возражал.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение изменить в части взыскания судебных расходов и морального вреда. Считает, что размер судебных расходов определен неверно, так как должен был быть рассчитан пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Моральный вред завышен и несоизмерим нарушению прав истца и с суммой определенной судом ко взысканию.

Проверив законность и обоснованность решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает его подлежащим изменению в части определения суммы взыскания судебных расходов, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением судом норм материального и процессуального права.

Судом было установлено, что истец состоял в трудовых отношениях с работодателем, которые прекращены 12.10.2011 на основании приказа N ** от 12.10.2011. Правомерность увольнения истцом не оспаривалась. Судом также было установлено, что на момент рассмотрения дела, задолженность по заработной плате у ответчика перед истцом отсутствовала, однако окончательный расчет с работником произведен не в момент увольнения, а в более поздний срок, что на основании ст. 236 ТК РФ влечет обязанность работодателя выплатить работнику компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы. Компенсация определена судом в размере 224 рубля 62 копейки. Также признано право работника на возмещение морального вреда в порядке статей 237 ТК РФ и 151 ГК РФ. С учетом требований указанных статей, степени вины нарушителя, суд определил сумму компенсации в размере 2 000 рублей. Поскольку сумма компенсации не ставится законом в зависимость от размера иных удовлетворенных по рассматриваемому делу требований, а доводов в обоснование несоизмеримости суммы компенсации допущенному нарушению апелляционная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для изменения определенной судом суммы.

Также судом, на основании ст. 15 ГК РФ, удовлетворены исковые требования о взыскании с ответчика транспортных расходов, которые истец понес в связи с поездками к ответчику 12.10.2011, 20.10.2011, 04.11.2011.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Факт нарушения ответчиком права истца на своевременное получение заработной платы установлен судом. Однако из содержания статьи 15 ГК РФ следует, истцом должны были быть представлены суду сведения об имущественных потерях, которые он понес в связи с нарушением его права, подтвержденные доказательствами в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ. В материалах дела имеется уведомление работника о необходимости явиться в офис ответчика для ознакомления с приказами о применении дисциплинарного взыскания и об увольнении, а также за трудовой книжкой (исх. N ** от 12.10.2011). То обстоятельство, что работник с приказом об увольнении был ознакомлен 20.10.2011, подтверждается его подписью на указанном приказе с проставлением соответствующей даты. Проживание истца в п. **** ответчиком не оспаривается. Однако, расходы понесенные истцом для прибытия к ответчику, находящемуся в другом городе, для ознакомления с приказами и получения трудовой книжки не являются расходами, связанными с восстановлением либо с защитой нарушенного права, так как законность увольнения истцом не оспаривается. Кроме того, действия по ознакомлению с приказами является реализацией права работника, предусмотренного трудовым законодательством. Пояснения истца о том, что он ездил в Пермь для получения заработной платы материалами дела не подтверждаются, поскольку отсутствуют сведения о поступившем от работодателя предложении приехать для получения заработной платы и факт нахождения истца в офисе работодателя в указанные даты. Также установлено, что трудовым договором от 02.09.2010 (п. 3.5.) предусмотрена возможность перечисления заработной платы на банковскую карту истца, банковская карта у истца имелась, на нее впоследствии была перечислена задолженность по заработной плате. Судебная коллегия считает, что данное обстоятельство исключает необходимость личного присутствия Зубатова И.А. в офисе работодателя для получения денежных средств. В связи с изложенньм, вывод суда о необходимости взыскания с ответчика расходов на поездки к ответчику является неверным.

Кроме того, судебные расходы, подлежащие взысканию с ООО " Название" определены судом без учета правила о взыскании их пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, установленного ст. 98 ГПК РФ.

Судом установлено, что размер расходов истца на проезд для явки в суд и почтовые расходы составили 3 705 рублей 20 копеек.

Исходя из суммы заявленных исковых требований - 28 849 рублей 50 копеек и суммы удовлетворенных исковых требований в размере 224 рубля 62 копейки, а также учитывая, что исковые требования включали в себя требования о взыскании компенсации морального вреда, которые были удовлетворены судом, с ответчика следует взыскать расходы истца на проезд, понесенные им в связи с явкой в суд и почтовые расходы в размере 1 867 рублей 05 копеек (1 852,60 (50% расходов приходящихся на требования о взыскании компенсации морального вреда) + 14, 45 (требования имущественного характера)).

Поскольку решение суда подлежит изменению в части величины суммы взыскания, на основании ч. 3 ст. 98 ГПК РФ, следует разрешить вопрос о величине государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета в связи с тем, что истец от уплаты госпошлины освобожден по данной категории дел в силу ст. 393 ТК РФ и ст. 333.36 НК РФ.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ минимальный размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке - 400 рублей, которые и подлежат взысканию с ответчика исходя из суммы удовлетворенных исковых требований без учета требований о взыскании морального вреда.

Из разъяснений Пленума Верховного суда, содержащихся в постановлении от 24.02.2005 N 3 следует, что моральный вред, хотя и определяется судом в конкретной денежной сумме, признается законом вредом неимущественным и, следовательно, государственная пошлина должна взиматься на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, а не в процентном отношении к сумме, определенной судом в качестве компенсации причиненного истцу морального вреда. Поэтому за рассмотрение требования о взыскании морального вреда в суде первой инстанции в ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета 200 рублей.

Апелляционная жалоба подана ответчиком, являющимся юридическим лицом. Доказательств уплаты заявителем государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в материалах дела не имеется. Исходя из размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче юридическим лицом апелляционной жалобы, а также с учетом заявленных и удовлетворенных требований, с заявителя подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1 000 рублей.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Перми от 16 мая 2012 года изменить в части взыскания с ООО " Название" в пользу Зубатова И.А. расходов, определив сумму расходов, подлежащую взысканию в размере 1 867 рублей 05 копеек, а также в части взыскания государственной пошлины в доход местного бюджета, определив сумму государственной пошлины в размере 600 рублей. В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с ООО " Название" в доход местного бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 1 000 рублей.

Председательствующий:

Судьи: