Постановление Президиума Пермского краевого суда от 28 сентября 2012 г.

Постановление Президиума Пермского краевого суда от 28 сентября 2012 г.
(Извлечение)

Президиум Пермского краевого суда в составе

председательствующего Куницына А.В.

членов президиума Елисеевой Е.Н., Краснопёровой Г.В., Семёнова А.П., Суркова П.Н.

при секретаре Гиниятуллиной Э.Р.

рассмотрел гражданское дело по иску Стариковой Т.И. к администрации Юсьвинского муниципального района Пермского края, СПК "колхоз ****" о признании права собственности на квартиру, переданное судьей Пермского краевого суда Треногиной Н.Г. определением от 10 сентября 2012 года по кассационной жалобе Сельскохозяйственного производственного кооператива "колхоз ****" на решение Юсьвинского районного суда Пермского края от 21.02.2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 24.04.2012 года

Заслушав доклад судьи Пермского краевого суда Треногиной Н.Г., объяснения Стариковой Т.И., президиум

УСТАНОВИЛ:

Старикова Т.И. обратилась в суд с иском к администрации Юсьвинского муниципального района Пермского края, СПК "колхоз ****" о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: **** в порядке приватизации.

Решением Юсьвинского районного суда Пермского края от 21 февраля 2012 года постановлено: исковые требования Стариковой Т.И. к администрации Юсьвинского муниципального района о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: **** удовлетворить. За Стариковой Т.И. признать право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ****. Данное решение является основанием для государственной регистрации за Стариковой Т.И. права собственности на квартиру, расположенную по адресу: ****.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 24 апреля 2012 года решение Юсьвинского районного суда Пермского края от 21 февраля 2012 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 06 июля 2012 года, СПК "колхоз ****" ставит вопрос об отмене решения Юсьвинского районного суда Пермского края и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда, как вынесенные с существенным нарушением норм материального права. Указывают, что здание общежития построено на денежные средства колхоза, в 1989 году после окончания строительства здания СПК "колхоз ****" поставил данное имущество на баланс, жилые помещения относятся к частному жилому фонду и, соответственно, спорное жилое помещение не может быть безвозмездно передано в собственность истцу в порядке приватизации.

Дело истребовано 25 июля 2012 года, поступило в Пермский краевой суд 06 августа 2012 года. Определением судьи Пермского краевого суда от 10 сентября 2012 года кассационная жалоба заявителя с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Пермского краевого суда.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум находит кассационную жалобу СПК "колхоз ****" обоснованной, решение Юсьвинского районного суда Пермского края от 21 февраля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 24 апреля 2012 года подлежащими отмене в связи с существенным нарушением норм материального права.

Из материалов дела следует, что в 1986 году Юсьвинское ПМК по заказу колхоза " ****" приняло на себя выполнение работ и строительство объектов по стройкам, в том числе объект: общежитие на 56 мест.

В 2006 году общежитие по ул. **** поставлено на баланс СПК "колхоз ****", о чем свидетельствует опись основных средств (л.д. 52-54).

Квартира по ул. **** была предоставлена Стариковой Т.И. на основании ордера, выданного в 1988 году (л.д. 10).

Разрешая спор, судебные инстанции пришли к выводу о том, что занимаемая Стариковой Т.И. квартира может быть передана ей безвозмездно в собственность в порядке приватизации, поскольку вселение было произведено еще в 1988 году по ордеру, выданному местным органом власти. Решение о выделении Стариковой Т.И. жилого помещения принято профсоюзным комитетом и Советом трудового коллектива Юсьвинского РАПСО (районное агропромышленное строительное объединение), с которым истец состояла в трудовых отношениях, жилое помещение находилось у предприятия на праве полного хозяйственного ведения.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что правопреемником Юсьвинского РАПСО являлось Кооперативно - государственное объединение " Название", признанное банкротом решением Арбитражного суда Коми -Пермяцкого округа от 25.06.1998 года, при этом жилищный фонд, ликвидированного ГКО " Название", находящийся в хозяйственном ведении данного объединения в установленном порядке органу местного самоуправления передан не был, что не может лишить истца права на приватизацию занимаемого жилого помещения.

Указанные выводы суда основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, не основаны на имеющихся в деле доказательствах и сделаны без учета обстоятельств, подлежащих установлению.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд, должны быть указаны в мотивировочной части решения суда (ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными правовыми актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд (статья 6 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации" жилищного фонда в Российской Федерации").

Не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения (статья 4 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации" жилищного фонда в Российской Федерации").

Из содержания указанных правовых норм следует, что приватизации подлежат жилые помещения, входящие в государственный и муниципальный жилищный фонд, включая ведомственный жилищный фонд, а также жилищный фонд совхозов, занимаемые гражданами на условиях договора социального найма.

Обосновывая вывод о том, что истица занимает жилое помещение на условиях договора социального найма, суд указал, что ее вселение было произведено в 1988 году на основании ордера, выданного исполкомом депутатов трудящихся. Между тем, данный факт не может свидетельствовать о принадлежности дома к государственному или муниципальному жилищному фонду, и, следовательно, о вселении истца на условиях договора социального найма.

В соответствии со ст. 5 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент предоставления жилья, жилищный фонд включает: 1) жилые дома и жилые помещения в других строениях, принадлежащие государству (государственный жилищный фонд); 2) жилые дома и жилые помещения в других строениях, принадлежащие колхозам и другим кооперативным организациям, их объединениям, профсоюзным и иным общественным организациям (общественный жилищный фонд); 3) жилые дома, принадлежащие жилищно-строительным кооперативам (фонд жилищно-строительных кооперативов); 4) жилые дома и квартиры, находящиеся в личной собственности граждан (индивидуальный жилищный фонд).

В жилищный фонд включаются также жилые дома, принадлежащие государственно-колхозным и иным государственно-кооперативным объединениям, предприятиям и организациям. В соответствии с Основами жилищного законодательства Союза ССР и союзных республик к этим домам применяются правила, установленные для общественного жилищного фонда.

Согласно ст. 25 Основ жилищного законодательства Союза ССР и союзных республик, ст. 47 Жилищного кодекса РСФСР на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

Таким образом, ордер на жилое помещение определяет лишь наличие основания для вселения в жилье и не устанавливает собственника жилого помещения.

В соответствии с положениями главы 14 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также исходя из п. 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10 от 29 апреля 2010 года " О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В соответствии с нормами главы 9 Гражданского кодекса РСФСР, действовавших в период строительства дома и предоставления спорной квартиры, колхозы, иные кооперативные организации, их объединения владеют, пользуются и распоряжаются принадлежащим им на праве собственности имуществом в соответствии с их уставами (положениями). Право распоряжения имуществом, составляющим собственность колхозов, иных кооперативных организаций, их объединений, принадлежит исключительно самим собственникам.

Согласно п.1 ст.36 Закона СССР от 26.08.1988г.N 8998-XI "О кооперации в СССР" все имущество колхоза или другого сельскохозяйственного кооператива, а также произведенная им продукция, полученные денежные средства, являются его собственностью.

Между тем, суд указанные обстоятельства применительно к настоящему делу не учел, не определил их в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они не получили правовой оценки суда, что является следствием неправильного истолкования и применения судом положений Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Из содержания судебных постановлений следует, что судом в нарушение норм данного Закона не установлены обстоятельства, позволяющие сделать вывод о принадлежности квартиры к тому жилищному фонду, который может быть приватизирован гражданами- государственному или муниципальному жилью.

Указывая в решении о том, что спорное жилое помещение находилось в полном хозяйственном ведении Юсьвинского РАПСО, суд не указал какими доказательствами данный факт подтверждается, правовые основания, на основании которых у Юсьвинского РАПСО возникло право хозяйственного ведения на спорное жилое помещение, и обстоятельства государственной регистрации этого права за предприятием судами не установлены, какие либо доказательства подтверждения данного факта в материалах дела так же отсутствуют.

Исковые требования Стариковой Т.И., в том числе, основывались на том, что при ликвидации правопреемника Юсьвинского РАПСО - КГО " Название", спорная квартира подлежала передаче в ведение органа местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав, в том числе право на приватизацию жилья (ст. 18 Закона РФ" О приватизации жилищного фонда в РФ"). Вместе с тем, указанные обстоятельства так же не были исследованы в судебном заседании и оценка данным обстоятельствам не дана.

Не определив в установленном законом порядке совокупность обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора между сторонами, не установив с достоверностью юридически значимые факты, суд допустил существенные нарушения норм процессуального права, что повлекло вынесение незаконного и необоснованного решения.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда не устранила допущенные судом первой инстанции нарушения норм закона.

Допущенные судами первой и второй инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав.

При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные постановления нельзя признать законными и они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку неправильно применив нормы материального права, суд не установил юридически значимые обстоятельства в соответствии с требованиями Закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. ст. 387, 388, п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Юсьвинского районного суда Пермского края от 21 февраля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 24 апреля 2012 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Юсьвинский районный суд Пермского края.

Председательствующий А.В. Куницын