Кассационное определение СК по уголовным делам Пермского краевого суда от 25 сентября 2012 г. по делу N 22-6933

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Ковальчука Ю.В.,

судей Назаровой М.И., Соловьевой И.В.,

при секретаре Халиуллиной Р.Р.

рассмотрела в судебном заседании от 25 сентября 2012 года кассационные жалобы осужденного Чебасова А.Л., адвокатов Радченко С.Г. и Миловановой Г.А. в защиту интересов Чебасова А.Л., адвоката Алферовой Л.В. в защиту интересов Зубкова В.В. на приговор Индустриального районного суда г. Перми от 25 мая 2012 года, которым

Зубков В.В., дата рождения, уроженец ****, несудимый,

осужден по ч.4 ст. 111 УК РФ/в редакции Федерального закона РФ N 26-ФЗ от 7 марта 2011 года/ к 12 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Чебасов А.Л., дата рождения, уроженец ****, судимый Мотовилихинским районным судом г.Перми :

6 августа 1997 года по ч.2 ст. 147 УК РСФСР к 3 годам лишения свободы,

15 января 1998 года по п.п. "а,в,г" ч.2 ст. 162 УК РФ, с применением ч. 3 ст.40 УК РСФСР к 8 годам лишения свободы, освобожденный 3 февраля 2005 года по отбытии срока наказания,

осужден по ч.4 ст. 111 УК РФ /в редакции Федерального закона РФ N 26-ФЗ от 7 марта 2011 года/ к 13 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Удовлетворен гражданский иск потерпевшей, в счет возмещения морального вреда в пользу П1. взыскано солидарно с осужденных Чебасова А.Л. и Зубкова В.В. 1.000.000 рублей.

а также кассационные жалобы осужденного Зубкова В.В. и адвоката Алферовой Л.В. на постановление судьи Соликамского городского суда Пермского края от 12 июля 2012 года, которым поданные адвокатом Алферовой Л.В. замечания на протокол судебного заседания приобщены к протоколу судебного заседания.

Заслушав доклад судьи Назаровой М.И., объяснения осужденных Зубкова В.В. и Чебасова А.Л., а также выступление адвокатов Алферовой Л.В., Радченко С.Г. и Миловановой Г.А. об отмене приговора по доводам жалоб, мнение потерпевшей П1. и прокурора Тимофеевой Т.Г. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зубков В.В. и Чебасов А.Л. признаны виновными в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, совершенном по предварительному сговору группой лиц и повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего П.

Преступление совершено 10 июля 2006 года в **** при обстоятельствах, установленных в судебном заседании и изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах и в дополнениях к ним:

- осужденный Чебасов А.Л., оспаривая свою причастность к преступлению, указывает, что в сговор с Зубковым В.В. на причинение телесных повреждений П. не вступал, с обоими был практически не знаком, неприязни ни к кому не испытывал и мотива совершать преступления у него не было. Суд не принял во внимание, что в результате огнестрельного ранения в 2005 году у него была пробита кость руки, в связи с чем, он находился на второй группе инвалидности. В день совершения преступления у него была повязка на руке, и он не мог нанести ударов потерпевшему. Указывает, что свидетель Н. не опознала его, и не смогла достоверно описать второго мужчину, который наносил П. удары битой. Полагает, что судом необоснованно отклонены показания его жены и сына, которые отрицали его причастность к преступлению. Также считает, что суд необоснованно отклонил ходатайства защиты о назначении дополнительных экспертиз для установления истинной причины смерти потерпевшего и проведения судебно-медицинской экспертизы по поводу возможности нанесения им ударов потерпевшему двумя руками. Указывает на недостоверность показаний свидетелей М. и А., ссылаясь на то, что они оговорили его из-за неприязненных отношений, поскольку с М. у них произошла ссора, а с родственниками А. он отбывал наказание и между ними были конфликты. Просит приговор суда отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение.

адвокат Милованова Г.А. ссылается на нарушения требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела. Указывает, во вводной части необоснованно не приведены сведения о наличии у Чебасова инвалидности, в нарушении ч.2 ст.307 УПК РФ не приведен анализ доказательств в отношении каждого подсудимого, протокол судебного заседания изготовлен с нарушением требований ст.259 УПК РФ, поскольку: в нем не приведены необходимые сведения, в том числе об основаниях отложения судебного разбирательства на 24 апреля 2012 года, несмотря на то, что в судебном заседании происходила замена секретарей, он был подписан одним секретарем. Кроме того, указывает, что согласно протоколу судебного заседания осужденному Чебасову не было разъяснено право на участие в суде кассационной инстанции при рассмотрении дела. Также полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Так, суд указал, что лечебно-контрольной комиссией по факту смерти П. были выявлены лишь нарушения при оформлении медицинской документации. Однако из материалов дела следует, что данной комиссией были установлены недостатки оказания медицинской помощи: при обращении за помощью МСЧ N **, МСЧ N ** и городскую поликлинику N **, не проведено рентгенологическое исследование, не выявлен перелом костей свода черепа, при повторном обращении в МСЧ N ** П. не осматривался врачом, необходимого лечения ему не оказывалось. Полагает, что операция потерпевшему была проведена либо несвоевременно, либо некачественно. Вопрос о возможности наступления смерти П. в результате неправильных действий, либо бездействий медицинских работников не выяснялся, комплексная экспертиза, о необходимости проведения которой для ответа на вышеуказанный вопрос, поясняли в судебном заседании эксперты, и ходатайствовала сторона защиты, назначена не была. Тем самым полагает, что судом был нарушены принципы равенства и состязательности сторон. Сам потерпевший при поступлении в больницу указывал на получение травмы в результате ДТП. По делу имеются заключения судебно-медицинских экспертиз, в которых содержатся противоречивые выводы. Экспертиза N ** от 14 июля 2006 года указывает о возможности получения травмы потерпевшим от ударно-травматических воздействий с тупыми твердыми предметами, возможно с частями автомобиля. Суд же

сослался на заключение судебно-медицинской экспертизы N ** от 20 сентября 2011 года, согласно которому закрытая черепно-мозговая травма образовалась в результате не менее 4 ударных воздействий тупых предметов, каких именно экспертиза не установила. При таких обстоятельствах считает, что вывод суда о нанесении Чебасовым потерпевшему ударов кулаками и палкой по голове, телу и конечностям не подтверждается выводами судебно-медицинских экспертиз. Также указывает, что вывод суда о нанесении Чебасовым множественных ударов кулаками и деревянной палкой в голову П. не соответствует предъявленному обвинению, ни один свидетель об этом не пояснял. Кроме того, нанесение множества ударов потерпевшему по конечностям опровергается заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у него обнаружен лишь один кровоподтек на передней поверхности бедра, повреждений на руках не обнаружено. Вывод суда о наличии предварительного сговора между Зубковым и Чебасовым противоречит исследованным доказательствам. Возможность причинения телесных повреждений потерпевшему другим лицом в судебном заседании не выяснялась. Также полагает неправильным решение суда о солидарном взыскании в счет возмещения морального вреда с осужденных 1.000.000 рублей, поскольку моральный вред подлежит взысканию в долевом отношении.

- адвокат Радченко С.Г. также просит приговор суда в отношении Чебасова А.Л отменить. Указывает, что судом были допущены нарушения требований уголовно- процессуального закона. Так в нарушение требования ст.259 УПК РФ в деле отсутствует протокол судебного заседания от 23 апреля 2012 года, в протоколе датированном 21 и 25 мая 2012 года не указано место и время начала судебного заседания, отсутствуют сведения о разъяснении осужденным права на участие в судебном заседании суда кассационной инстанции. Постановлением от 19 июля 2012 года поступившие от осужденного Чебасова А.Л. замечания на протокол судебного заседания замечания приобщены к протоколу, т.е. не рассмотрены. В приговоре не приведено бесспорных доказательств в обоснование виновности Чебасова в совершении преступления. Ссылаясь в обоснование вины Чебасова на показания свидетелей Н. и А., пояснявших о нанесении им ударов битой, которую он держал обеими руками, судом не проверена возможность из-за полученной в 2005 году травмы Чебасовым наносить такие удары. Ходатайство стороны защиты о проведении экспертизы по выяснению данного обстоятельства необоснованно было отклонено. В судебном заседании было установлено, что между Чебасовым и потерпевшим никаких отношений не было, поэтому выводы суда о совершении преступления из личных неприязненных отношений находит несостоятельными. Также на предположениях основаны выводы суда о наличии предварительной договоренности между Чебасовым и Зубковым на совершение преступления. Указывает, что в приговоре неверно отражены показания свидетелей А1., П. Кроме того, приводя показания свидетелей А., Н., П., В., П3., данные в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, о нанесении ударов битой, суд в приговоре указывает о нанесении ударов деревянной палкой. Указывает, что суд в нарушение требований ст.252 УПК РФ вышел за пределы предъявленного обвинения, указав о нанесении Чебасовым множества ударов кулаками и деревянной палкой в голову, тело и по конечностям, поскольку обвинение было предъявлено в нанесении не менее 22 ударов. Судом исследовались две судебно-медицинские экспертизы в отношении П., а также материалы проверки лечебно-контрольной комиссии, однако, имеющиеся в них противоречия относительно характера имевшихся у потерпевшего телесных повреждений остались не разрешенными. Кроме того, версия защиты о возможном наступлении смерти в результате оказания некачественной медицинской помощи осталась не проверенной. Также считает, что при назначении наказания суд не мотивировал свое решение, не учел фактические обстоятельства, смягчающие наказание обстоятельства, роль каждого из соучастников преступления. Принимая решение об удовлетворении гражданского иска в части возмещения морального вреда, суд не исследовал материальное положении подсудимых. Просит отменить приговор суда и дело направить на новое рассмотрение.

- адвокат Алферова Л.В. поставила вопрос об отмене приговора ввиду нарушения требований уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что в материалах дела отсутствуют документы проведенного в 2006 году расследования уголовного дела, в связи с чем следственные действия, проведенные в 2011 году свидетельствуют о неполноте, односторонности предварительного расследования. По делу не установлена истинная причина смерти потерпевшего, версия о возможности ее наступления в результате оказания неквалифицированной медицинской помощи не отвергнута. Допрошенные в судебном заседании 4 эксперта поясняли о необходимости проведения дополнительной комиссионной экспертизы для ответа на ряд вопросов, в том числе касаемых качества оказания медицинской помощи. Кроме того, было установлено, что при проведении комиссионной экспертизы следствием экспертам была предоставлена неполная информация, имеющаяся в материалах дела - не представлен протокол лечебно-контрольной комиссии. Судебное следствие проведено предвзято, с обвинительным уклоном. Суд отказался выяснять причины непредоставления экспертам всех материалов, нарушив тем самым принцип состязательности сторон и возложив на сторону защиты обязанность опровергать предъявленное Зубкову обвинение. Вместе с тем в протоколе ЛКК приведены конкретные недостатки оказания медицинской помощи в МСЧ N **, при отсутствии которых, в случае оказания квалифицированной медицинской помощи потерпевший мог бы остаться живым и квалификация действий лиц, признанных виновными, была бы иной. Оспаривает принятые судом решения об отказе в проведении дополнительной, повторной, комплексной и комиссионной экспертизы и подвергает сомнению объективность суда при рассмотрении дела, ссылаясь на нарушения требований ст.ст.14, 15, 17, 198 УПК РФ. Полагает, что не установлен мотив совершения преступления и умысел Зубкова на причинение тяжких телесных повреждений потерпевшему, а также сговор между Зубковым и Чебасовым на совершение преступления. Указывает, что показания Зубкова о нанесении ударов только кулаками не опровергнуты, доказательств нанесения Зубковым потерпевшему ударов палкой или битой не добыто, поэтому считает не установленным причинение смертельной травмы потерпевшему в результате действий Зубкова. Кроме того, просит отменить постановление от 12 июля 2012 года, которым ее замечания на протокол судебного заседания приобщены к протоколу судебного заседания, как принятое с нарушением ст.260 УПК РФ.

- осужденный Зубков В.В. также не согласен с принятым 12 июля 2012 года судом решением об отказе в рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания, поданных его защитником Алферовой Л.В.

В возражениях на кассационные жалобы потерпевшая П1. просит приговор суда оставить без изменения, полагая, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Шатрова С.С. полагает, что нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела и постановлении приговора допущено не было, виновность осужденных доказана совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а назначенное Зубкову В.В. и Чебасову А.Л. наказание является справедливым и соразмерным содеянному. Просит приговор суда оставить без изменения, жалобы адвокатов и осужденного Чебасова А.Л. -без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденных Чебасова А.Л. и Зубкова В.В. в совершении инкриминируемого преступления основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Приговор суда соответствует требованиям закона. Вопреки доводам жалоб, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, в нем приведены доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденных, и мотивы, по которым суд признал одни доказательства достоверными и отверг другие.

Допрошенные в судебном заседании Чебасов А.Л. и Зубков В.В., не отрицая, что 10 июля 2006 года находились на базе М., оспаривали свою причастность к совершению преступления.

Зубков В.В. пояснял, что на базе конфликтов с потерпевшим не было, ему известно, что Пацейко попал в дорожно-транспортное происшествие.

Чебасов А.Л. указывал, что по состоянию здоровья не мог наносить потерпевшему удары, но видел, что Зубков наносил П. удары черенком от лопаты по голове и ногам, и М. нанес потерпевшему удар головой в лицо и несколько ударов кулаком по голове.

Показания осужденных о событиях произошедших 10 июля 2006 года, данные ими как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании судом исследовались, и обоснованно были признаны недостоверными, опровергающимися исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показания свидетелей защиты Чебасовой О.А. и Чебасова Д.А. - супруги и сына осужденного Чебасова, подтвердивших его показания о непричастности к совершению преступления в отношении потерпевшего также были исследованы судом и обоснованно признаны не соответствующими действительности, опровергающимися представленными суду доказательствами, вызванными желанием улучшить положение осужденного.

Из показаний потерпевшей П1. следует, что вечером 11 июля 2006 года сына привели домой избитого, сообщили, что он попал в ДТП. Поскольку состояние сына ухудшалось, его госпитализировали в больницу, где он 14 июля 2006 года скончался. Через несколько дней после его смерти, со слов Н2. и П3. ей стало известно, что сына избили на базе М. осужденные.

Свидетель А. как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании пояснял, что совместно с П. и Н. 10 июля 2006 года приехали на базу. Вместе с П. он пошел к беседке. Подошедший к нему Зубков сказал ему на ухо, что все, что будет происходить его не касается и просил его не вмешиваться. После этого он услышал шум и когда обернулся, увидел, как Зубков нанес потерпевшему 3-4 удара кулаком по голове. В это время к П. подбежал Чебасов и нанес ему битой 2-3 удара по голове. Ему не дали вмешаться в происходящее, поскольку М. с кем-то прижали его к капоту машины. П. пытался убежать от Зубкова и Чебасова к воротам, но они его догнали, и Чебасов нанес еще не менее 5 ударов битой по голове, а Зубков 3-5 ударов кулаками по голове. После избиения он увез П. в медсанчасть N **, где ему оказали помощь. Из больницы П. увезли сначала домой к Н1., а потом в МСЧ N **. П. отказался от госпитализации и его увезли домой. Вечером этого же дня П. вновь отвезли в МСЧ N **, где утром 14 июля 2006 года он скончался. После смерти П., он рассказал его родителям об избиении Чебасовым и Зубковым.

Свои показания А. полностью подтвердил в ходе очных ставок с осужденными, поясняя, что первоначально не давал показания, поскольку опасался за свою жизнь и здоровье. При проверке показаний на месте А. также подробно и последовательно пояснял об обстоятельствах преступления, показывая место избиения П. и место его нахождения в момент совершения преступления.

Свидетель Н. подтвердила данные в ходе предварительного следствия показания и в судебном заседании пояснила, что вместе с А. и П. 10 июля 2006 года приехали на базу. А. и П. вышли из машины, потом она услышала крики мужчин и увидела, как 2 мужчин, один из которых более крупного телосложения, стали избивать П. кулаками по голове, затем мужчина более крупного телосложения взял под навесом биту и нанес ею 5-10 ударов по голове и телу П., а другой мужчина продолжал наносить удары ногами. А. в это время скрутили и положили на капот машины, сказав не вмешиваться. После избиения П. увезли домой к Н1. Позднее от А. она узнала, что потерпевший скончался в больнице.

Об аналогичных обстоятельствах совершения преступления Н. сообщала в рамках проведенных оперативно-розыскных мероприятий, результаты которых

в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона приобщены к материалам дела и исследованы в судебном заседании.

Свидетель М. подтвердил данные в ходе предварительного расследования показания о том, что на базе между Зубковым, Чебасовым с одной стороны и П. с другой стороны произошла ссора. П. забежал за угол дома, Зубков и Чебасов побежали за ним. Он услышал крики Зубкова и Чебасова, обошел дом и увидел, что Чебасов стоит около П. с деревянной палкой, громко оскорбляет его. Увидев, что голова П. в грязи и крови, он понял, что Чебасов и Зубков его избили.

Суд обоснованно признал показания свидетелей А., Н. и М., данные ими в ходе предварительного расследования и подтвержденные в судебном заседании, достоверными и положил в основу приговора. Данные показания существенных противоречий не содержат, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и согласуются с собранными и исследованными в суде доказательствами. Оснований к оговору осужденных у данных свидетелей, наличия у них личной заинтересованности в привлечении Зубкова и Чебасова к уголовной ответственности судом не установлено, не приведены убедительные основания для опровержения данных выводов и в кассационных жалобах Чебасова и адвокатов.

Доводы жалоб о том, что Н. не опознала Чебасова, не могут свидетельствовать о его непричастности к совершению преступления, поскольку его вина подтверждена другими доказательствами, анализ и содержание которых приведены в приговоре.

Свидетель М1. пояснял, что слышал, что П. с Чебасовым и Зубковым разговаривали на повышенных тонах, затем увидел, как потерпевший побежал с территории базы в сторону выхода, Зубков и Чебасов его преследовали. М. пошел вслед за ними и за руку привел П.

Свидетель А2. поясняла, что со слов Н. ей стало известно, что она явилась очевидцем жестокого избиения П.

Свидетель Н1. пояснила, что летом 2006 года А. привез к ней домой П., голова у него была перевязана, а одежда разорвана. С чьих-то слов она поняла, что П. попал в ДТП. На другое утро П. стало плохо, и его увезли в больницу.

Свидетель П3. пояснила, что в июле 2006 года находилась с П. в кафе в ***. Через некоторое время она уехала из кафе, а на другой день ей позвонил А. и сообщил, что П. избили. В квартире Н1. на ее вопрос о том избил ли его Зубков Валерий, П. утвердительно кивнул. Они свозили П. в МСЧ N **, где ему оказали помощь, и увезли его домой. Поскольку на другой день П. стало хуже, его вновь увезли в больницу, где он и скончался.

Свидетель Г. пояснял, что в 2006 году находился на дежурстве в травмункте МУЗ " ***", когда привезли потерпевшего с телесными повреждениями в области головы и имеющимися признаками черепно-мозговой травмы. Ему сообщили о том, что потерпевший попал в ДТП. Он оказал потерпевшему медицинскую помощь, в том числе на дому, рекомендовал обратиться к нейрохирургу.

Свидетель П2. пояснил, что, приехав в больницу, увидел на голове и руках сына многочисленные телесные повреждения, со слов жены узнал, что сын попал в ДТП. После смерти сына со слов П3., А. и Н. он узнал, что Зубков вызвал сына на базу, где совместно с Чебасовым его избили, удары наносили, в том числе, битой по голове.

Свидетель В. также пояснила, что со слов А. узнала, что брата избили битами Чебасов и Зубков.

Также вина осужденных в инкриминируемом им преступлении подтверждается информацией об электронных соединениях, согласно которым в день совершения преступления Зубков с телефона, зарегистрированного на его имя, несколько раз звонил потерпевшему; протоколом обыска базы Чебасова и изъятия фотографий, на которых запечатлены осужденные совместно с потерпевшим; заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у потерпевшего П. имелась закрытая

черепно-мозговая травма в виде: кровоподтека в области левой глазницы, ссадины в теменной области справа, ран с кровоизлияниями в мягкие ткани в лобной области справа, в теменной области справа, в теменной области слева, кровоизлияния в мягкие ткани затылочной области, Т-образного перелома костей свода черепа (стреловидного и венечного швов), кровоизлияний под твердую мозговую оболочку (субдурального) в лобной и височной областях слева, под мягкую мозговую оболочку (субарахноидальных) с двух сторон, ушиба головного мозга слева. Указанная травма повлекла сдавление вещества головного мозга субдуральной гематомой с последующим его отеком и дислокацией (смещение полушарий головного мозга или полушарий мозжечка в горизонтальном или аксиальном направлении) и привела к смерти потерпевшего. Данные телесные повреждения у П., судя по их морфологическим свойствам, взаимному расположению и локализации образовались в результате прямых и тангенциальных (под углом) ударных и ударно-сдавливающих взаимодействий с твердыми тупыми предметами (предметом). Зонами приложения травмирующей силы были преимущественно лицевая и волосистая области головы пострадавшего и возникли примерно за 3-е суток до момента наступления смерти потерпевшего. Именно закрытая черепно-мозговая травма повлекла наступление смерти П. и по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Кроме указанной выше черепно-мозговой травмы при исследовании трупа П. обнаружен кровоподтек на передней поверхности правого бедра, который не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью. Характер, морфологические свойства, локализация и количество повреждений, составляющих закрытую черепно-мозговую травму свидетельствуют о том, что все они образовались прижизненно в результате не менее четырех ударных воздействий твердыми тупыми предметами (предметом).

Вопреки доводам кассационных жалоб, причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью при иных, чем установлено судом, обстоятельствах, в том числе и в результате дорожно-транспортного происшествия, равно как и другими лицами, а также наступлении его смерти вследствие ненадлежащей медицинской помощи, из материалов дела не усматривается.

Данные доводы защиты тщательно исследовались судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Противоречий в выводах экспертов при проведении первоначальной судебно-медицинской экспертизы и последующей комиссионной судебно-медицинской экспертизы относительно причин смерти потерпевшего, в результате закрытой черепно-мозговой травмы, не имеется.

Имеющимся противоречиям в данных экспертизах о механизме образования телесных повреждений, суд дал надлежащую оценку, обоснованно, признав достоверным вывод комиссионной судебно-медицинской экспертизы, исключающий возможность образования телесных повреждений на трупе в результате дорожно-транспортного происшествия.

Выводы данного заключения соответствуют исследованным и приведенным в приговоре доказательствам, как о механизме образования телесных повреждений у потерпевшего, так и их локализации.

Ходатайства стороны защиты о назначении дополнительных, повторной комиссионной и комплексной судебно-медицинских экспертиз по установлению причины смерти потерпевшего были рассмотрены судом в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона и обоснованно отклонены, принятые по ним решения мотивированны и является правильными, поскольку оснований сомневаться в

обоснованности выводов комиссионной судебно-медицинской экспертизы о причине смерти потерпевшего у судебной коллегии не имеется.

Качество оказанной П. медицинской помощи было предметом расследования лечебно-контрольной комиссии, установившей, что нарушения, допущенные при оформлении медицинских документов, приеме потерпевшего и лечении, не повлияли на исход травмы, поскольку данный вид травмы квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Доводы жалоб осужденного Чебасова А.Л. и адвокатов о невозможности совершения им преступления по состоянию здоровья судебная коллегия не может признать обоснованными. Данная версия тщательно проверялась судом первой инстанции и обоснованно была отвергнута, как не нашедшая своего подтверждения, с приведением в приговоре надлежащих мотивов.

Оснований для проведения медицинской экспертизы по состоянию здоровья Чебасова А.Л., при наличии показаний специалистов об отсутствии каких-либо отклонений в функциональных способностях правой руки осужденного и при наличии достаточных доказательств, свидетельствующих о нанесении Чебасовым А.Л. деревянной битой ударов по голове и телу потерпевшего, не имелось.

Юридическая квалификация действий Зубкова В.В. и Чебасова А.Л. по ч.4 ст. 111 УК РФ в редакции Федерального закона РФ от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ является правильной. Оснований для иной квалификации действий осужденных, судебная коллегия не усматривает. О наличии у осужденных умысла на причинение тяжкого вреда здоровью свидетельствуют множественные удары кулаками и деревянной палкой, нанесенные ими по различным частям тела потерпевшего, в том числе по голове, то есть в жизненно важный орган, характер и локализация телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего.

Также суд пришел к обоснованному выводу о совершении преступления по предварительному сговору группой лиц, о чем свидетельствует поведение и разговоры осужденных, предшествующие преступлению, то, что Зубковым заранее был приготовлен предмет, которым впоследствии Чебасовым наносились удары потерпевшему,

согласованность и целенаправленность их действий.

Доводы жалобы адвоката Алферовой Л.В. о неполноте предварительного расследования не основаны на материалах уголовного дела.

Несостоятельны утверждения в жалобах о нарушении принципа состязательности, обвинительном уклоне судебного заседания, проявлении председательствующим необъективности и предвзятости.

Как видно из материалов дела, все доказательства исследованы в полном объеме. Председательствующим судьей сторонам были созданы все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе исследуя доказательства и, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Заявленные сторонами, ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а обоснованное и мотивированное отклонение данных ходатайств не свидетельствует об обвинительном уклоне суда.

Не допущено по делу и нарушений требований ст. 252 УПК РФ в отношении обоих осужденных, судебное разбирательство проведено лишь по предъявленному каждому из них обвинению. Указание на причинение осужденными множественных ударов по голове, телу и конечностям потерпевшего, без конкретизации количества ударов, соответствует предъявленному им обвинению и не ставит под сомнение выводы суда о виновности осужденных.

Нарушений уголовно-процессуального закона, устанавливающих сроки изготовления и подписания протоколов судебного заседания и регламентирующих порядок их изготовления, влекущих изменение или отмену приговора судом не допущено.

Протокол судебного заседания составлен и изготовлен в соответствии с требованиями ст.259 УПК РФ, подписан председательствующим и секретарем судебного заседания, по частям он не изготавливался. Право стороны защиты на ознакомление с протоколом судебного заседания было реализовано после окончания судебного разбирательств -осужденные и адвокаты ознакомлены с полным текстом протокола судебного заседания. Отсутствие подписей всех секретарей, которые вели протокол судебного заседания, не свидетельствует о несоответствии протокола требованиям уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены приговора.

Сведений о проведении судебного разбирательства 23 апреля 2012 года в материалах дела не содержится, не приведены данные сведения и в кассационных

жалобах адвокатов, поэтому отсутствие протокола судебного заседания от 23 апреля 2012 года также нарушением требований уголовно-процессуального закона, влекущим отмену приговора, не является.

Отсутствие в протоколе судебного заседания данных о времени, месте судебного заседания и разъяснении права на обжалование приговора суда, основанием для вывода о нарушении права на защиту осужденных и для отмены приговора не является. Кроме того, сроки и порядок обжалования были разъяснены в приговоре суда, копия которого была вручена осужденным и правом на обжалование которого осужденные воспользовались.

Поскольку замечания на протокол судебного заседания председательствующим по делу судьей рассмотрены 7 сентября 2012 года, жалобы осужденного Зубкова В.В. и адвокатов Алферовой Л.В., Радченко С.Г. на нарушение требований ст.260 УПК РФ и приобщение замечаний к протоколу судебного заседания, подлежат отклонению.

Наказание осужденным назначено соразмерно содеянному, в пределах санкции ч.4 ст.111 УК РФ, с учетом данных о личности, чрезмерно суровым и несправедливым не является.

Наказание осужденным назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности Чебасова и Зубкова, подробно и полно изложенных в приговоре, влияния назначенного наказания на его исправление, условия жизни их семей, обстоятельств, смягчающих наказание, каковыми суд признал: у Зубкова В.В наличие на иждивении 2 малолетних детей, в отношении Чебасова А.Л. -чистосердечное признание, состояние здоровья, поскольку он является инвалидом, состояние здоровья его родителей, также имеющих хронические заболевания.

В качестве обстоятельства отягчающего наказание Чебасова А.Л. обоснованно признан рецидив преступлений, который в соответствии с п. "б" ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо-опасным.

Решение суда о виде и размере наказания, отсутствии оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ в приговоре мотивировано и признается судебной коллегией правильным.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения, либо отмены приговора по доводам кассационных жалоб осужденного Чебасова А.Л. и защитников.

Доводы жалобы о необоснованном солидарном порядке взыскания с осужденных компенсации морального вреда также являются несостоятельными. Гражданский иск рассмотрен судом в соответствии с требованиями ст.151, 1101 ГК РФ, выводы суда в приговоре по этому вопросу являются полными, мотивированными и соответствуют требованиям закона.

Из приговора следует, что характер и степень фактического участия осужденных в преступлении в отношении Пацейко и, соответственно, степень их - вины в причинении гражданскому истцу нравственных страданий были одинаковыми. Взыскание компенсации морального вреда в солидарном порядке положение осужденных не ухудшает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Индустриального районного суда г.Перми от 25 мая 2012 года в отношении Зубкова В.В. и Чебасова А.Л. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Чебасова А.Л., адвокатов Радченко С.Г., Миловановой Г.А. и Алферовой Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи