Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 03 октября 2012 г. по делу N 33-8594

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи Няшина В.А.,

судей Овчинниковой Н.А., Елецких О.Б.,

при секретаре Боголюбовой Т.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 октября 2012 г. в г. Перми дело по апелляционной жалобе Лузина В.П. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 10 июля 2012 г., которым постановлено:

В удовлетворении требований Лузина В.П. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Овчинниковой Н.А., объяснения представителя истца - В., представителя Филлиповой Л.В. - М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лузин В.П. обратился в суд (с учетом уточнения иска) к Филипповой Л.В. о возмещении ущерба. В обоснование исковых требований указал, что является собственником автомобиля /марка1/, который застрахован в ООО СК " Название1.". В период действия договора страхования 21 ноября 2010 года произошел страховой случай - дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля под управлением Филипповой Л.В., которая является виновной по данному страховому случаю, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. Согласно отчета об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту АМТС N ** от 15.02.2011г. и об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение утраты товарной стоимости N ** от 15.02.2011г. сумма ущерба составила 384 993 руб. 50 коп., в том числе: 362 432 руб. 68 коп. - стоимость по восстановлению ремонта автомобиля, 22 560 руб. 82 коп. -величина утраты товарной стоимости автомобиля. ООО СК " Название1." выплатило страховое возмещение в сумме 248 160 руб. Истец просил взыскать с Филипповой Л.В. в возмещении ущерба 136 833 руб. 50 коп., расходы за проведение экспертизы в сумме 4 944 руб., моральный вред в сумме -10 000 руб., расходы на представителя в размере 10 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО " Название2.".

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец, оспаривая выводы суда о наличии у Филипповой Л.В. в момент ДТП трудовых отношений с ООО " Название2.". Полагает, что у суда не имелось оснований для применения ст. 1068, ст. 1070 ГК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении требований о взыскании ущерба в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушением норм материального права и процессуального права (п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что 21 ноября 2010 года на перекрестке ул. **** и **** г. Перми произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю /марка1/, принадлежащему истцу на праве собственности, причинен материальный ущерб.

ДТП произошло по вине Филипповой Л.В., управлявшей принадлежащим ей на праве собственности автомобилем /марка2./ и нарушившей п. 13.9 Правил дорожного движения. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается (признается).

Установив, что страховой выплаты, полученной истцом, недостаточно для полного возмещения причиненного ущерба, суд тем не менее пришел к выводу об отсутствии у Филипповой Л.В. обязанности по возмещению истцу разницы между возникшими убытками и выплаченным страховым возмещением.

При этом суд исходил из того, что Филлипова Л.В. в момент ДТП исполняла трудовые обязанности, как работник (менеджер) указанной организации. Основанием для данного вывода суду послужили представленные в судебное заседание трудовой договор; путевой лист, выписанный на 21.11.2010 г.; а также договор аренды транспортного средства без экипажа от 06.09.2010 г., согласно которому Филиппова Л.В. передала автомобиль /марка2./ в аренду ООО " Название2." на срок до 30.12.2010 г.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что Филлипова Л.В. не должна нести обязанность по возмещению истцу разницы между возникшими убытками и выплаченным страховым возмещением.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что при оформлении ДТП Филиппова Л.В. ни договор аренды, ни путевой лист сотрудникам ГИБДД не представила.

В объяснениях, собственноручно написанных Филипповой Л.В. по факту ДТП, а также в сведениях о ДТП и в протоколе о привлечении Филипповой Л.В. к административной ответственности указано, что Филлипова Л.В. не работает, транспортное средство принадлежит ей на праве собственности.

Из изложенного следует, что в момент ДТП Филлипова Л.В. управляла собственным транспортным средством в личных целях, а не как работник ООО " Название2.".

То обстоятельство, что Филлипова Л.В. в момент ДТП не являлась работником названой организации, подтверждается также и информацией из Управления Пенсионного фонда РФ от 19.06.2012 г. о том, что ООО " Название2." не производило отчисления на Филлипову Л.В. в 2010-2011 г. (л.д. 11).

При изложенных обстоятельствах договор аренды транспортного средства и трудовой договор не могут являться доказательствами того, что в момент ДТП Филлипова Л.В. управляла автомобилем как работник организации. Не свидетельствует об этом и путевой лист, так как он является внутренним документом организации и, вместе с трудовым договором и договором аренды, был представлен в дело, принятое к производству суда 06.05.2011 г., только 05.04.2012 г., несмотря на то, что представитель Филлиповои Л.В. принимал участие в ранее состоявшихся судебных заседаниях.

В такой ситуации, с учетом положений п. 1 ст. 1079 ГК РФ, субъектом ответственности является собственник транспортного средства Филлипова Л.В., поскольку оснований, исключающих её ответственность, предусмотренных п. 2 ст. 1079 ГК РФ (например, хищение транспортного средства), не установлено.

Не может согласиться судебная коллегия и с выводом суда о том, что поскольку истец отказался от возмещения ущерба за счет ООО " Название2.", ему следует отказать в удовлетворении требований.

Согласно ч. 3 ст. 40 ГПК, в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

С учетом выше изложенных обстоятельствах правовых оснований для привлечения ООО " Название2." в качестве соответчика у суда первой инстанции не имелось. Ходатайства о привлечении к делу соответчика от истца не поступало, а, кроме того, он категорически возражал против того, что субъектом ответственности по делу является данная организация.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска, заявленного истцом именно к Филипповой Л.В., у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании ущерба нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска.

По заключению ООО " Название3." стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 362 432 руб. 68 коп, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 22 560 руб. 82 коп. (л.д. 44-51, т. 1).

В связи с наступлением страхового случая ООО "Страховая компания " Название1." на основании договора страхования транспортного средства от 13 сентября 2010 года выплатило истцу страховое возмещение в размере 248 160 руб. Размер выплаченного истцу страхового возмещения сторонами не оспаривается.

В момент ДТП Филлипова Л.В. управляла автомобилем, не имея права на управление транспортным средством, поскольку срок действия её водительского удостоверения истек 31.05.2010 г.

Данное обстоятельство, в силу п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", является основанием к предъявлению страховщиком регрессного требования к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Таким образом, конечным субъектом ответственности за причиненный истцу ущерб является Филлипова Л.В, в связи с чем с неё в пользу истца следует взыскать 136 833, 50 руб. (362 432,68 - 22 560,82 - 248 160 руб.).

Поскольку компенсация морального вреда предусмотрена ст. 151 ГК РФ только в случае нарушения неимущественных прав, какие ответчиком нарушены не были, решение суда в части отказа истцу в компенсации морального вреда следует оставить без изменения.

На основании ст. 94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг эксперта, которые истец понес в сумме 3 944 руб., что подтверждается актами приемки-сдачи выполненных работ и чеками-ордерами (л.д. 42, 54, 56).

Также с ответчика в пользу истца на основании ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию расходы на представителя, которые истец понес в сумме 10 000 руб. (л.д. 178-179). Поскольку представитель истца принимал участие в рассмотрении дела в 5 состоявшихся в суде первой инстанции судебных заседаниях, указанная сумма является разумной и справедливой.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета городского округа государственная пошлина, от уплаты которой при подаче искового заявления и апелляционной жалобы истец освобожден, в размере 3 936,67 руб. ((136 833,5 - 100 000) х 2% +3 200) и 100 руб.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Перми от 10 июля 2012 г. в части отказа в удовлетворении требований Лузина В.П. о возмещении ущерба отменить.

Принять новое решение.

Взыскать с Филипповой Л.В. в пользу Лузина В.П. в возмещение ущерба 136 833 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 944 руб., оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Взыскать с Филипповой Л.В. в доход бюджета городского округа государственную пошлину в размере 4 036 руб. 67 коп.

Председательствующий Судьи