Определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 01 октября 2012 г. по делу N 33-9518

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи Няшина В.А.,

судей Овчинниковой Н.А., Елецких О.Б.,

при секретаре Корякине М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 01 октября 2012 г. дело по частной жалобе администрации г. Соликамска на определение Соликамского городского суда Пермского края от 20 августа 2012 г., которым отказано администрации г.Соликамска в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 23.05.2012 г. N **.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Н.А., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Соликамского городского суда от 23.05.2012 г. на администрацию г.Соликамска возложена обязанность предоставить Караевой Л.Г., Добренькому Е.В. на условиях социального найма благоустроенное жилое помещение размером не менее 38.2 кв.м общей площади, отвечающее санитарным и техническим требованиям по степени благоустройства в черте Соликамского городского округа.

Решение суда вступило в законную силу 02.07.2012 г., взыскателям выданы исполнительные листы, на основании которых 20.07.2012 г. судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г.Соликамску и Соликамскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю возбуждены исполнительные производства N ** (взыскатель Караева Л.К.). N ** (взыскатель Добренький Е.В.).

До настоящего времени судебное решение не исполнено.

Администрация г.Соликамска обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения до декабря 2013 г. Заявление обосновано отсутствием возможности исполнить решение суда, поскольку администрация г.Соликамска является исполнительным органом местного самоуправления и исполняет бюджет, утвержденный Соликамской городской Думой. Решение о выделении средств для приобретения жилого помещения Караевой Л.К. и Добренькому Е.В, Соликамская городская Дума не принимала, затраты на исполнение решения суда заранее не были внесены в расходную часть бюджета городского округа на 2012 г. Администрация г.Соликамска сможет приобрести жилое помещение только в случае выделения необходимых денежных средств. Других источников для приобретения по решению суда Караевой Л.К. и Добренькому Е.В. благоустроенного жилого помещения у администрации г.Соликамска нет. Строительство нового жилья в городе не ведется, свободного муниципального жилья нет.

Судом постановлено выше приведенное определение, об отмене которого просит в частной жалобе администрация г. Соликамска, ссылаясь на наличие обстоятельств, в настоящее время затрудняющих исполнение решения суда.

В возражениях на частную жалобу Караева Л.К., Добренький Е.В. просят оставить определение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, оснований к отмене определения не нашла.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст.434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В силу ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок, поэтому основания для этого должны носить исключительный характер.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления администрации г. Соликамска об отсрочке исполнения решения Соликамского городского суда Пермского края от 20 августа 2012 г. на срок до декабря 2013 года.

Суд правильно исходил из того, что заявителем не представлено надлежащих, бесспорных и убедительных доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного решения от 20 августа 2012 года.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в первой инстанции", при рассмотрении дел об отсрочке исполнения решений суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке.

В данном случае заявителем не были представлены доказательства в подтверждение доводов о наличии обстоятельств, которые могут служить основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда.

Ссылка в частной жалобе на отсутствие в бюджете муниципального образования денежных средств на строительство либо приобретение в муниципальную собственность жилых помещений, не может служить основанием, указанным в ст. 203, ст. 434 ГПК РФ, для отсрочки исполнения данного решения суда, т.к. отсутствие у должника достаточных денежных средств для приобретения жилья не может быть отнесено к обстоятельствам, препятствующим совершению исполнительных действий по предоставлению жилья взыскателю.

Должник должен доказать обоснованность своих требований об отсрочке исполнения, а также то, что отсрочка исполнения судебного акта позволит после окончания ее срока исполнить судебный акт.

Таких доказательств ни в заявлении, ни в частной жалобе должником не приводится. Напротив, из пояснений, данных заявителем суду первой инстанции, следует, что у заявителя отсутствует уверенность в принятии Соликамской городской Думой решения о выделении денежных средств на приобретение жилых помещений в 2013 г. Таким образом, не имеется оснований считать, что с предоставлением испрашиваемой отсрочки наступят обстоятельства, способствующие исполнению решения суда.

Довод частной жалобы о предусмотренной действующим законодательством длительной процедуре размещения заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд не указывает на исключительное обстоятельство, препятствующее исполнению решения суда.

Необходимость соблюдения должником выше указанной процедуры не должна нарушать права взыскателей на предоставление им благоустроенного жилого помещения, обеспечивающего условия безопасности для жизни и здоровья.

На основании изложенного, предоставление заявителю отсрочки исполнения решения суда не будет способствовать восстановлению нарушенных прав взыскателей, а, напротив, приведет к нарушению их прав, в том числе прав на исполнение вступившего в законную силу решения суда в разумные сроки, и прав на жилище, поскольку до исполнения решения суда взыскатели вынуждены проживать в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу.

Таким образом, с учетом интересов не только должника, но и взыскателей, а также, принимая во внимание, что предоставление отсрочки исполнения решения суда является правом, а не обязанностью суда, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу администрации г. Соликамска на определение Соликамского городского суда Пермского края от 20 августа 2012 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: