Постановление Пермского краевого суда от 05 октября 2012 г. по делу N 4А-886

Заместитель председателя Пермского краевого суда Сурков П.Н., рассмотрев жалобу Безумова В.Л. на постановление мирового судьи судебного участка N 76 Чайковского муниципального района Пермского края от 07 июня 2012 года и решение судьи Чайковского городского суда Пермского края от 15 августа 2012 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Безумова В.Л.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 76 Чайковского муниципального района Пермского края от 07 июня 2012 года Безумов В.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ), ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей (л.д. 38).

Решением судьи Чайковского городского суда Пермского края от 15 августа 2012 года постановление мирового судьи судебного участка N 76 Чайковского муниципального района Пермского края от 07 июня 2012 года в отношении Безумова В.Л. оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения (л.д. 80).

В надзорной жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 31 августа 2012 г., заявитель ставит вопрос об отмене судебных постановлений.

Дело об административном правонарушении было истребовано 04 сентября 2012 года и поступило в Пермский краевой суд 24 сентября 2012 года.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, оснований для отмены судебных актов не нахожу.

Согласно части 2 статьи 19.4.1 КоАП РФ воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверок или уклонение от таких проверок, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что на основании распоряжения N ** от 02.03.2012 г. исполняющего обязанности начальника УГАДН по Пермскому краю Ш. с целью проверки исполнения ранее выданного предписания N ** от 26.01.2012 г. об устранении выявленных нарушений лицензионных требований, в отношении индивидуального предпринимателя Безумова В.Л., осуществляющего пассажирские перевозки автомобильным транспортом назначена внеплановая, выездная проверка. Срок проведения проверки определен с 05.03.2012 г. по 15.03.2012 г., Безумов В.Л. о проведении проверки извещался по телефону 01.03.2012 г.; 05.03.2012 г. в адрес Безумова В.Л. направлено уведомление и копия распоряжения о проведении проверки. Безумову В.Л., либо его представителю предложено явиться для участия в проверке с запрашиваемыми документами 12.03.2012 г. к 09:00. Безумов В.Л. к указанному времени не явился, запрашиваемые документы не представил, ходатайств о переносе срока проверки не заявлял. Актом проверки от 21.03.2012 г. установлено о невозможности проведения проверки, исполнения ранее выданного предписания, в связи с отсутствием при ее проведении Безумова В.Л. и непредставлением Безумовым В.Л. необходимых документов.

Тем самым Безумов В.Л. воспрепятствовал законной деятельности должностного лица органа государственного контроля по проведению проверки, что повлекло невозможность ее проведения.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от 21.03.2012 г. (л.д. 2);

- распоряжением органа государственного контроля (надзора), о проведении внеплановой, выездной проверки индивидуального предпринимателя Безумова В.Л. от 02.03.2012 г. (л.д.16-18);

- уведомлением от 05.03.2012 г. (л.д.19);

- актом проверки органа государственного контроля (надзора) индивидуального предпринимателя от 21.03.2012 г. (л.д.15-27).

Собранные по делу доказательства соответствуют требованиям, установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и получили надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

На основании имеющихся в материалах дела доказательств мировой судья и судья Чайковского городского суда Пермского края пришли к правильному выводу о наличии в действиях Безумова В.Л. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 19.4.1 КоАП РФ.

О проведении проверки и необходимости явиться с запрашиваемыми документами 12 марта 2012 г. в 09:00 по адресу: Пермский край, г. Чайковский, ул. ****, Безумов В.Л. был извещен, путем направления по почте уведомления государственного инспектора Чайковского отдела УГАДН по Пермскому краю П. от 05.03.2012 г., что подтверждается имеющимся в материалах дела об административном правонарушении копией кассового чека Почты России от 05.03.2012 г. о направлении Безумову В.Л. заказного письма (л.д. 20).

Таким образом, довод заявителя о его неизвещении о проведении проверки материалами дела об административном правонарушении не подтвержден.

Отсутствие в материалах дела почтового уведомления о вручении заказанного письма Безумову В.Л. не свидетельствует о неизвещении Безумова В.Л. о проведении проверки и необходимости явиться, с запрашиваемыми документами, в указанное время и по указанному адресу.

Довод заявителя о невручении 05.03.2012 г. должностным лицом органа государственного контроля (надзора), предписания представителю Безумова В.Л. - Т. удовлетворение жалобы не влечет, поскольку имеющееся в материалах дела предписание от 26 января 2012 года вручено Безумову В.Л. лично 26 января 2012 г. о чем имеется его личная подпись (л.д. 14-15), необходимость повторного вручения указанного предписания представителю Безумова В.Л. - Т. 05 марта 2012 года отсутствовала.

Довод заявителя о неизвещении мировым судьей Безумова В.Л. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении несостоятелен, в связи с чем не влечет отмену судебных постановлений в порядке надзора.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие привлекаемого к административной ответственности лица в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.

Из материалов дела следует, что рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении Безумова В.Л., назначенное на 10.04.2012 г., 30.04.2012г., 18.05.2012 г. было отложено мировым судьей в связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении Безумова В.Л. о времени и месте рассмотрения дела, в материалах дела имеются сведения о направлении Безумову В.Л. судебных повесток (л.д. 29, 31, 33).

Согласно телефонограмме от 30.05.2011 г., Безумов В.Л. был извещен старшим инспектором судебного участка N 76 по Чайковскому муниципального району Пермского края У. по телефону ** о времени (09:00 07 июня 2012 г.) и месте (в помещении судебного участка N 76 Чайковского муниципального района) рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Безумова В.Л. (л.д.37).

Извещение посредством телефонной связи мировой судья признал надлежащим, что не противоречит пункту 6 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ.

Довод заявителя о непринадлежности номера телефона ** Безумову В.Л., не свидетельствует о невозможности пользования Безумовым В.Л. 30 мая 2012 года указанным абонентским номером.

Исходя из установленных обстоятельств, а также предоставления возможности Безумову В.Л. для реализации прав, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, нормы процессуального права мировым судьей не нарушены.

При рассмотрении жалобы Безумова В.Л судьей Чайковского городского суда Пермского края все доводы были проверены, материалы дела исследованы в полном объеме. Таким образом, оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья городского суда обоснованно пришел к выводу, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения.

Наказание Безумову В.Л. назначено в пределах санкции ч.2 ст. 19.4.1 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 3.1 и 4.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Безумова В.Л. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 76 Чайковского муниципального района Пермского края от 07 июня 2012 года и решение судьи Чайковского городского суда Пермского края от 15 августа 2012 года оставить без изменения, жалобу Безумова В.Л. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда П.Н.Сурков