Постановление Пермского краевого суда от 03 октября 2012 г. по делу N 4А-854

Заместитель председателя Пермского краевого суда Сурков П.Н., рассмотрев жалобу Вдовиной Т.А. на постановление мирового судьи судебного участка N145 Очерского муниципального района Пермского края от 06.07.2012 года и решение Очерского районного суда Пермского края от 06.08.2012г., вьшесенное в отношении Вдовиной Т.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N145 Очерского муниципального района Пермского края от 06.07.2012 года Вдовина Т.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -КоАП РФ), ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев (л.д. 82-83).

Решением судьи Очерского районного суда Пермского края от 06.08.2012г., постановление мирового судьи судебного участка N145 Очерского муниципального района Пермского края от 06.07.2012 года оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения (л.д. 95).

В надзорной жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 23.08.2012г., заявитель ставит вопрос об отмене оспариваемых судебных постановлений.

Дело об административном правонарушении было истребовано и поступило в Пермский краевой суд 07.09.2012 года.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, оснований для отмены судебного акта не нахожу.

В силу п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела усматривается, что 19.04.2012 года в 01:13 на улице **** г. Очер около дома N ** водитель Вдовина Т.А., управляла транспортным средством /марка/ государственный регистрационный знак **, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушила п.2.7 Правил дорожного движения.

Действия Вдовиной Т.А. квалифицированы по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения).

Вина Вдовиной Т.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении, в котором зафиксировано совершенное Вдовиной Т.А. правонарушение (л.д.4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому у него имелись признаки алкогольного опьянения (л.д.6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5), актом медицинского освидетельствования Вдовиной Т.А. на состояние алкогольного опьянения как лица, управляющего транспортным средством и содержащим вывод о том, что освидетельствуемый находился в состоянии алкогольного опьянения (л.д.9) с приложением бумажных носителей с записью результатов исследования (л.д. 7,8), рапортом инспектора ГИБДД (л.д. 10).

Исследованные в судебном заседании доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности.

Не может быть принят во внимание довод заявителя о том, что в качестве свидетелей не были допрошены понятые П. и Ч., поскольку ходатайство об их вызове и допросе мировым судьей было удовлетворено, неоднократно принимались меры по их вызову. Ссылка заявителя на то обстоятельство, что П. на момент составления протокола об административном правонарушении мог быть несовершеннолетним, а также о том, что один из понятых находился в состоянии опьянения, не являются основанием для отмены судебных постановлений, поскольку доказательств в подтверждение указанных обстоятельств представлено не было, сама Вдовина Т.А. при оформлении документов о привлечении к административной ответственности на указанные обстоятельства не ссылалась.

Не является основанием к отмене судебных постановлений довод заявителя о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что Вдовиной Т.А. предлагалось пройти освидетельствование на месте, поскольку положения КоАП РФ не исключают возможность проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения без предварительного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Направление на медицинское освидетельствование без прохождения освидетельствования на состояние опьянения не ущемляет права граждан, поскольку медицинское освидетельствование проводится врачом, прошедшим специальную подготовку, в специализированном медицинском учреждении. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование также указаны признаки опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, покраснение глаз, оживленное состояние (поведение), которые являются основанием к проведению освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы заявителя об отсутствии у медицинского учреждения лицензии на проведение медицинского освидетельствование на состояние опьянения опровергаются материалами дела, в которых имеется копия лицензия на осуществление медицинской деятельности, выданная МБМУ " ****" (л.д. 52,53). При этом в соответствии с приложением к Положению о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково"), утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2012 г. N 291, работы по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) входят в перечень работ (услуг), составляющих медицинскую деятельность.

Кроме того, доводы заявителя о том, что медицинское освидетельствование было проведено прибором, предоставленным сотрудником ГИБДД, не свидетельствуют о недействительности его результатов, поскольку медицинское освидетельствование Вдовиной Т.А. на состояние алкогольного опьянения проведено с применением технического средства измерения ALCOTEST 6810, зарегистрированного и сертифицированного в установленном законом порядке (л.д. 38), врачом, имеющим удостоверение N0123751 о прохождении профильного обучения (л.д.40). Недостатки оформления акта медицинского освидетельствования, на которые ссылается заявитель в жалобе, существенными не являются, указанный документ составлен по установленной форме, каких-либо замечаний относительно проведенной процедуры и достоверности полученных результатов освидетельствования, в акте или в протоколе об административном правонарушении Вдовиной Т.А. не отражено. Доказательств, подтверждающих неисправность использования указанного технического средства, а также искажение полученных результатов из-за использования мундштука от другого прибора материалы дела не содержат, суду не представлены. При таких обстоятельствах, результаты медицинского освидетельствования, подтверждающие нахождение Вдовиной Т.А. в состоянии алкогольного опьянения, обоснованно признаны допустимыми и положены в основу выводов мирового судьи и судьи районного суда о наличии в действиях Вдовиной Т.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом установленных по делу обстоятельств, выводы мирового судьи о наличии в действиях Вдовиной Т.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, являются верными и основаны на имеющихся в деле доказательствах. Наказание назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и с соблюдением требований ст. 3.8,4.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13, п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N145 Очерского муниципального района Пермского края от 06.07.2012 года и решение Очерского районного суда Пермского края от 06.08.2012г., вынесенное в отношении Вдовиной Т.А., оставить без изменения, надзорную жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя Пермского краевого суда П.Н. Сурков