Постановление Пермского краевого суда от 01 октября 2012 г. по делу N 4А-907

Заместитель председателя Пермского краевого суда Сурков П.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Шмураткина В. С. на постановление мирового судьи судебного участка N31 Орджоникидзевского района г. Перми от 02.07.2012 г. и решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 15.08.2012 г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N31 Орджоникидзевского района г. Перми от 02.07.2012 г. Шмураткин В. С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев (л. д. 47-50).

Решением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 15.08.2012 г. постановление мирового судьи судебного участка N31 Орджоникидзевского района г. Перми от 02.07.2012 г. оставлено без изменения, жалоба Шмураткина В. С. без удовлетворения (л. д. 80-81).

В жалобе Шмураткина В. С, поступившей в Пермский краевой суд 05.09.2012 г., поставлен вопрос об отмене судебных постановлений в связи с существенным нарушением норм КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении истребовано в Пермский краевой суд 07.09.2012 г., поступило - 14.09.2012 г.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка N31 Орджоникидзевского района г. Перми от 17.07.2012 г. и решения судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 24.08.2012 г. не нахожу.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 "О правилах дорожного движения", водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Из материалов дела усматривается, что 17.05.2012 г. в 07:20 на стационарном посту дорожно-патрульной службы " ****" Шмураткин В. С. управлял автомашиной /марка/ государственный регистрационный знак ** в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о задержании транспортного средства.

Так, согласно протоколу об административном правонарушении Шмураткин В. С. управлял транспортным средством в состоянии опьянения, в графе объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, указал: "Автомобилем управлял сам, алкоголь принимал 16.05.2012 г." (л. д. 2).

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л. д. 4) и распечатки результатов показаний прибора "Drager Alcotest 6810" (л. д. 3) следует, что в результате освидетельствования состояние алкогольного опьянения Шмураткина В. С. установлено: выявлен запах алкоголя изо рта, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,18 мг/л (л. д. 4).

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в качестве основания к отстранению Шмураткина В. С. от управления автомобилем явилось наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (л. д. 5).

Собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод надзорной жалобы о том, что у сотрудников ГИБДД не было оснований для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении Шмураткина В. С, является несостоятельным.

Согласно п. 129 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от 02.03.2009 N 185, основанием для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является наличие у водителя транспортного средства одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что у Шмураткина В. С. имелся запаха алкоголя изо рта. Наличие данного признака в соответствии с п. 129 Административного регламента, явилось основанием для проведения сотрудниками ГИБДД в отношении водителя освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Употребление Шмураткиным В. С. алкоголя подтверждается результатом освидетельствования - наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,18 мг/л.

Указание в жалобе на то, что сотрудниками ГИБДД Шмураткину В. С. было отказано в проведении медицинского освидетельствования, материалами дела не подтверждено. Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что Шмураткин В. С. собственноручно указал, что согласен с результатами освидетельствования - оснований для направления его на медицинское освидетельствование у сотрудников ГИБДД не имелось (л. д. 4).

Доводы жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении не указаны наименование и номер специального технического средства измерения и признаки алкогольного опьянения о невиновности Шмураткина В. С. не свидетельствуют. Номер специального технического средства измерения и признаки алкогольного опьянения указаны в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Исправность технического прибора являлась предметом проверки судьи районного суда.

Довод о непредставлении Шмураткину В. С. в момент освидетельствования информации о техническом средстве измерения и целостности его клейма о незаконности выводов суда не свидетельствует. Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что датой последней проверки прибора является 02.12.2011 г., пределы допускаемой абсолютной погрешности составляют +/- 0,05 мг/л. Согласно свидетельству о проверке N ** техническое средство измерения "Drager Alcotest 6810 " проверено в соответствии с МИ 2835-08 "ГСИ. Анализаторы паров этанола в выдыхаемом воздухе. Методика проверки" и признано пригодным к применению (л. д. 9). Таким образом, оснований полагать, что освидетельствование Шмураткина В. С. на состояние алкогольного опьянения было проведено с применением неисправного технического средства измерения не имеется.

Указание в надзорной жалобе на отсутствие понятых при проведении процедуры освидетельствования бездоказательственно. Данное заявление опровергается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о задержании транспортного средства, объяснениями понятых Ш. и Н. В акте и протоколах указаны персональные данные понятых, имеются их подписи.

Довод заявителя о том, что решение судьей районного суда было принято без допроса понятых в судебном заседании о нарушении судом норм закона не свидетельствует и отмену судебных актов не влечет.

Из материалов дела следует, что освидетельствование Шмураткина В. С. на состояние алкогольного опьянения и отстранение его от управления транспортным средством было проведено в присутствии понятых Ш. и Н. Ходатайство защитника о допросе понятых в судебном заседании судьей районного суда было удовлетворено (л. д. 72). Меры к вызову в судебное заседание указанных лиц судом принимались, однако обеспечить их явку не представилось возможным. Вместе с тем при наличии в деле достаточных доказательств совершения правонарушения, неявка понятых препятствием для рассмотрения дела не является. Совокупность имеющихся в деле доказательств суд посчитал достаточной для принятия решения по делу.

Довод надзорной жалобы о том, что процессуальные документы были подписаны Шмураткиным В. С. под давлением инспекторов ГИБДД, является бездоказательственным.

С учетом установленных по делу обстоятельств, выводы мирового судьи судебного участка N31 Орджоникидзевского района г. Перми и судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми о наличии в действиях Шмураткина В. С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, являются правильными, основанными на имеющихся в деле доказательствах. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N31 Орджоникидзевского района г. Перми от 02.07.2012 г. и решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 15.08.2012 г. оставить без изменения, надзорную жалобу Шмураткина В.С. без удовлетворения.

Заместитель председателя Пермского краевого суда - П. Н. Сурков