Постановление Пермского краевого суда от 02 октября 2012 г. по делу N 4А-901

Заместитель председателя Пермского краевого суда П.Н. Сурков, рассмотрев жалобу /должность/ Муниципального казенного учреждения " Название1." К. на постановление мирового судьи судебного участка N141 Соликамского городского округа Пермского края от 23.05.2012 г. и решение судьи Соликамского городского суда Пермского края от 21.08.2012 г., вынесенные в отношении Муниципального казенного учреждения " Название1." по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N141 Соликамского городского округа Пермского края от 23.05.2012 г. Муниципальное казенное учреждение " Название1." (далее - МКУ " Название1.") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей (л.д. 19-20).

Решением судьи Соликамского городского суда Пермского края от 21.08.2012 г. постановление мирового судьи судебного участка N141 Соликамского городского округа Пермского края от 23.05.2012 г. оставлено без изменения, жалоба /должность/ МКУ " Название1." - без удовлетворения (л.д.78-79).

В жалобе, поданной в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 КоАП Российской Федерации, в Пермский краевой суд, заявитель просит об отмене указанных судебных постановлений, ссылаясь на отсутствие в действиях МКУ " Название1." состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП Российской Федерации.

Изучив истребованное из судебного участка N141 Соликамского городского округа Пермского края дело N ** об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу.

В соответствии с частью 1 статьи 19.5 КоАП Российской Федерации невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N1090 (далее - Основные положения), должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В силу пункта 4.1.1 ГОСТа Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 г. N221, автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов должны быть оборудованы дорожными знаками, изготовленными по ГОСТ 10807 и размещенными по ГОСТ 23457 в соответствии с утвержденной в установленном порядке дислокацией.

В соответствии с пунктом 5.6.24 ГОСТа Р 52289-2004 "Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", утвержденного Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 г. N120-ст, знаки 5.19.1 и 5.19.2 "Пешеходный переход" применяют для обозначения мест, выделенных для перехода пешеходов через дорогу. Знак 5.19.1 устанавливают справа от дороги, знак 5.19.2 - слева. На дорогах с разделительной полосой (полосами) знаки 5.19.1 и 5.19.2 устанавливают на разделительной полосе соответственно справа или слева от каждой проезжей части. При отсутствии на переходе разметки 1.14 знак 5.19.1 устанавливают на ближней границе перехода относительно приближающихся транспортных средств, знак 5.19.2 - на дальней. Ширину неразмеченного пешеходного перехода, заключенного между знаками, определяют по 6.2.17. Знаки на размеченном пешеходном переходе устанавливают на расстоянии не более 1 м от границы перехода. Знак 5.19.2 допускается размещать на оборотной стороне знака 5.19.1.

Согласно пункту 6.2.17 указанного выше ГОСТа разметку 1.14.1 и 1.14.2 применяют для обозначения мест, выделенных для пересечения проезжей части пешеходами. Ширину размечаемого пешеходного перехода определяют по интенсивности пешеходного движения из расчета 1 м на каждые 500 пеш./ч, но не менее 4 м. Разметку 1.14.1 применяют на пешеходных переходах, ширина которых не превышает 6 м. При ширине пешеходного перехода более 6 м применяют разметку 1.14.2. Линии разметки 1.14.1 и 1.14.2 наносят параллельно оси проезжей части.

Как усматривается из материалов дела, 16 апреля 2012 года государственным инспектором ОГИБДД СДИ и ОД МО МВД России "Соликамский" в отношении МКУ " Название1." составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 КоАП Российской Федерации, согласно которому МКУ " Название1.", в срок до 10 часов 00 минут 16.04.2012 г. не выполнило пункт N2 предписания начальника ОГИБДД МВД России "Соликамский" от 12.04.2012 г. N **, а именно:

- в нарушение пункта 13 Основных положений и пункта 4.1.1 ГОСТа Р 50597-93 на перекрестке ул. **** с пр. **** в г. Соликамске не установило слева от автомобильных дорог дорожные знаки 5.19.2 "Пешеходный переход" и разметку 1.14.2, обозначающую место пересечения проезжей части пешеходами.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 16.04.2012 г., в котором законный представитель МКУ " Название1." указал, что он ознакомлен с протоколом (л.д.3); фотографиями, из которых усматривается, что по состоянию на 16.04.2012 г. на перекрестке ул. **** с пр. **** в г. Лысьве в трех местах указанного участка дороги отсутствуют дорожные знаки 5.19.2 "Пешеходный переход" и разметка 1.14.2, обозначающая место пересечения проезжей части пешеходами (л.д.4, 5); предписанием начальника ОГИБДД МО МВД России "Соликамский" от 12.04.2012 г., в котором зафиксирован факт невыполнения МКУ " Название1." пункта N2 предписания (л.д.6), получившими оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП Российской Федерации.

Учитывая приведенные выше требования стандартов, норм и правил, а также установленные фактические обстоятельства дела об административном правонарушении, несоответствующими действительности являются доводы заявителя о том, что предписание от 12.04.2012 г. N ** не содержит конкретных мероприятий по устранению допущенных нарушений в области безопасности дорожного, а равно административным органом не доказано событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП Российской Федерации.

Таким образом, бездействие МКУ " Название1." правильно квалифицировано мировым судьей по части 1 статьи 19.5 КоАП Российской Федерации.

Проверяя законность и обоснованность постановления мирового судьи судебного участка N141 Соликамского городского округа Пермского края от 23.05.2012 г. в порядке статей 30.1-30.6 КоАП Российской Федерации, судья Соликамского городского суда Пермского края не нашел оснований для его отмены или изменения.

Вопреки мнению заявителя жалобы, вина МКУ " Название1." в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП Российской Федерации, установлена мировым судьей и судьей городского суда, а доводы жалобы об обратном получили надлежащую правовую оценку в принятых по делу судебных постановлениях.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

13.01.2012 г. между МКУ " Название1." (заказчик) и ЗАО " Название2." (подрядчик) заключен муниципальный контракт N **, согласно которому заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по зимнему и летнему содержанию дорог, дорожных сооружений, элементов устройства автомобильных дорог и объектов внешнего благоустройства Соликамского городского округа (л.д.33).

Поскольку МКУ " Название1.", являясь уполномоченным лицом, ответственным за содержание в нормативном состоянии автомобильных дорог, дорожных сооружений и одновременно заказчиком производства указанных выше работ, не осуществило должного контроля за действиями подрядчика по установке на перекрестке ул. **** с пр. **** в г. Соликамске дорожных знаков 5.19.2 и разметки 1.14.2, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в бездействии МКУ " Название1." состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП Российской Федерации. Доказательств, свидетельствующих о том, что МКУ " Название1." были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение совершения вменяемого административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Наказание МКУ " Название1." назначено в пределах санкции части 1 статьи 19.5 КоАП Российской Федерации в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП Российской Федерации, в минимальном размере.

Постановление о привлечении МКУ " Название1." к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП Российской Федерации, вынесено мировым судьей в пределах трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Решение судьи Соликамского городского суда Пермского края от, 21.08.2012 г. является законным и обоснованным, поскольку при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи от 23.05.2012 г. судья городского суда проверил дело в полном объеме, в соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП Российской Федерации, дал надлежащую оценку всем имеющимся доказательствам по делу об административном правонарушении и всем доводам жалобы МКУ " Название1.".

Руководствуясь ч.1 ст.30.12, ч.ч.1, 2 ст.30.13, п.1 ч.2 ст.30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N141 Соликамского городского округа Пермского края от 23.05.2012 г. и решение судьи Соликамского городского суда Пермского края от 21.08.2012 г., вынесенные в отношении Муниципального казенного учреждения " Название1." по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 КоАП Российской Федерации, оставить без изменения, жалобу /должность/ МКУ " Название1." К. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Пермского краевого суда - П.Н. Сурков