Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 01 октября 2012 г. по делу N 33-7930

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Гилевой М.Б., судей Абашевой Д.В., Фомина В.И., при секретаре Колывановой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 1 октября 2012 г. дело по апелляционной жалобе Залилова Р.К. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 03.04.2012 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Залилова Р.К. к МКУ " Название1." о возмещении убытков в размере 318 200 руб., взыскании судебных расходов по оплате помощи представителя в размере 5 000 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 6 382 руб. - отказать".

Заслушав доклад судьи Фомина В.И., пояснения истца Залилова Р.К., представителя ответчика Ш., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Залилов Р.К. обратился в суд с иском к ответчику МБУ " Название2." о взыскании убытков в размере 318 200 рублей, возмещении судебных расходов по оплате госпошлины в размере 6 382 рублей. Заявленные требования мотивировал тем, что он является собственником 1\2 доли в праве собственности на 3-комнатную квартиру N ** дома N ** по ул. **** г. Перми на основании договора дарения от 19.05.2006 года. Решением Кировского райсуда г. Перми от 06.11.2007 года на МУ " Название3." Кировского районного суда г. Перми возложена обязанность выполнить ремонтные работы в жилом доме N ** по ул. **** г. Перми. Решение суда вступило в законную силу 26.02.2008 года, возбуждено исполнительное производство. В ходе исполнительного производства произведена замена должника в исполнительном производстве с МУ " Название3." Кировского района г. Перми на МБУ " Название2.". Должником решение суда не исполнено, в связи с чем жилой дом, в котором находится квартира истца, стал непригоден для проживания. По указанной причине, истец вынужден арендовать жилые помещения по договорам аренды у третьих лиц. За период с 01.01.2009 года по настоящее время общий размер расходов Залилова Р.К. по оплате арендованных жилых помещений составил 318 200 рублей.

Определением суда от 03.04.2012 года произведена замена ответчика МБУ " Название2." на МКУ " Название1." в связи с изменением типа существующего учреждения.

В судебном заседании истец на удовлетворении иска настаивал.

Представители ответчика с иском не согласились.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Залилов Р.К. просит вынесенное решение отменить как необоснованное, противоречащее собранным по делу доказательствам и фактическим обстоятельствам дела. Считает, что доказательствами невозможности проживания в квартире N ** по ул. **** г. Перми являются сам факт неисполнения решения суда о проведении работ по капитальному ремонту возложенных на ответчика на протяжении более пяти лет, заключение ООО " Название4." о техническом состоянии строительных конструкций дома. Заключением межведомственной комиссии от 08.09.2008 года, дом признан непригодным для постоянного проживания. Получение истцом судебных извещений по месту регистрации не свидетельствует о его проживании в доме. То обстоятельство, что он не обращался в управляющую организацию о перерасчете коммунальных платежей, а арендодатели квартир не отчитывались о полученных доходах в налоговый орган, не свидетельствует об отсутствии у истца расходов по аренде квартир. Возможность быть арендатором 1\2 доли в квартире законом не предусмотрена. Просит решение Дзержинского районного суда г. Перми от 03.04.2012 года отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу МКУ " Название1." просит оставить решение Дзержинского районного суда г. Перми без изменения, апелляционную жалобу Залилова Р.К. без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах этих доводов, находит их неубедительными, а жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков, по общему правилу, является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Таким образом, лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения его права виновными действиями (бездействием) контрагента, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 56 ГК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к данному спору, бремя доказывания факта совершения действий (бездействия), причинение убытков потерпевшему и их размер, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями возлагается на истца, отсутствие вины - на ответчика.

Суд первой инстанции установил, что Залилов Р.К. является собственником 1\2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Пермь ул. ****.

Решением Кировского районного суда г. Перми от 06.11.2007 года, на МУ " Название3." Кировского района г. Перми возложена обязанность выполнить следующие работы в жилом доме N ** по ул. **** г. Перми: произвести ремонт печного отопления, заменить полы, оконные и дверные блоки, межкомнатные перегородки между кухней и комнатой в квартире **, произвести очистку и ремонт выгребной ямы, произвести ремонт вспомогательных помещений: чулана, сеней, туалета, устранить уклон жилого дома, заменить нижние венцы наружных стен жилого дома, установить козырек над входом в подъезд в соответствии с проектом дома, устранить неисправность задвижки теплового узла, утеплить трубу системы отопления, произвести замену эл\проводки жилого дома, произвести замену системы ХВС в жилом доме, устранить сквозное отверстие в квартире ** жилого дома.

Решение суда вступило в законную силу 26.02.2008 года, в отношении должника МУ " Название3." Кировского района г. Перми 21.03.2008 года возбуждено исполнительное производство.

Определением Кировского районного суда г. Перми от 21.12.2010 произведена замена должника в исполнительном производстве на МБУ " Название2.".

Согласно заключению межведомственной комиссии от 08.09.2008 года, в жилом доме по ул. ****, в связи с физическим износом в процессе эксплуатации, произошло снижение до недопустимого уровня надежности здания из-за разрушения нижних венцов наружных стен. Возник крен дома. Выполнение капитального ремонта здания нецелесообразно в виду значительного физического износа. Жилой дом признан непригодным для постоянного проживания (л.д. 51).

Как следует из письма Управления жилищных отношений от 03.04.2012 года, дом по ул. **** г. Перми аварийным и подлежащим сносу не признан.

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, верно пришел к выводу об отказе в иске о взыскании арендных платежей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом не было представлено доказательств того, что проживание истца в квартире стало невозможным в результате действий ответчика и что именно в связи с объективной невозможностью проживания в квартире по вине ответчика, истец Залилов Р.К. был вынужден нести расходы по аренде другого жилого помещения.

Сведений о том, что по вине ответчика жилое помещение истца перестало отвечать требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, стало непригодным для проживания, материалы дела не содержат.

Из анализа представленных по делу доказательств следует, что дом по адресу: г. Пермь, ул. **** признан непригодным для проживания в связи с физическим износом в процессе эксплуатации, а не в результате действий (бездействий) ответчика.

Ссылки в апелляционной жалобе на заключение ООО " Название4.", в котором имеется вывод о нецелесообразности капитального ремонта здания в связи с тем, что здание подлежит сносу, отмену состоявшегося решения не влекут, поскольку заключение выводов о вине ответчика не содержит.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст. 12 ГК РФ, в частности путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, а также иными способами, предусмотренными законом.

Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Права собственника жилого помещения признанного непригодным для проживания подлежат защите в порядке, предусмотренным ст. 32 ЖК РФ, согласно которой жилое помещение может быть изъято у собственника либо путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть представлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что защита прав истца может быть осуществлена иным способом, предусмотренным законом, так как удовлетворение требования допустимо лишь тогда, когда сохраняется возможность его реального исполнения. В противном случае, избранный способ не будет направлен на защиту нарушенного права.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом не была дана оценка доказательствам понесенных истцом убытков и причинам не проживания истца в своей квартире, не может быть принята во внимание, поскольку суд дал оценку представленным доказательствам в решении в порядке ст. 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия соглашается.

Другие доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 03.04.2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Залилова Р.К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: