Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 01 октября 2012 г. по делу N 33-8696

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Змеевой Ю.А., судей Варовой Л.Н., Высочанской О.Ю.,

с участием прокурора Синевой Е.М.,

при секретаре Бородкиной Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 1 октября 2012 года дело по апелляционной жалобе Попова Е.В. на решение Ленинского районного суда г.Перми от 5 апреля 2012 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Попова Е.В. к федеральному казенному учреждению СИЗО- ** ГУФСИН России по Пермскому краю, Управлению федерального казначейства по Пермскому краю, Министерству финансов Российской Федерации о признании условий содержания нарушающими права человека и унижающим достоинство обращением, взыскании компенсации морального вреда, отказать в полном объеме".

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., пояснения представителя ответчика ФКУ СИЗО- ** ГУФСИН России по Пермскому краю по доверенности З., представителя третьего лица ГУФСИН России по Пермскому краю по доверенности М., заключение прокурора, полагавших, что жалоба удовлетворению не подлежит, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Попов Е.Ф. обратился в суд с иском к ФКУ СИЗО- ** ГУФСИН России по Пермскому краю (далее по тексту СИЗО- **, прежнее наименование ФБУ ИЗ ** ГУФСИН России по Пермскому краю), Управлению федерального казначейства по Пермскому краю о признании условий содержания в СИЗО- ** нарушающими права человека и унижающим достоинство обращением, возмещении морального вреда в размере 423 000 рублей, расходов по оплате госпошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что в период времени с 11.12.2007г. истец содержался в СИЗО- **, в т.ч. с 26.03.2008 г. по 14.08.2008 г. (4-ре месяца, 19 дней) в камере N **. В камере были невыносимые для человека условия содержания в связи с "испорченным воздухом, который поступал в окно камеры из находящейся рядом помойки". Данное обстоятельство связано с тем, что в непосредственной близости с окном камеры, во дворе СИЗО- **, находился большой мусорный контейнер 3x3x4 м, установленный на металлическом каркасе на одном уровне с окном. В данный контейнер ежедневно выбрасывались отходы из пищеблока СИЗО- **, находящегося в соседнем здании. По этой причине, особенно в теплое время года, в камере стояло сильное зловоние, смрад от разлагающихся рыбных, куриных и других пищевых отходов. От запаха гниения мусора в камере невозможно было дышать, принимать пищу, т.к. появлялась тошнота. Когда, примерно 1-2 раза в месяц, при вывозе мусора осужденные из хозяйственной обслуги СИЗО- ** перегружали содержимое мусорного контейнера в грузовой автомобиль, смрад в камере становился невыносимым, ему (истцу) не помогал даже носовой платок, который он мазал кремом после бритья и закрывал лицо, чтобы было легче дышать. Все время разгрузки мусора его (истца) тошнило, он задыхался от зловония. Вентиляция в камере отсутствовала, ее заменяла отдушина, выходящая в коридор, которая была практически всегда закрыта, т.к. открыть ее могли только сотрудники СИЗО- ** со стороны коридора, что усугубляло ситуацию. Все его (истца) просьбы о переводе в другую камеру оставались без внимания, перевод в другую камеру состоялся лишь 14.08.2008 г. в связи с затоплением камеры N ** водой из находящейся этажом выше камеры N **.

Определением Ленинского районного суда от 15.10.2009 г. (л.д.1), в порядке ч. 3 ст. 40, ст. 43, ст. 45 ГПК РФ, к участию в деле привлечены: в качестве соответчика -Министерство финансов РФ, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ГУФСИН России по Пермскому краю, для дачи заключения по делу - прокурор.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Истец Попов Е.В. с решением суда не согласен, в апелляционной жалобе просит его отменить, и принять новое решение об удовлетворении требований. Указывает, что рассмотрение дела осуществлено в срок, превышающий установленный ч.1 ст. 154 ГПК РФ, вследствие чего время, в течение которого возможно было установить нарушения, упущено. По данной причине нельзя признать состоятельным акт комиссионного обследования камеры N ** от 30.01.2012 года, т.к. осмотр был произведен в зимнее время при низкой температуре. Суд не произвел осмотр доказательств на месте при наличии ходатайства истца об этом. Истцу неизвестно выносилось ли судом в соответствии с ч.1 ст. 147 ГПК РФ определение о принятии иска к производству, т.к. копия данного определения ему не направлялась. В адрес истца не были направлены также отзывы ответчиков. Иные документы (отзыв представителя СИЗО- **), акт комиссионного обследования камеры, протокол предварительного судебного заседания и сообщение Уполномоченного по правам человека) были вручены лишь за 8 дней до начала судебного разбирательства, что с учетом положения истца в качестве осужденного и место его нахождения ( **** АО), является нарушением требований ч. 3 ст. 113 ГПК РФ и привело к невозможности представления дополнительных возражений и заявления дополнительных ходатайств. Ходатайства истца о допросе свидетелей, осмотре доказательств на месте, истребовании доказательств, обеспечении права истца на участие в судебном заседании, судом в нарушение закона оставлены без внимания и рассмотрения. При решении вопроса о необходимости личного участия в судебном заседании суд мог применить нормы международного права, практику Европейского Суда, в том числе постановление по делу "Сокур против Российской Федерации". В судебном заседании **** районного суда **** 31.01.2012 г. заявителем было подано письменное ходатайство об ознакомлении с материалами дела, однако до настоящего времени ему не были направлены документы, за исключением врученных 22.02.2012 г. Суд в качестве представителя истца по делу привлек Попову О.А., не имеющей возможности эффективно осуществлять защиту прав истца в отсутствие ходатайства истца об этом. Судом к участию в деле был привлечен прокурор Е., который по сути являлся противной стороной в деле, о чем свидетельствует его заключение об отсутствии оснований для удовлетворения иска, скрыл, что имели место аналогичные факты нарушений условий содержания по которым были приняты меры прокурорского реагирования. Помимо заключения суд принял показания свидетелей К. и П., которые нельзя признать состоятельными, поскольку они опровергаются следующими фактами: не были представлены копии журнала обращений лиц, содержащихся под стражей за 2008 год, которые доказывали бы сообщенные им сведения; с просьбой о переводе в другую камеру обращался осужденный Б.; в 2008 г. истец вел тетрадь, в которой отмечал все значимые для него обращения и записи, согласно которым обращения истца о переводе в другую камеру имели место 21.04., 24.04, 29.04. и другие даты 2008 года; данными свидетелями скрыт факт вынесения в отношении ответчиков в 2010 г. аналогичного решения, которым требования были удовлетворены. Напротив, в показаниях П. суд не усмотрел обстоятельств, свидетельствующих о создании истцу препятствий в осуществлении его прав. Следует признать несостоятельными доказательства, представленные ответчиком, так как наличие данных документов не свидетельствует о фактическом исполнении договоров, ежедневном вывозе мусора. Ответ уполномоченного по правам человека в Пермском крае от 20.01.2012 г. является подложным, так как он противоречит ответу, данному истцу 06.09.2011 г.

Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвовавших в судебном заседании суда апелляционной инстанции, обсудив доводы жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что в период времени с 11.12.2007 г. по 15.10.2008 г. истец Попов Е.В. содержался в СИЗО- **, в т.ч. в период с 26.03.2008 г. по 31.03.2008 г. и с 08.04.2008 г. по 14.08.2008 г., в камере N **; согласно камерной карточке Попову Е.В. выдавался в пользование напольный вентилятор.

Согласно справке СИЗО- ** от 05.04.2012 г., а также акту комиссионного обследования камеры от 30.01.2012 г., камера N ** СИЗО- ** расположена на 2-м этаже корпуса N **, имеет площадь 11,6 кв.м, количество спальных мест - **, оборудована в соответствии с требованиями Приказа Минюста РФ от 14.10.2005 г. N 189 "Об утверждении правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы", в т.ч. имеется естественная вентиляция, оконный проем высотой 115 см. и шириной 90 см. оборудованный форточкой, температурный режим поддерживается в норме, санитарное состояние камеры удовлетворительное, неприятных запахов (гниения пищевых продуктов, лакокрасочных покрытий, и пр.) в камере нет.

Согласно данным справки начальника ОКБО СИЗО- ** (л.д.47), договору о приемке на полигон твердых бытовых отходов от 29.12.2007 г. (л.д.52-53,54), договору об оказании услуг по вывозу жидких бытовых отходов от 01.01.2007 г. (л.д.55-58), договору купли-продажи жидких пищевых отходов от 05.05.2008 г. (л.д.62-63), в т.ч. в период содержания истца Попова Е.В. в камере N ** СИЗО- ** с 11.12.2007 г. по 15.10.2008 г., на территории котельной учреждения обустроен бункер (контейнер) для сбора твердых бытовых отходов жизнедеятельности учреждения, в сторону которого частично выходят окна корпуса N ** СИЗО- **, в т.ч. окно камеры N **. Вывоз твердых бытовых отходов в 2008 г. осуществляется на основании договора ПМУП " Организация", по мере заполнения, но не реже двух раз в неделю, с загрузкой в автомобиль пересыпным способом. Пищеблок СИЗО- ** расположен в корпусном блоке N **, находящемся на удалении около 150 м. от корпуса N **, окна камеры N ** на территорию пищеблока не выходят. Сбор жидких бытовых отходов производился в контейнер, расположенный на территории пищеблока, их вывоз в 2008 г. осуществлялся также на основании соответствующего договора ПМУП " Организация" с использованием вакуумных машин марки (АСМ) КО-503, в т.ч., для продажи ФГУ ИК- ** ГУФСИН России по Пермскому краю и Ю. (на корм скоту).

Согласно справке СИЗО- ** от 05.04.2010 г., журналу учета предложений, заявлений и жалоб СИЗО- ** за 2008 г., истец Попов Е.В. в установленные периоды содержания в камере N ** с жалобами и заявлениями на перевод в другую камеру не обращался.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что истцом не представлены доказательства, безусловно свидетельствующие о нарушении его прав в части ненадлежащих условий содержания по причине наличия резких неприятных запахов, связанных с нахождением на близком расстоянии мусорного контейнера с пищевыми отходами.

Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, должным образом мотивированными, основанными на оценке представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы фактически указывают на нарушение судом при рассмотрении настоящего дела норм процессуального права.

В силу части 3 статьи 330 ГПК РФ нарушение норм процессуального права может служить поводом к отмене решения суда лишь при условии, если оно привело или могло привести к неправильному разрешению дела.

Обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, к основаниям, влекущим отмену решения суда, в силу части 3 ст.330 ГПК РФ не относятся, поскольку не привели и не могли привести к неправильному разрешению дела. Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе судьи в ходатайстве о непосредственном участии в судебном заседании судебной коллегией отклоняется. Возможность рассмотрения дела обусловлена тем, что положения ст.77.1 УИК, ч.1 ст.48, ст. 153 ГПК не препятствуют лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, довести до суда свою позицию по соответствующему делу путем допуска к участию в деле его адвокатов и других представителей, а также иными предусмотренными законом способами (определение Конституционного суда N 94-0-0 от 21.02.2008 года). Позиция заявителя жалобы (истца) была изложена им лично при подаче искового заявления, исполнении компетентным судом судебного поручения, указана в тексте апелляционной жалобы. Кроме того, Поповым Е.Ф. не представлено доказательств того, что рассмотрение дела без его участия привело к постановке неправильного решения. По аналогичным основаниям судебной коллегией отклонено ходатайство заявителя жалобы о его участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Ссылка в жалобе на нарушение судом срока рассмотрения дела, установленного ч. 1 ст. 154 ГПК РФ, не влечет отмену судебного акта, поскольку в предмет рассмотрения по данному иску наличие (отсутствие) нарушений срока рассмотрения, не входит, юридически значимым по заявленным требованиям не является. Указание в жалобе на возможность рассмотрения дела лишь в теплое время года, учитывая указываемый в иске период нарушения прав истца, является несостоятельным.

Довод жалобы о не направлении в адрес истца отзыва Министерства финансов РФ и УФК по Пермскому краю (л.д.170) судебной коллегией отклоняется, так как данный отзыв получен представителем истца, имеющим соответствующие полномочия, о чем имеется его подпись в материалах дела.

Доводы жалобы о нарушении прав истца вручением копий материалов дела за 8 дней до даты судебного заседания судебной коллегией не принимаются, поскольку доказательств нарушения указанным обстоятельством прав истца не приведено, в том числе не указано на них в тексте апелляционной жалобы.

Доводы жалобы о том, что судом не были рассмотрены ходатайства истца, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку не привели к постановке неправильного решения. В силу норм ст. 166 ГПК РФ сам факт заявления ходатайств не влечет из безусловное удовлетворение, так как согласно ч. 3 ст.67 ГПК РФ достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом. Не рассмотренные судом первой инстанции ходатайства заявлены истцом в суд апелляционной инстанции. Обсудив данные ходатайства, судебная коллегия оснований для их удовлетворения не нашла в связи со следующим. Осмотр доказательств на месте, с учетом времени рассмотрения дела и заявленного периода нарушения прав истца (2008 год) правового значения не имеет. Оснований для допроса свидетелей Г., Л., Б., о допросе которых заявлено истцом, судебная коллегия не усматривает, поскольку из представленных ответчиком карточек (справочных и камерных) Л. в период содержания в ФКУ СИЗО- ** ГУФСИН России по Пермскому краю (с 30.06.2007 г. по 22.04.2008 г.) в камере N ** не содержался, Г. в камере N ** содержался в период с 02.06.2007 г. по 12.06.2007 г., Б. - в период с 12.03.2007 г. по 12.08.2007 г.; в период содержания никто из указанных лиц согласно данным Журнала учета предложений, заявлений и жалоб N ** за 2007 год, N ** за 2008 год с жалобами на условия содержания, в том числе на резкий запах в камерах, не обращался. Учитывая, что юридически значимым при рассмотрении дела обстоятельством являлось установление наличия (отсутствия) запаха в конкретном помещении (камере N **) в определенный период времени, в течение которого указанные лица в данной камере не находились, при нахождении в ФКУ СИЗО- ** с какими-либо жалобами не обращались, основания для допроса данных свидетелей отсутствуют.

Довод жалобы о том, что прокурор, привлеченный к участию в деле, по сути, являлся противной стороной, скрыл от суда наличие судебного решения по аналогичному делу, являются надуманными, бездоказательными, в связи с чем судебной коллегией отклоняются. Содержание заключения прокурора по рассматриваемому иску о его заинтересованности в исходе дела не свидетельствует.

Довод жалобы о необоснованном привлечении судом к участию в деле представителя истца по доверенности, судебной коллегией не принимается, поскольку в материалах дела имеются доверенности, в которых Поповым Е.В. доверенному лицу П1. предоставлены соответствующие полномочия; оснований для отказа представителю в участии в судебном заседании у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия не находит оснований для принятия в качестве надлежащего доказательства личных записей истца о датах его обращения с заявлениями о нарушении условий содержания, поскольку данные записи не отвечают критериям допустимости и относимости доказательств, сделаны лично истцом, заинтересованным в исходе дела; их содержание опровергается данными журнала учета предложений, заявлений и жалоб СИЗО- ** за 2008 г., исследованными судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Иные доводы жалобы, в которых указано на нарушение норм процессуального права, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку о его незаконности не свидетельствуют.

Доводы жалобы о том, что показания допрошенных судом свидетелей не соответствуют действительности, судебной коллегией отклоняются, поскольку объективными доказательствами не подтверждены.

При установленных судом обстоятельствах - отсутствие вблизи камеры N ** в рассматриваемый период контейнера с пищевыми отходами (расположен контейнер с твердыми бытовыми отходами), отсутствие жалоб от истца в рассматриваемый период на ненадлежащие условия содержания, зафиксированных в установленном порядке - необходимых и достаточных оснований для удовлетворения жалобы не имеется. Кроме того, сам факт наличия запаха (в случае его доказанности) в силу особенностей его субъективного восприятия, мог повлечь удовлетворение требований лишь в случае его не соответствия по интенсивности установленным санитарным нормам и правилам, подлежащего установлению специальными методами; представление соответствующего доказательства с учетом времени рассмотрения дела и указываемого истцом юридически значимого периода (2008 год), исключается.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Перми от 5 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Попова Е.В. без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи: