Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 01 октября 2012 г. по делу N 33-8733

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Гилевой М.Б.

Судей Кузнецовой Г.Ю, Нечаевой Н.А.

При секретаре Колывановой Е.Ю.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 01 октября 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе Шатровой Т.А., Шатрова Л.В. на решение Пермского районного суда Пермского края от 11 июля 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований о взыскании денежной компенсации в счет возмещения морального вреда в сумме 500 000 рублей каждому по договору о резервировании площади объекта N 9 от 30.01.2008 года истцам Шатровой Т.А., Шатрову Л.В. - отказать.

Заслушав доклад судьи Нечаевой Н.А, объяснения представителя ответчика П. об отсутствии оснований для отмены решения суда, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы Шатровы обратились в суд с иском о взыскании с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 500 000 руб. каждому, указали, что решением Пермского районного суда Пермского края от 25.11.2011 года договор купли - продажи от 16 апреля 2010 года квартиры N ** по ул. ****, ** ст. **** между истцами и ООО "ПСК " ***" признан недействительным, применены последствия недействительности сделки,. ответчик обязан возвратить Шатровым уплаченную за квартиру сумму 3 013 400 рублей.

Со стороны застройщика ООО "ПСК " ***" до настоящего времени не выполнены обязательства по возврату истцам указанной выше суммы. Поскольку истцы испытывают моральные и нравственные страдания в связи с невозвратом ответчиком им денежных средств,переживали по поводу предпринятых в отношении них незаконных действий со стороны застройщика, считают, что причиненный моральный вред проявляется в ухудшении общего самочувствия, снижении сердечной деятельности, иммунитета.

В судебном заседании истцы Шатровы иск поддержали.

Представитель истцов иск поддержал.

Представитель ООО "ПСК " ***" в суд не явился, извещался.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Шатровы просят решение суда отменить. Указали, что решением арбитражного суда Пермского края от 31 августа 2011 года установлено, что ООО "ПСК ***" является застройщиком, а истцы участниками строительства. Истцы были вправе требовать от ответчика в соответствии с Законом "О защите прав потребителей" компенсации морального вреда. Вывод суда о том, что квартира приобреталась не для личных нужд истцов, не основан на верном толковании норм материального права. Полагают, что они представили достаточно доказательств, свидетельствующих о причинении морального вреда по вине ответчика. Суд не учел, что ответчик признавал требования о компенсации морального вреда.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 4 ФЗ РФ " Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом установлено, что 30 января 2008 года между ООО "ПСК " ***" и Шатровым Л.В. был подписан договор о резервировании площадей объекта, по которому ответчик принял на себя обязательство по резервированию за истцом квартиры N ** в строящемся доме ** по ул. **** ст. ****.

16 апреля 2010 года между ООО "ПСК " ***" и Шатровыми был подписан договор купли-продажи квартиры ** дома 22 по ул. **** ст. ****, в соответствии с которым стоимость квартиры была определена в сумме 3 013 400 рублей.В соответствии с п.4 договора, продавец поставил покупателей в известность о том, что указанная выше квартира заложена в пользу БАНК ( л.д.20).

Решением Пермского районного суда Пермского края от 25.11.2011 года договор купли-продажи указанной выше квартиры от 16 апреля 2010 года между сторонами был признан недействительным, на ответчика возложена обязанность по возврату истцам суммы 3 013 400 рублей, на Шатровых возложена обязанность по возврату ООО "ПСК " ***" квартиры ** дома ** по ул. **** ст. ****. Указанным решением установлено то обстоятельство, что договор о резервировании площади от 20.01.2008 года не является договором о долевом участии в строительстве, поскольку был расценен судом как предварительный договор купли-продажи жилого помещения.

Принимая решение об отказе истцам в удовлетворении исковых требований о взыскании в ответчика в их пользу компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на правоотношения сторон не может распространяться ФЗ " Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", поскольку между сторонами 16 апреля 2010 года был подписан договор купли-продажи кв. ** дома ** по ул. **** ст. ****, тогда как в соответствии с указанным выше Федеральным законом, по договору участия в долевом строительстве застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом и передать объект недвижимости в собственность дольщика, не регистрируя за собой право собственности на данный объект. Из представленного в дело договора купли-продажи от 16 апреля 2010 года следует, что сумма 3 014 400 рублей была передана истцами ответчику за квартиру ** дома ** по ул. **** ст. ****, а не за долю в строящемся доме. Доказательств того, что указанная сумма потрачена ответчиком именно на строительство дома ** по ул. **** ст. ****, а не в иных целях, суду не представлено.

Разрешая апелляционную жалобу истцов, учитывает судебная коллегия также то обстоятельство, что договор купли-продажи квартиры от 16 апреля 2010 года был признан судом недействительным в силу несоответствия его ст. 346 ГК РФ и положениям ФЗ "Об ипотеке", а не положениям ФЗ " Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в связи с чем, оснований для взыскания в пользу истцов компенсации морального вреда с ответчика как застройщика, не имелось.

Обоснованно не расценен судом как договор об участии в долевом строительстве также и договор о резервировании жилой площади от 30 января 2008 года, поскольку решением Пермского районного суда от 25.11.2011 года, вступившим в законную силу, установлено то обстоятельство, что указанный договор не является договором о долевом участии, поскольку является предварительным договором купли-продажи кв. ** дома ** по ул. **** ст. ****, заключенным между сторонами и исполненным.

Является правомерным также вывод суда о том, что на правоотношения сторон по данному делу не распространяется Закон "О защите прав потребителей", поскольку истцами не были представлены доказательства продажи им ответчиком товара ненадлежащего качества. Договор купли-продажи кв. ** дома ** по ул. **** ст. **** от 16.04.2010 года был признан судом недействительным в силу несоответствия его ФЗ "Об ипотеке". В связи с тем, что основанием применения последствий недействительности ничтожного договора от 16 апреля 2010 года не являлся факт ненадлежащего качества проданного истцам ответчиком товара, судебная коллегия полагает, что нормы Закона "О защите прав потребителей", в том числе о взыскании морального вреда, не могут быть применены при рассмотрении настоящего спора.

Оснований для удовлетворения требований Шатровых в соответствии со ст. 151 ГК РФ у суда также не имелось, поскольку ответчиком было нарушено имущественное право истцов, доказательств нарушения неимущественных прав Шатровы в суд не представили.

Принимая решение, суд первой инстанции объективно исследовал материалы дела, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил материальный закон, нарушений процессуального законодательства не допустил. Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка.

Довод апелляционной жалобы истцов о том, что решением арбитражного суда Пермского края от 31 августа 2011 года установлено, что ООО "ПСК ***" является застройщиком, не влияет на законность вынесенного судом решения. Признание арбитражным судом ответчика застройщиком не свидетельствует о том, что по договору купли-продажи Шатровым жилого помещения по адресу ст. ****, ул. ****, ** ООО "ПСК " ***" выступало застройщиком, а не продавцом, имеющим в собственности указанное недвижимое имущество.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцы были вправе требовать от ответчика в соответствии с Законом "О защите прав потребителей" компенсации морального вреда, не свидетельствует о незаконности вынесенного судом решения, поскольку направлен на переоценку выводов суда в указанной части, признанных судебной коллегией верными. Иных доводов, влияющих на законность вынесенного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Шатровой Т.А., Шатрова Л.В. на решение Пермского районного суда Пермского края от 11 июля 2012 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи: