Кассационное определение СК по уголовным делам Пермского краевого суда от 04 октября 2012 г. по делу N 22-8140

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Лядова Н.Л.,

судей Исаева В.П. и Андриянова А.А.

при секретаре Козловой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Индустриального района г. Перми Лоскутова И.В. и кассационную жалобу адвоката Ефремова О.Б. в защиту обвиняемого Б. на постановление Индустриального районного суда г. Перми от 25 сентября 2012 года, которым

Б., дата рождения, уроженцу ****, избрана мера пресечения в виде заключения иод стражу сроком на 2 месяца, то есть до 10 ноября 2012 года.

Заслушав доклад судьи Андриянова А.А., изложившего содержание постановления, кассационного представления и жалобы, выступление прокурора Лоскутова И.В. в обоснование доводов представления, адвоката Ефремова О.Б. поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Б. обвиняется в совершении в период с августа 2010 года по 2 августа 2012 года хищения путем обмана принадлежащих ООО " ***" денежных средств в румме 10 290 924 рубля, что составляет особо крупный размер, группой лиц по предварительному сговору.

Уголовные дела возбуждены 12 апреля 2012 года по ч.1 ст. 201 УК РФ и 4 сентября 2012 года по ч.4 ст. 159 УК РФ, соединены в одно производство 5 сентября 2012 года. Срок предварительного следствия неоднократно продлялся, последний раз 7 сентября 2012 года до 7 месяцев, то есть до 12 ноября 2012 года.

10 сентября 2012 года Б. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, допрошен в качестве подозреваемого, 17 сентября 2012 года ему предъявлено обвинение по ч.4 ст. 159 УК РФ.

Старший следователь СЧ ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю А. обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении Б. меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивировав тем, что избрание иной, более мягкой меры пресечения невозможно, поскольку Б. может скрыться от Следствия и суда, так как не имеет постоянного места жительства на территории ****, имеет загранпаспорт, который следствием не обнаружен и не изъят, ранее выезжал за границу, что позволяет ему скрыться от уголовного преследования за пределами Российской Федерации. Находясь на свободе, Б. может продолжить заниматься преступной деятельностью, в частности изготовить необходимые документы. Соучастники преступления, или лица, действующие в интересах Б. и других лиц, причастных к совершению преступления, предпринимают меры к изъятию с арестованного в рамках уголовного дела расчетного счета похищенных денежных средств, то есть продолжают противоправную деятельность, тем самым препятствуют производству по делу, в том числе и в части возмещения причиненного ущерба.

Судьей принято указанное выше решение.

В кассационном представлении заместитель прокурора Индустриального района г. Перми Лоскутов И.В. ставит вопрос об отмене постановления, так как выводы суда не соответствуют исследованным фактическим обстоятельствам дела. Б. был

извещен о возбуждении уголовного дела, регулярно являлся по вызовам к следователю, мера пресечения в отношении него не избиралась. Он был задержан только, на том основании, что на него указывает потерпевшая сторона, как на лицо, совершившее преступление. Отмечает нарушения положений ст. 91 и 92 уголовно-процессуального закона. По мнению автора представления, возбуждение уголовного дела 4 сентября 2012 по ч.4 ст. 159 УПК РФ по одним и тем же обстоятельствам, что и возбуждение дела по ч.1 ст. 201 УК РФ, не может служить основанием для задержания Б. и обращения в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Не принято во внимание наличие у Б. на территории **** постоянного места жительства, о чем следствию было достоверно известно. Не дана оценка в постановлении тому обстоятельству, что с регистрационного учета в **** он снялся незадолго до задержания в связи с продажей жилого помещения. Отсутствие регистрации по месту жительства не свидетельствует об отсутствии у гражданина постоянного места жительства. Наличие загранпаспорта не свидетельствует о намерении Б. скрыться, поскольку об этом следователю стало известно 11 сентября 2012 года в ходе допроса подозреваемого, при этом меры для изъятия паспорта до судебного заседания не предпринимались. Несостоятельным находит вывод суда о том, что соучастник: по делу скрывается, поскольку доказательств этого не представлено. Полагает, что суд вышел за пределы рассмотрения ходатайства, указав в мотивировочной части, что Б. может оказать воздействие на свидетелей, так как данные доводы в ходатайстве следователя отсутствуют, они не были заявлены сторонами и в ходе судебного заседания. Не подтвержден материалами и довод следствия о том, что Б., находясь на свободе будет продолжать противоправные действия. Также ставит под сомнение выводы о том, что Б., находясь на свободе, может принять меры к уничтожении доказательств, поскольку не отысканы и не изъяты оригиналы фальсифицированных документов. Не может являться основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу отказ обвиняемого от дачи показаний и непризнание им вины, так как это противоречит положениям Конституции РФ и уголовно-процессуальному закону. Одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может служить основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Не разрешен судом вопрос об избрании иной, более мягкой меры пресечения, в частности залога в сумме 1 500 000 рублей. Просит постановление отменить и направить на новое рассмотрение в ином составе суда, так как судебное решение не содержит конкретных обстоятельств, на основании которых суд принял решение об удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

В кассационной жалобе адвокат Ефремов О.Б. просит отменить постановление, указывает на его незаконность и необоснованность, при этом приводит в жалобе аналогичные доводы, что и в кассационном представлении. Находит несостоятельным вывод суда о том, что Б. не осуществлял предпринимательской деятельностью, а являлся должностным лицом юридического лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного преставления и жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать подозреваемому или обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжить заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Указанные обстоятельства должны быть реальными, обоснованными, то есть подтверждаться достоверными сведениями.

В силу ст. ст. 99, 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений,

За которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида должны учитываться тяжесть предъявленного обвинения, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

При решении вопроса об избрании меры пресечения и ее вида должны учитываться данные о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства, а также тяжесть преступления.

Б. предъявлено обвинение в совершении тяжкого преступления, за которое законом предусмотрено наказание до 10 лет лишения свободы.

Обсуждая ходатайство следователя, суд проверил возможную причастность Б. к инкриминируемому деянию. В представленных суду органами предварительного следствия материалах содержатся достаточные данные, дающие основания полагать обоснованность выдвинутые обвинения, что является необходимым условием законности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Кроме того, судом принята во внимание тяжесть преступления, в котором он обвиняется и обстоятельства его совершения.

На основании указанных обстоятельств суд в соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ пришел к выводу о том, что, оставаясь на свободе, Б. может предпринять меры, направленные на воспрепятствование производству по уголовному целу.

Оснований сомневаться в правильности изложенных в постановлении суда выводов у коллегии не имеется, поскольку они основаны на правильном применении норм уголовно-процессуального закона и представленных суду материалах.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда, которое является законным и обоснованным.

Несостоятельными признает судебная коллегия и утверждение автора жалобы о том, что Б. совершил указанные деяния в результате предпринимательской деятельности.

Несостоятельными находит судебная коллегия доводы представления и жалобы об Отсутствии оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку 4 сентября 2012 года в отношении Б. было возбуждено новое уголовное дело по более тяжкому обвинению, поэтому суд при рассмотрении ходатайства Обоснованно сослался на тяжесть обвинения, его общественную опасность. При этом наличие постоянного места жительства и явок Б. к следователю не влияют на законность и обоснованность принятого решения.

Не может согласится судебная коллегия с утверждением автора представления о том, что суд вышел за пределы ходатайства, поскольку в нем указано, что обвиняемый может воспрепятствовать производству по делу, суд же только уточнил в чем это может выразится.

Вопрос об избрании меры пресечения в виде залога в судебном заседании рбсуждался, оснований для применения указанной меры пресечения суд не нашел.

Обоснованно суд указал об отсутствии на момент рассмотрения ходатайства регистрации по месту жительства в отношении Б.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд проверил основания для привлечения к уголовной ответственности Б., признал их достаточными для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, свое решение мотивировал, с указанными выводами судебная коллегия соглашается.

Обоснованность выдвинутого в отношении Б. обвинения подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела.

Иные доводы, изложенные как в представлении, так и в кассационной жалобе адвоката не влияют на законность и обоснованность постановления суда, не Являются основанием для его отмены или изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Индустриального районного суда Пермского края от 25 сентября 2012 года об избрании в отношении Б. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а кассационное представление заместителя прокурора Индустриального района г. Перми Лоскутова И.В. и адвоката Ефремова О.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи