Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 31 октября 2012 г. по делу N 33-10103/12

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Лазарева Н.А.

судей: Марушко Л.А., Минеевой О.Г.,

при секретаре: Елютиной И.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Сайфутдинова Р.К. на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 30 августа 2012 года, которым постановлено:

"В иске Сайфутдинова Рустама Камиловича к ТСЖ "Никитинское" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома - отказать".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А., объяснения представителя истца Сайфутдинова Р.К. - Кочергова Д.А. в поддержание доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Сайфутдинов Р.К. обратился в суд с исковым заявлением к ТСЖ "Никитинское" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

В обоснование заявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежит жилое помещение -квартира, расположенная по адресу: "адрес", в данной квартире совместно с ним проживает его жена Сайфутдинова Е.Л., а также двое несовершеннолетних детей.

В доме решением собственников помещений создано ТСЖ "Никитинское", а управление многоквартирным домом осуществляет ООО "Коммунальная компания "Наш дом".

Получив в марте 2012 года расчетный листок, он обнаружил, что имеется в числе прочих начислений, начисление за "службу консьержей" в размере "данные изъяты" руб. В расчетном листке за апрель 2012 года он обнаружил, что в графе "служба консьержей" стоит сумма "данные изъяты" руб. и в последующие месяцы, это начисление повторяется.

Он обратился в ТСЖ "Никитинское", где ему сообщили, что было проведено внеочередное собрание собственников, на котором было принято решение о создании "службы консьержей", а также определении ставки начисления в размере 6 руб. с одного квадратного метра общей площади собственника помещения. На вопрос, почему взята именно такая ставка, я получил расчет стоимости службы консьержей в "адрес"

Также ему была предоставлена копия протокола общего собрания членов ТСЖ "Никитинское" от ДД.ММ.ГГГГ из которого следовало, что собрание проводилось в заочной форме по инициативе Сергеева, Тимохановой. В общем собрании приняли участие 55,14% голосов и что кворум имеется. Голосовали "ЗА" - 68,47%, "ПРОТИВ" - 25,54%, "ВОЗДЕРЖАЛИСЬ" - 5,59%.

Для подтверждения законности создания данной службы, ему предоставили копию списка голосовавших. В данном списке перечислялись собственники, а также имелись графы "ЗА", "ПРОТИВ" к "ВОЗД." и графа с подписью.

О состоявшемся решении он узнал из присланной ему за март 2012 г. квитанции на оплату, где появилась дополнительная строка расходов " служба консьержки".

Таким образом, истец, ссылаясь на то, что собрание собственников помещений проведено с нарушением требований жилищного законодательства, изложенные в протоколе факты и обстоятельства, не соответствуют действительности, а также принятое решение нарушает его имущественные права и законные интересы, из-за него он ежемесячно несет убытки, которые считает необоснованными, просил признать недействительным решение общего собрания ТСЖ "Никитинское" от ДД.ММ.ГГГГ собственников помещений многоквартирного "адрес" (секция N) в г.о. Самара.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

Не согласившись с решением суда, Сайфутдиновым Р.К. подана апелляционная жалоба, в которой истец просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не учел, что нарушены форма и процедура проведения голосования общего собрания собственников помещения жилого дома. Кроме того указал, что суд неправильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, так как денежные траты на содержание консьержки являются нарушением его имущественных прав. В решение суда имеется несоответствие выводов суда, обстоятельствам дела, так как в решении ТСЖ отсутствуют сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме, следовательно, суд сделал вывод о законности решения только на протоколе голосования. Голосовавшие лица в суд не вызывались, их участие в голосование судом не установлено, а следовательно нельзя считать, что выражена воля большинства собственников.

Представитель истца Сайфутдинова Р.К. - Кочергов Р.К. доводы апелляционной жалобы поддержали, просит решение отменить и принять новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Ответчик и представители третьих лиц в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки суд не сообщили.

Судебная коллегия на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.1 и ч.2 п.4 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся выбор способа управления многоквартирным домом.

Судом установлено, что для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом, в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес". ДД.ММ.ГГГГ создано Товарищество собственников жилья "Никитинское".

Правовое положение членов ТСЖ, органы управления ТСЖ, порядок организации и проведения общего собрания членов ТСЖ регулируется Главой 14 ЖК РФ и принятым в соответствии с ч. 2 ст. 135 ЖК РФ Уставом ТСЖ "Никитинское" (л.д. 28).

Уставом ТСЖ "Никитинское" предусмотрено, (п. 8.1.7.) при решении вопросов, касающихся отдельных групп домовладельцев (один подъезд) или в зависимости от вида принадлежавших им помещений на собрании членов товарищества (домовладельцев) возможно проведение раздельного голосования (л.д.31-40).

В п.8.1.6 Устава ТСЖ "Никитинское" также указано, что решение принимается большинством голосов присутствующих на Общем собрании домовладельцев или их представителей и оформляется протоколом.

Решение общего собрания может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия домовладельцев) путем проведения заочного голосования (опросным путем).

В соответствии со ст. 47 ЖК РФ в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны:

1) сведения о лице, участвующем в голосовании;

2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;

3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Согласно извещению собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в заочной форме проводилось внеочередное общее собрание по инициативе Сергеева, Тимохановой (л.д. 24,25), на повестку дня общего собрания членов ТСЖ вынесены следующие вопросы: организация в подъезде службы консьержей. Оборудование комнаты для консьержей. Утверждение ставки службы консьержей в размере 6 руб. с 1 кв.м. в месяц.

Судом верно отмечено, что вынесенные на повестку дня общего собрания членов ТСЖ "Никитинское" вопросы, согласно ч. 2 ст. 145 относятся к компетенции общего собрания членов ТСЖ.

Кроме того, суд обоснованно указал, что решение по вопросам, поставленным на голосование, путем проведения заочного голосования было оформлено приложением N к Протоколу общего собрания членов ТСЖ "Никитинское", соответствует требованиям ст. 47 ЖК РФ, поскольку содержит сведения о лицах, принявших участие в голосовании, решения по каждому вопросу повестки дня.

Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме, участвующих в собрании, определяется исходя из суммы их долей в праве общей собственности на общее имущество в данном доме, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В соответствии с ч. 3 п.8.1.6 Устава ТСЖ "Никитинское" решение, принятое путем заочного голосования, считается действительным, если в голосовании участвовали домовладельцы, обладающие в совокупности более чем 50 процентами голосов от общего числа голосов домовладельцев.

Из материалов дела следует, что согласно копии технического паспорта на жилой дом, в секции N многоквартирного жилого "адрес" в г.о. Самара, общая площадь помещений составляет 6036,9 кв.м., жилая площадь 2857 кв.м. (л.д. 50-51).

Согласно приложения N к протоколу общего собрания членов ТСЖ "Никитинское" от ДД.ММ.ГГГГ совокупная жилая площадь проголосовавших собственников составила 3487 кв.м. (л.д. 52-54).

Таким образом, количество проголосовавших в общем собрании в форме заочного голосования составило 57,8% (общая площадь жилых помещений, присутствующих на собрании 3487 кв.м. разделить на общую площадь жилых помещений дома 6036,9 кв.м. умножить на 100%= 57,8%), т.е. собрание было правомочно, кворум имелся.

Решение об организации службы консьержей принято большинством голосов -68,4% от общего количества проголосовавших, следовательно, суд обоснованно признал его правомочным.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что при проведении внеочередного собрания ДД.ММ.ГГГГ были соблюдены требования, предъявляемые к порядку проведения общих собраний, а именно: о проведении собрания собственники были извещены в установленном законом порядке, собрание проведено при наличии кворума.

Согласно части 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Таким образом, исходя из анализа указанной выше нормы права, суд обоснованно пришел к выводу, что не любое нарушение требований жилищного законодательства может явиться основанием к отмене решения общего собрания собственников многоквартирного дома, а только такие существенные нарушения закона, в виду которых не возможно выявить истинную волю большинства собственников помещений в многоквартирном доме, при этом принятое решение нарушает права и законные интересы лица оспаривающего такое решение.

В силу казанной выше нормы закона, суд правильно учел то обстоятельство, что голосование истца при принятии решений на этом собрании не могло повлиять на его результаты, указанным решением его права не нарушены, принятое решение выражает истинную волю большинства собственников помещений в многоквартирном доме.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отметил, что остальные нарушения, на которые указывалось истцами (отсутствие ссылки на свидетельство о государственной регистрации права, даты сдачи решения) являются несущественными, сами по себе они не могут повлечь отмену решения общего собрания.

Также, суд обоснованно счел несостоятельными доводы истца о том, что на собрании принималось решение о пользовании общим имуществом дома, так как служба консьержей размещается на первом этаже дома, что требует принятия решения не менее двумя третями голосов, поскольку общее имущество собственников помещений не передается в пользование третьим лицам, а используется самими членами ТСЖ, следовательно, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу, поставленному на голосование, принимается большинством голосов от общего числа голосов принимавших участие.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия полагает, что общее собрание членов ТСЖ "Никитинское" в секции N многоквартирного "адрес" от 22.11.2011 года проведено без существенных нарушений норм ЖК РФ, а имеющиеся нарушения не связанны с существом не влияют на содержание решения собрания и не затрагивают права и интересы истца. В связи с чем, апелляционная коллегия считает, что суд обосновано отказал истцам в удовлетворении их требований о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что нарушены форма и процедура проведения голосования общего собрания собственников помещения в секции N многоквартирного "адрес", судебная коллегия считает несостоятельными по вышеуказанным мотивам.

Доводы в апелляционной жалобе о том, что суд неправильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, так как денежные траты на содержание консьержки являются нарушением его имущественных прав, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку решение о создании службы консьержей и их оплате было принято большинством голосов собственников помещений многоквартирного дома, и не согласие истца с сумой оплаты, в данном случае, не имеет правового значения. Кроме того, согласно ч.5 ст. 46 ЖК РФ, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Иные доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они были предметом обсуждения при рассмотрении дела в суде первой инстанции, суд дал им правовую оценку с изложением соответствующих мотивов. Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам в решении дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон применены судом правильно.

При указанных обстоятельствах принятое судом решение следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 30 августа 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Сайфутдинова Р.К. - Кочергова Р.К. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: