Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 30 октября 2012 г. по делу N 33-10000/2012

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Ефремовой Л.Н.

судей Сафоновой Л.А., Вачковой И.Г.

при секретаре Иванниковой Н.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО "КБ ДельтаКредит" к Бисеневой Н.У., Мухамедгалиевой С.У. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе Бисеневой Н.У. на решение Кировского районного суда г. Самары от 14 августа 2012 года,

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сафоновой Л.А., объяснения ответчика Бисеневой Н.У. и её представителя Тихомирова Е.А., действующего на основании ордера адвоката, объяснения ответчика Мухамедгалиевой С.У., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу представителей истца ЗАО "КБ ДельтаКредит" - Денисовой М.Ю. и Куяновой Ю.Д., действующих на основании доверенности, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЗАО "КБ ДельтаКредит" обратился в суд с иском к Бисеневой Н.У., Мухамедгалиевой С.У. и с учетом уточнения исковых требований просили взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по Кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, определенную на ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб., кроме того, расходы на услуги представителя в размере 10000 руб., государственную пошлину в размере "данные изъяты" руб., за проведенную оценку 2500 руб.; обратить путем продажи с публичных торгов взыскание на квартиру по адресу: "адрес", установив ее начальную продажную цену при ее реализации в размере восьмидесяти процентов от рыночной стоимости, указанной в отчете об определении рыночной и ликвидационной стоимостей недвижимого имущества (квартиры) равной сумме "данные изъяты" руб.; взыскать проценты, начисленные ЗАО "Коммерческий Банк "ДельтаКредит" в соответствии с условиями Кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму основного долга по кредиту из расчета годовой процентной ставки в размере 11.00% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического возврата кредита.

Заявленные требования мотивировали следующим. ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "КБ ДельтаКредит" и Бисеневой Н.У., Мухамедгалиевой С.У. был заключен Кредитный договор N, в соответствии с которым ответчикам на 242 месяца под 11% годовых был предоставлен кредит в размере "данные изъяты" рублей на приобретение квартиры по адресу: "адрес".

Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены Закладной.

Ответчики с ДД.ММ.ГГГГ не исполняли надлежащим образом взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов.

Со стороны банка в адрес ответчиков было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако указанное требование исполнено не было.

Согласно отчета N об определении рыночной и ликвидационной стоимостей недвижимого имущества (квартиры), выполненному ЗАО " "данные изъяты"", рыночная стоимость квартиры составила "данные изъяты" рублей.

Решением Кировского районного суда г. Самары от 14 августа 2012 года постановлено:

"Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Бисеневой Н.У. и Мухамедгалиевой С.У. сумму задолженности по Кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ года, определенной на ДД.ММ.ГГГГ года - "данные изъяты" рублей 62 коп., кроме того, расходы на услуги представителя в размере 10000 руб., государственную пошлину в размере "данные изъяты" руб., за проведенную оценку 2500 руб., а всего взыскать "данные изъяты" руб. 62 коп.

Обратить путем продажи с публичных торгов взыскание на квартиру по адресу: "адрес", установив ее начальную продажную цену при ее реализации в размере восьмидесяти процентов от рыночной стоимости, указанной в отчете об определении рыночной и ликвидационной стоимостей недвижимого имущества (квартиры) равной сумме в размере "данные изъяты" руб. 40 коп.

Во взыскании суммы процентов, начисленных ЗАО "Коммерческий Банк "ДельтаКредит" в соответствии с условиями Кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму основного долга по кредиту из расчета годовой процентной ставки в размере 11.00% (Одиннадцать и 00/100) процентов годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ года и по день фактического возврата кредита отказать".

Определением Кировского районного суда г. Самары от 25.09.2012 года были исправлены описки в указанном решении суда, постановлено:

"Заявление ЗАО "КБ ДельтаКредит" об исправлении описки в решении суда по гражданскому делу N 2- 3335/12 по иску ЗАО "КБ ДельтаКредит" к Бисеневой Н.У. и Мухаметгалиевой С.У. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Внести в описательную, мотивировочную и резолютивную части решения Кировского районного суда г.Самары от 14.08.2012 года по гражданскому делу N 2-3335/12 по иску ЗАО "КБ ДельтаКредит" к Бисеневой Н.У. и Мухаметгалиевой СУ. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, следующие уточнения:

- вместо слов "государственная пошлина в размере "данные изъяты" рублей", следует читать: "государственная пошлина в размере "данные изъяты" рублей 52 копейки".

- вместо слов "сумму задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, определенной на ДД.ММ.ГГГГ", следует читать "сумму задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, определенной на ДД.ММ.ГГГГ",

- вместо слов "а всего взыскать "данные изъяты" руб. 62 коп.", следует читать "а всего взыскать "данные изъяты" 14 коп.".

В апелляционной жалобе Бисенева Н.У. просит решение Кировского районного суда г. Самары от 14 августа 2012 года изменить, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества - квартиры в размере "данные изъяты" рублей. При этом указала, что с отчетом, представленным истцом она не согласна, в связи с заниженной стоимостью имущества. Свою оценку заложенного имущества она не успела предоставить, поскольку судом ей было отведено фактически только два дня. Бисенева Н.У. ссылаясь на информационное письмо ООО " "данные изъяты"" считает, что рыночная стоимость спорной квартиры составляет "данные изъяты" рублей, 80% от данной суммы составляет "данные изъяты" рублей.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик Бисенева Н.У. и её представитель, а так же ответчик Мухамедгалиева С.У. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили решение суда первой инстанции изменить в части установления начальной продажной цены квартиры в размере "данные изъяты" рублей.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца ЗАО "КБ ДельтаКредит" возражали против доводов апелляционной жалобы, полагая их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "КБ ДельтаКредит" и Бисеневой Н.У., Мухамедгалиевой С.У. заключен Кредитный договор N, в соответствии с которым банк предоставил заемщикам кредит в размере "данные изъяты" рублей сроком на 242 месяца под 11% годовых, для приобретения квартиры по адресу: "адрес".

Кредит был предоставлен путем перечисления всей суммы кредита на счет Бисеневой Н.У. в банке (у истца), что подтверждается выпиской из банковского счета.

Ответчик Бисенева Н.У. за счет предоставленных кредитных средств приобрела в собственность квартиру по договору купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств N от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Одновременно с государственной регистрацией договора и перехода права собственности по нему, на основании ст. 77 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, была осуществлена государственная регистрация ипотеки квартиры в пользу истца, в подтверждение чего банком была получена закладная.Заемщики принятые на себя обязательства с ДД.ММ.ГГГГ не исполняют, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой не оспаривается ответчиками.

При таких обстоятельствах, суд правомерно взыскал солидарно с Бисеневой Н.У. и Мухамедгалиевой С.У. в пользу ЗАО "Коммерческий Банк "ДельтаКредит" сумму задолженности по Кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ года, определенной на ДД.ММ.ГГГГ года - "данные изъяты" рублей 62 коп. При этом, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов по дату фактического возврата суммы займа, поскольку невозможно определить размер убытков, который понесут истцы в связи с неисполнением ответчиков своих обязательств в будущем.

Решение суда первой инстанции в данной части не оспаривается сторонами.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В силу ч.1 ст.350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 50 ФЗ "Об ипотеке" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст.51 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 06.12.2011) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

В силу ч.2 ст.54 ФЗ "Об ипотеке", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии с п.1 ст. 56 ФЗ "Об ипотеке" способом реализации заложенного имущества установлена продажа с публичных торгов.

Согласно п. 1.4.1 Кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств Заемщика по настоящему договору является залог квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Согласно п.4.4.5 Договора, в случае не исполнения Заемщиком требований банка о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в течение 14 календарных дней, считая с даты получения письменного требования Кредитора о досрочном возврате кредита и уплаты процентов на кредит, банк вправе обратить взыскание на квартиру в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Закладной определено, что Бисенева Н.У. и Мухамедгалиева С.У. в счет обеспечения обязательств по указанному выше кредитному договору предоставили в залог (ипотеку) квартиру, расположенную по указанному выше адресу.

Поскольку между сторонами не согласована начальная продажная цена недвижимого имущества при его реализации, с целью установления стоимости предмета залога истцом в соответствие со ст. 56 ГПК РФ была проведена оценка спорной квартиры.

Согласно отчета N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ЗАО " "данные изъяты"", рыночная стоимость недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: "адрес" составляет ДД.ММ.ГГГГ руб.

Разрешая вопрос в части начальной продажной цены указанной квартиры, суд вправе был принять во внимание данный отчет, поскольку он основан на выводах специалистов, обладающих специальными познаниями, необходимый опыт работы, квалификацию.

Иную оценку рыночной стоимости заложенного имущества стороны по делу суду первой инстанции не представили.

При таких обстоятельствах, суд правомерно установил в качестве начальной продажной цены предмета ипотеки в размере 80% от рыночной стоимости, указанной в отчете об определении рыночной стоимостей недвижимого имущества (квартиры) равной сумме "данные изъяты" сумму.

Ссылки ответчиков на ст. 446 ГПК РФ в подтверждение довода о невозможности обращения взыскания на спорную квартиру, являются несостоятельными, поскольку спорная квартира является предметом закладной (ипотеки), следовательно, в соответствии с действующим законодательством на нее может быть обращено взыскание в случае ненадлежащего исполнения обязательств, даже при условии, если предмет залога является единственным жильем залогодателей, о чем правильно указано в решении суда.

Доводы апелляционной жалобы Бисеневой Н.У. о том, что свою оценку она не успела провести, поскольку судом ей было предоставлено фактически два дня, не могут быть приняты во внимание, поскольку у Бисеневой Н.У. было достаточно времени для проведения оценки. ЗАО "КБ Дельта Кредит" обратилось в Кировский районный суд г. Самары с иском ДД.ММ.ГГГГ. Было назначено предварительное судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчики не явились. ДД.ММ.ГГГГ ответчикам было сообщено телеграммой о дате и времени судебного заседания - ДД.ММ.ГГГГ в 10 ч. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ представителем ЗАО "КБ ДельтаКредит" в судебном заседании ответчикам было вручено исковое заявление. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ ответчикам были известны исковые требования ЗАО "КБ Дельта Кредит". Таким образом, ответчики имели возможность с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ провести оценку спорной квартиры, либо предоставить иные доказательства, оспаривающие оценку, представленную стороной истца.

Ссылка Бисеневой Н.У. в апелляционной жалобе на информационное письмо ООО " "данные изъяты"" согласно, которому рыночная стоимость спорной квартиры составляет примерно "данные изъяты" рублей, 80% от данной суммы составляет "данные изъяты" рублей, также не может быть принята во внимание, поскольку обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. В данном случае доказательством по делу может быть отчет выполненный организацией, имеющий на это лицензию. Информационное письмо не содержит достоверной оценки стоимости квартиры, указан её ценовой диапазон от "данные изъяты" руб до "данные изъяты" руб.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается. С учетом изложенного, судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, поскольку все обстоятельства, на которые указано в жалобе, проверены судом первой инстанции, они учтены при постановке решения и не могут служить основанием к его отмене.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Самары от 14 августа 2012 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бисеневой Н.У. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: