Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 20 августа 2012 г. по делу N 33-7832/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе председательствующего: Филатовой Г.В.,

судей: Клюева С.Б., Назейкиной Н.А.,

при секретаре: Пряниковой Т.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Промышленном районе г.Самара на решение Советского районного суда г. Самары от 07.06.2012 г., которым постановлено: "Исковые требования Андреева ВА удовлетворить частично.

Обязать ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Промышленном районе г. Самара включить в специальный стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Обязать ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Промышленном районе г. Самара назначить Андрееву В.А. досрочно трудовую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Клюева С.Б., изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Андреев ВА обратился с исковым заявлением к Управлению Пенсионного фонда РФ в Промышленном районе г.Самара о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, компенсации морального вреда, указав в заявлении, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в должности "1", с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в должности "2", с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в должности "3". Работал полные навигационные периоды. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Промышленном районе г.Самара с заявлением о досрочном назначении трудовой пенсии по старости. Решением ГУ УПФ РФ в Промышленном районе г.Самара N от ДД.ММ.ГГГГ в назначении досрочной пенсии ему отказано. Просил обязать назначать досрочно трудовую пенсии по старости, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 24 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований) за длительное рассмотрение заявления о назначении пенсии и лишение возможности получать денежные выплаты по пенсионному обеспечению и за звание "Ветеран труда" федерального значения.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Промышленном районе г. Самара просит решение суда отменить, указывая, что за весь спорный период работы истца отсутствуют документы, подтверждающие его занятость полный навигационный сезон на судах предусмотренных пп.9 п.1 ст. 27 ФЗ РФ от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Ответчик в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец возражал против доводов апелляционной жалобы.

? Выслушав доводы сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что решением пенсионного органа в специальный стаж Андреева В.А. не засчитаны периоды:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности "1", поскольку приказы о зачислении в штат плавсостава судна, о направлении в рейс отсутствуют, и по представленным документам не представляется возможным определить, на каком судне работал истец;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности "4", поскольку по представленным документам не представляется возможным определить тип и назначение судна, вид флота, место приписки судна, периоды навигации, а также в выписке из индивидуального лицевого счета Андреева В.А. работа в данный период не подтверждена;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве "3", т.к. приказы о закрытии навигации, приказы о направлении судна в плавание, судовые журналы за вышеуказанный период отсутствуют, а по представленным документам не представляется возможным определить периоды нахождения судна в рейсе, периоды межрейсового технического обслуживания и других работ;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - периоды нахождения у причальной стенки, т.к. в соответствии с п.5 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение пенсии по старости в соответствии со ст.27 ФЗ РФ N 173-Ф3, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 г. N 516 и п.5 Разъяснений N 5, утвержденных постановлением Минтруда России от 22.05.1996 г. N 29.

Вместе с тем согласно архивной справке ОАО "Ростелеком" N от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал в должности "2", с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности "3"

Судно N регистровый номер N проект N г.п. по типу и назначению является самоходным водолазным ботом. Водолазный бот не относится к служебно-вспомогательным и разъездным судам, работает на жидком топливе.

Судно "И"" регистровый номер N, проект N, строительный номер N, по типу и назначению является пассажирским теплоходом и не является судном специального назначения, не относится к портовым, постоянно работающим на акватории порта, служебно-вспомогательным, разъездным.

За данный период работы отпусков без сохранения заработной платы, учебных отпусков не было.

Согласно справке ООО "Ш" N от ДД.ММ.ГГГГ, Андреев В.А. действительно работал в ООО "Ш" в должности "4" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Должность "должность" относится к плавсоставу.

Теплоход N работает на жидком топливе, относится к транзитному речному флоту. Теплоход N к портовым, постоянно работающим в акватории порта, к служебно-вспомогательным, разъездным, пригородного и внутрипригородного сообщения не относится.

В указанный период Андреев В.А. работал полную навигацию и полный рабочий день согласно судовому журналу.

Из сообщения Российского Речного Регистра N от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что судно N проекта N относится к типу "водолазный бот" с эксплуатацией в бассейнах разряда "Л", "Р", "О" (применительно к европейской части России это внутренние водные бассейны). Судно не является разъездным, судебно-вспомогательным и не ограничивалось районом плавания для работы в акватории порта (портовым) и работой на линии пригородного и внутрипригородного сообщения. Судно проектировалось и строилось для выполнения водолазных работ, это назначение оно сохранило по настоящее время.

В соответствии со ст. 26 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ в состав экипажа судна входят лица командного состава судна, судовая команда. К командному составу судна относятся капитан судна, его помощники, механики и электромеханики и др.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что занимаемая Андреевым А.В. в оспариваемые периоды работы должность - "должность" входит в штат судна, относится к должностям командного плавсостава и, следовательно, он являлся членом экипажа водолазного судна (бота).

Согласно положению "О порядке подтверждения трудового стажа для назначения пенсий в РСФСР", утвержденного приказом Министерства социального обеспечения РСФСР от 04.10.1991 г. N 190, трудовой стаж устанавливается на основании документов, выданных с места работы, службы, засчитываемой в стаж работы.

Занятость Андреева В.А. в оспариваемые периоды на работе в должностях, относящихся в плавсоставу речного флота в течение полного рабочего дня при полной рабочей неделе подтверждена уточняющей льготной справкой (архивной) от ДД.ММ.ГГГГ, актом документальной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, актом документальной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, план-графиками работ за спорные периоды, в которых содержится наименование работ, срок их исполнения и исполнители, сведениями, содержащимися в книге судовых документов речного регистра на годность к плаванию, копиями приказов о командировании бригады водолазов ( "данные изъяты" указан Андреева ВА), сведениями журнала регистрации приказов о приеме на работы, заключении договоров, договорами аренды ОАО "Ростелеком" технических средств, а именно водолазных судов.

Таким образом, судом было с достоверностью установлено, что в спорные периоды Андреев В.А. работал в должности, относящейся к плавсоставу, на судах речного флота (за исключением портовых судов, постоянно работающих в акватории порта, служебно-вспомогательных и разъездных судов, судов пригородного и внутригородского сообщения).

С данными выводами соглашается и судебная коллегия.

Судом установлено, что право на досрочное назначение трудовой пенсии у Андреева В.А. возникло с ДД.ММ.ГГГГ и обоснованно назначил ему пенсию с указанной даты.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованно отклонены судом, поскольку они не основаны на законе. Решение в данной части не обжалуется.

Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения, и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Самары от 07.06.2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Промышленном районе г.Самара - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: