Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 30 октября 2012 г. по делу N 33-9575/2012

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Яковлевой В.В.,

судей Шилова А.Е., Набок Л.А.,

при секретаре Елютиной И.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Куракина В.Г. на решение Кинельского районного суда Самарской области от 03 сентября 2012 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Куракина В.Г. к Куракину А.П. о возмещении вреда - отказать".

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Шилова А.Е., объяснения Куракина В.Г. и его представителя - Гаврилиной Л.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Куракин В.Г. обратился в суд с иском к Куракину А.П. о взыскании долга наследодателя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником 1/2 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес"

Собственником другой доли жилого дома и земельного участка (1/2 доли) являлся его брат Куракин П.Г.

22.09.2010 г. в указанном жилом доме по вине Куракина П.Г. произошёл пожар, в результате которого дом сгорел, а Куракин П.Г. погиб.

Согласно отчёту об оценки рыночной стоимости права требования N 142/07-12 от 04.07.2012 г., стоимость домовладения по адресу: "адрес", составляет 498.739 рублей.

В результате произошедшего пожара истцу причинен материальный ущерб на сумму 249.369 рублей.

Наследником после смерти Куракина П.Г. является его сын Куракин А.П., принявший наследство, который отвечает по долгам наследодателя.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб, причинённым пожаром, в размере 249.369 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15.000 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7.644 рубля.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Куракин В.Г. просит решение суда отменить как незаконное, поскольку суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции Куракин В.Г. и его представитель Гаврилина Л.А. доводы апелляционной жалобы поддержали и просили взыскать с ответчика в счёт возмещения ущерба стоимость 1/2 доли земельного участка, расположенного по адресу: "адрес".

Ответчик Куракин А.П. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещался надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия в силу ст.ст. 167, 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения истца и его представителя, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из материалов дела следует, что Куракин В.Г. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 535 кв.м. и жилой дом площадью 45,30 кв.м, расположенных по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности серии N, N от 21.08.2009 г. /л.д. 18, 19/.

Другим собственником жилого дома и земельного участка являлся Куракин П.Г., которому принадлежало на праве собственности 1/2 доли.

Как видно из материалов дела, 22.09.2010 г. в указанном жилом доме произошёл пожар, в результате чего дом был уничтожен, что подтверждается справкой Отдела Государственного пожарного надзора г. Кинель и Кинельского района от 06.10.2010 г., а Куракин П.Г., находившийся в данном доме в момент пожара, погиб, что подтверждается свидетельством о смерти от 11.10.2010 г.

Установлено, что наследником после смерти Куракина П.Г. является его сын Куракин А.П.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Куракина В.Г. о возмещении ущерба, суд первой инстанции пришёл к выводу, что вина Куракина П.Г. в причинении истцу имущественного вреда не установлена, на день смерти наследодатель долговых обязательств перед истцом не имел, и расчёт размера материального ущерба является необоснованным.

Между тем, с выводами суда первой инстанции нельзя согласиться, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела.

Как следует из справки Отдела Государственного пожарного надзора г. Кинель и Кинельского района от 06.10.2010 г. N 368-2-21, причиной пожара, произошедшего 22.09.2010 г., является неосторожность Куракина П.Г. при курении /л.д. 13/.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.10.2010 г. установлено, что причиной пожара послужило курение Куракина П.Г. в данном доме /л.д. 16-17/.

Принимая во внимание данные обстоятельства, вывод суда первой инстанции о том, что вина наследодателя в причинении истцу имущественного вреда не установлена, противоречит материалам дела, поскольку причиной пожара является неосторожное обращение Куракина П.Г. с огнём.

В соответствии с отчётом об оценке рыночной стоимости права требования N 142/07-12 от 04.07.2012 г., стоимость объекта оценки - жилого дома площадью 45,30 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", с учётом износа составляет 498.739 рублей.

Данный отчёт составлен с соблюдением требований законодательства об оценочной деятельности в Российской Федерации, каких-либо неясностей не содержит, поэтому оснований сомневаться в объективности содержащихся в нём выводов у суда не имелось.

Кроме того, представленный истцом отчёт о рыночной стоимости жилого дома ответчиком не оспорен.

Согласно п. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как следует из материалов дела, после смерти Куракина П.Г. его сын Куракин А.П. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, что подтверждается сообщениями нотариуса Кинельского района Самарской области Наумовой Л.А. от 20.08.2012 г., 23.08.2012 г., 25.10.2012 г. Однако свидетельство о праве на наследство наследнику не выдавалось, поскольку документы на недвижимое имущество он нотариусу не представил.

В силу п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

Из материалов дела усматривается, что в состав наследства после смерти Куракина П.Г. входит 1/2 доли земельного участка площадью 535,40 кв.м., расположенного по адресу: "адрес" стоимость которого, согласно кадастровому паспорту земельного участка (выписке из государственного кадастра недвижимости) от 18.10.2012 г. N 63-00-102/12-398627, составляет 280.356, 85 рублей.

Следовательно, стоимость перешедшего к ответчику наследственного имущества составляет 140.178, 42 рубля (стоимость 1/2 доли земельного участка).

При таких обстоятельствах, постановленное судом решение об отказе в удовлетворении требований Куракина В.Г. о взыскании материального ущерба, причинённого пожаром, нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Куракина В.Г.

Учитывая положения п. 1 ст. 1064, п. 1 ст. 1175 ГК РФ, судебная коллегия считает, что с ответчика в пользу истца в счёт возмещения ущерба, причиненного пожаром, подлежит взысканию 140.178, 42 рубля.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, Куракин В.Г. понёс расходы на оплату услуг представителя в сумме 15.000 рублей, что подтверждается квитанцией N 065695 от 06.07.2012 г. /л.д. 5/.

Учитывая требования разумности, а также объём, сложность и продолжительность рассматриваемого дела, судебная коллегия считает, что с Куракина А.П. в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 5.000 рублей.

С учётом положений ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать государственную пошлину в размере 4.003,57 рублей, то есть пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кинельского районного суда Самарской области от 03 сентября 2012 года отменить полностью и принять по делу новое решение.

Исковые требования Куракина В.Г. к Куракину А.П. о взыскании долга наследодателя удовлетворить частично.

Взыскать с Куракина А.П. в пользу Куракина В.Г. материальный ущерб, причинённым пожаром, в размере 140.178 рублей 42 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 5.000 рублей, государственную пошлину в размере 4.003 рубля 57 копеек, а всего 149.181 рубль 99 копеек.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи