Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 30 октября 2012 г. по делу N 33-6355

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Макаровой Н.А.,

судей Садовой И.М., Калюжной В.А.,

при секретаре Трофимовой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Садовой И.М. апелляционную жалобу Хлопоткин С.К. на решение Кировского районного суда города Саратова от 17.07.2012 года по гражданскому делу по иску Хлопоткин С.К. к акционерному коммерческому банку "Инвестиционный торговый банк" (открытое акционерное общество) о взыскании излишне уплаченных процентов за пользование кредитом, признании кредитного договора в части недействительным, возмещении убытков, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании компенсации морального вреда, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи, объяснения представителя Хлопоткина С.К. - Хлопоткина И.С., действующего по доверенности от 17.07.2012 года, поддержавшего доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хлопоткин С.К. обратился в суд к акционерному коммерческому банку "Инвестиционный торговый банк" (открытое акционерное общество) (далее по тексту - ОАО АКБ "Инвестторгбанк") с требованиями о взыскании незаконно начисленных процентов по кредитному договору N от 28.04.2010 года в сумме 372593 рублей, взыскании неустойки за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного обогащения в сумме 12750 рублей 96 копеек, взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 12000 рублей, и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 7053 рубля 44 копейки.

В обоснование заявленных требований указывает, что 28.04.2012 года он заключил с ответчиком кредитный договор на сумму 4000000 рублей сроком на 60 месяцев, с выплатой процентов в размере 17,5 % в год за пользование кредитом, и уплатой единовременной комиссии за предоставление кредита в сумме 40000 рублей.

Согласно пункту 4.3 договора погашение кредита осуществляется аннуитетными платежами не позднее 28 числа ежемесячно в размере 100488 рублей 85 копеек.

Хлопоткин С.К. исполнил обязательства по возврату заемных денежных средств досрочно и 17.01.2012 года погасил задолженность по кредиту в полном объеме. Срок пользования кредитом составил 618 дней, в связи с чем он считает, что разница между фактическим размером выплаченных процентов и размером подлежащим начислению за реальный период времени пользования кредитом составляет: 1070490 рублей 76 копеек - 697897 рублей 71 копейка = 372593 рубля 05 копеек, которая должна быть ему возвращена, поскольку указанная сумма является неосновательным обогащением банка. На сумму излишне уплаченных процентов просит начислить проценты в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 17.01.2012 года по 20.06.2012 года исходя из ставки рефинансирования 8 % в размере 12750 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции Хлопоткин С.К. увеличил требования в порядке статьи 39 ГПК РФ и просил взыскать незаконно начисленные проценты в сумме 393570 рулей 26 копеек (л.д. 138).

Кроме того, Хлопоткин С.К. обратился в суд к ОАО АКБ "Инвестторгбанк" с требованиями о взыскании комиссии за предоставление кредита в сумме 40000 рублей N от 28.04.2010 года, взыскании убытков в виде страховой премии, уплаченной при страховании жизни и трудоспособности в размере 75846 рублей 07 копеек за период кредитования с 28.04.2010 года по 17.01.2012 год, неустойки за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ в сумме 16161 рубль 15 копеек, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 рублей.

В обоснование заявленных требований указывает, что в соответствии с условиями кредитного договора от 28.04.2012 года, который он заключил с ответчиком, у него имелась обязанность оплатить единовременно комиссию в размере 40000 рублей за предоставление кредита, а также обязанность по заключению договора страхования жизни и здоровья на весь срок кредитования до момента заключения кредитного договора, и первым выгодоприобретателем по договору страхования указать банк. Хлопоткин С.К. полагает данные условия договора недействительными в силу ничтожности, и противоречащими статье 16 закона РФ "О защите прав потребителей", как ущемляющие права потребителя, в связи с чем он вынужден обратиться в суд.

06.07.2012 года определением суда вышеуказанные споры объединены в одно производство.

Рассмотрев спор, Кировский районный суд города Саратова 17.07.2012 года постановил решение, которым применил последствия недействительности сделки по кредитному договору N от 28.04.2010 года, заключенного между акционерным коммерческим банком "Инвестиционный торговый банк" (открытое акционерное общество) и Хлопоткин С.К. в части признания пункта 2.1 кредитного договора о взимании комиссии за выдачу кредита недействительным.

Взыскал с акционерного коммерческого банка "Инвестиционный торговый банк" (открытое акционерное общество) в пользу Хлопоткина С.К. комиссию за выдачу кредита в размере 40000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6844.44 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, за услуги представителя 5000 рублей, а всего 53844 рубля 44 копейки.

Взыскал с акционерного коммерческого банка "Инвестиционный торговый банк" (открытое акционерное общество) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1805 рублей 33 копейки и штраф в доход местного бюджета в размере 21000 рублей 00 копеек. В остальной части исковых требований отказал.

Определением от 17.09.2012 года в решении суда исправлена техническая описка в части указания о взыскании штрафа в доход местного бюджета, с указанием о взыскании штрафа в пользу Хлопоткина С.К. в сумме 21000 рублей.

Хлопоткин С.К. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает, что решение принято судом с нарушением норм материального и процессуального права. Автор жалобы ссылается на то, что в отношении услуг по страхованию клиентов банков Правительством РФ предусмотрены соответствующие гарантии прав потребителей банковских услуг и услуг страхования, в том числе доведение до клиентов надлежащей информации. Постановлением Правительства РФ от 30.04.2009 года N 386 (в редакции от 03.12.2010 года) "О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями" среди условий, подлежащих соблюдению указано, что условия не должны содержать явно обременительных для заемщиков условий, которые исходя из разумно понимаемых интересов они не приняли бы при наличии у них возможности участвовать в определении условий договора страхования, а также то, что эти условия не должны предусматривать обязанность заемщика заключать договор страхования на срок, равный сроку кредитования, в том случае, когда кредитование осуществляется на срок свыше 1 года.

Судом первой инстанции не было принято во внимание то, что обязанность по возврату заемных денежных средств была обеспечена договором ипотеки с установлением залоговой стоимости имущества в сумме 9179000 рублей, что превышает сумму полученного кредита. Нормы статьи 935 ГК РФ определяют, что обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Кроме того, судом первой инстанции не было учтено, что условиями договора предусмотрен аннуитетный порядок возврата суммы кредита. Согласно графику погашения платежей в первую очередь погашаются проценты, а сумма основного долга в конце срока действия графика, период окончания которого указан как 29.04.2012 года. В связи с тем, что истец досрочно погасил сумму займа, ответчик обязан был произвести перерасчет суммы процентов подлежащих оплате за фактическое время использования заемных денежных средств. Экспертное заключение ООО "ЛСЭ" по расчету суммы перерасчета процентов не принято во внимание судом первой инстанции, что привело к неверным выводам и отказу в удовлетворении исковых требований в указанной части, а также отказу во взыскании расходов по оплате экспертного заключения. Автор жалобы указывает, что суд не учел разъяснения, данные Высшим арбитражным судом РФ от 13.09.2011 года и неверно посчитал расчет процентов исходя из фактического срока кредитования, а также ссылается на неприменение судом первой инстанции разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в части взыскания штрафа в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель Хлопоткина С.К. - Хлопоткин И.С. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил суд отменить решение суда и постановить новый судебный акт.

Хлопоткин С.К. в судебное заседание не явился, извещен, не просил отложить слушание по делу.

Представитель ОАО АКБ "Инвестторгбанк" в судебное заседание не явился, извещен, не просил отложить слушание по делу.

Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершенна путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу, полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 28.04.2010 года Хлопоткин С.К. заключил с ОАО АКБ "Инвестторгбанк" кредитный договор на сумму 4000000 рублей сроком на 60 месяцев, с выплатой процентов в размере 17,5 % в год за пользование кредитом.

Согласно выписке из лицевого счета заемные денежные средства перечислены истцу банком 30.04.2012 года.

Согласно пункту 4.3 договора погашение кредита осуществляется аннуитетными платежами не позднее 28 числа ежемесячно в размере 100488 рублей 85 копеек.

Хлопоткин С.К. исполнил обязательства по возврату заемных денежных средств досрочно и 17.01.2012 года погасил задолженность по кредиту в полном объеме, при этом за период с 30.04.2010 года по 17.01.2012 год истцом выплачены проценты на сумму 1070490 рублей 76 копеек.

Судебная коллегия не принимает доводы жалобы в части отмены решения об отказе во взыскании 393570 рублей 26 копеек и процентов за пользование денежными средствами и соглашается с выводами суда об отказе истцу, в указанной части исковых требований, поскольку в силу условий договора Хлопоткин С.К. принял на себя обязательства по уплате процентов за пользование кредитом исходя из графика погашения кредита в размере аннуитетного платежа за каждый месяц использования заемных денежных средств, который является неотъемлемой частью кредитного договора.

Выводы суда о взыскании в пользу истца 40000 рублей (комиссии за предоставление кредита) и процентов в порядке статьи 395 ГК РФ на указанную сумму в размере 6844 рубля 45 копеек из расчета 770 дней (с учетом правил статьи 191 ГК РФ), законны и обоснованны, оснований для их пересмотра не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, об отказе в удовлетворении требований в части взыскания денежных средств по оплате страховой премии жизни и трудоспособности в сумме 75846 рублей 07 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 16 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" недействительными признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей (часть 1).

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг) (часть 2).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с условиями пункта 5.1.2 договора заемщик обязан до даты предоставления кредита, установленной в пункте 2.1 договора, заключить договор страхования в соответствии с пп.3.1.2 настоящего договора на сумму не менее 4400000 рублей и обеспечить его своевременную пролонгацию в течение срока действия настоящего договора и первым выгодоприобретателем по договору страхования указать кредитора.

Как подтверждается приложением N к договору страхования, истец оплатил по личному страхованию за период с "дата" год по 30.04.2011 год 43120 рублей и за период с 01. 05. 2011 год по 30.04.2012 год 41763 рубля 40 копеек, а всего 84883 рубля 40 копеек.

После уплаты задолженности по кредиту в полном объеме, истец 23.01.2012 года расторг договор страхования жизни и здоровья за период с 01.05. 2011 год по 30.04.2012 год, в связи с чем 9037 рублей 33 копейки ему были возвращены АО "Страховая группа МСК".

Судебная коллегия, считает, что предоставление кредита истцу было обусловлено со стороны ответчика обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья. Исходя из условий кредитного договора, ОАО АКБ "Инвестторгбанк" предусматривал возможность заключения кредитного договора лишь при заключении договора страхованияжизни и здоровья заемщика, в то время как обязанность заемщика при этом страховать свою жизнь или здоровье законом не предусмотрена.

При таком положении, условия кредитного договора, предусмотренные пунктом 5.1.2, ущемляют установленные законом права потребителя (пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"), так как в силу пункта 2 статьи 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В указанной части решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований в части взыскания в пользу Хлопоткина С.К. 75846 рублей 07 копеек в виде убытков, понесенных с возложением незаконной обязанности по заключению договора страхования жизни и здоровья.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец определил период задолженности начисления процентов на сумму 43120 рублей с 30.04.2010 года по 20.06.2012 года в количестве 771 день, просил применить ставку рефинансирования в размере 8 %, и взыскать 7387 рублей 89 копеек. Кроме того, определил период задолженности начисления процентов на сумму 32726 рублей 07 копеек с 30.04.2011 года по 23.01.2012 года в количестве 264 дня, просил применить ставку рефинансирования в размере 8 %, и взыскать 1919 рублей 93 копейки.

Кроме того, истец просил взыскать общую сумму процентов в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 16161 рубль 15 копеек, судебная коллегия, учитывая правила статьи 333 ГК РФ полагает возможным снизить общий размер взыскиваемых процентов до 7845 рублей (с учетом процентов начисленных на сумму 40000 рублей).

В пункте 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того заявлялось, ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу изложенного, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение в части размера штрафа, в связи с неверным применением судом первой инстанции расчета с учетом удовлетворения исковых требований по итогам рассмотрения апелляционной жалобы, и взыскать в пользу Хлопоткина С.К. штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет:

(40000 рублей (комиссия) + 75846 рублей 07 копеек (страховая премия) + 7845 рублей (проценты в порядке статьи 395 ГК РФ) + 2000 рублей (компенсация морального вреда)) : 50% = 62845 рублей 54 копейки.

При изменении размера денежных средств, подлежащего к взысканию в пользу истца, должен быть изменен и размер судебных расходов по оплате государственной пошлины в порядке статьи 98 ГПК РФ, исходя из следующего расчета:

(125691 рубль 08 копеек -100000) х 2 % + 3200 = 3673 рубля 83 копейки + 200 рублей за требования нематериального характера = 3913 рубля 83 копейки.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым исключить неверное суждение суда первой инстанции о взыскании государственной пошлины в доход федерального бюджета, указав о том, что государственная пошлина в размере 3873 рубля 83 копейки подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального образования в соответствии с пунктом 1 статьи 46 БК РФ.

Решение суда в части взыскания компенсации морального вреда судебная коллегия находит законным и обоснованным, поскольку удовлетворяя исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, учел характер и степень моральных страданий истца, степень вины ответчика. Оснований для изменения возмещения расходов по оплате услуг представителя у судебной коллеги не имеется, в связи с чем в остальной части решение подлежит оставлению без изменения.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда города Саратова от 17.07.2012 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании суммы страховой премии и процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа.

Взыскать с акционерного коммерческого банка "Инвестторгбанк" (открытое акционерное общество) в пользу Хлопоткин С.К. 75846 рублей 07 копеек в счет возмещения убытков по оплате страховой премии по договору страхования от 30.04.2010 года N, 7845 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами, 62845 рублей 54 копейки штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Изменить решение в части взыскания судебных расходов.

Взыскать с акционерного коммерческого банка "Инвестторгбанк" (открытое акционерное общество) в доход бюджета муниципального образования "Город Саратов" государственную пошлину в размере 3913 рубля 83 копейки.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий:

Судьи: