Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 30 октября 2012 г. по делу N 33-6389

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Анатийчук О.М.,

судей Садовой И.М., Калюжной В.А.,

с участием прокурора Ильина Ю.В.,

при секретаре Трофимовой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Садовой И.М. апелляционные жалобы Долбилиной Л.В., Егорова Д.А. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 07.09.2012 года по гражданскому делу по иску Долбилиной Л.В., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1 к Егорова Д.А., Зуеву П.А. о взыскании компенсации морального вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Долбилина Л.В., в интересах несовершеннолетней Долбилиной Л.В. обратились в суд к ответчикам с требованиями о взыскании компенсации морального вреда в размере 130000 рублей, судебных расходов в сумме 10730 рублей. Мотивируя свои требования, тем, что "дата" около 16 часов 00 минут возле остановки общественного транспорта "адрес" в районе "адрес" в городе "адрес", водитель Егоров Д.А., управляя автомобилем "данные изъяты" номерной знак Н "данные изъяты", на пешеходном переходе допустил наезд на несовершеннолетнюю ФИО1., "дата" года рождения.

В результате ДТП несовершеннолетняя Долбилиной Л.В. получила травму и была госпитализирована в "данные изъяты" с диагнозом "данные изъяты". 17.02.2012 года после стационарного лечения ФИО1 была выписана под наблюдение врача-невролога.

В отношении Егорова Д.А. 11.02.2011 года вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части "данные изъяты" КоАП РФ. На основании постановления от 05.05.2012 года дело об административном правонарушении в отношении Егорова Д.А. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Балаковским районным судом Саратовской области, постановлено решение, которым с Егорова Д.А. в пользу Долбилиной Л.В. взыскано 30000 рублей в счет компенсация морального вреда, 10000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, 730 рублей в счет расходов по оплате нотариально оформленной доверенности. С Егорова Д.А. взыскана государственная пошлина в доход бюджета Балаковского муниципального района Саратовской области в размере 200 рублей. В остальной части исковых требований, в том числе и к ответчику Зуеву П.А - отказано.

Долбилина Л.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и постановить новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Доводы жалобы мотивированы тем, что судом первой инстанции допущены ошибки в применении норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Автор жалобы указывает, что при подаче искового заявления в качестве ответчиков были указаны Зуев П.А. и Егоров Д.А., однако в решении суда указан только один ответчик. Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции не в полной мере учел характер причиненных физических и нравственных страданий несовершеннолетней Долбилиной Л.В.

Егоров Д.А. в апелляционной жалобе, просит изменить решение суда, снизить размер компенсации морального вреда до 7000 рублей и расходы по оплате услуг представителя до 6000 рублей, мотивируя тем, что суд не учел фактические обстоятельства по делу, отсутствие вины Егорова Д.А. в ДТП и грубую неосторожность несовершеннолетней. Судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда, не учтено, что у ответчика на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, а сам он является безработным. Автор жалобы указывает, что взыскивая расходы по оплате услуг представителя, судом первой инстанции не были учтены родственные отношения между истцом и её представителем, который приходится ей отцом.

Долбилиной Л.В. на доводы апелляционной жалобы Егорова Д.А. поданы возражения, в которых она просит апелляционную жалобу Егорова Д.А. оставить без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены, не просили отложить слушание по делу.

Судебная коллегия с учетом мнения прокурора, считает возможным рассмотреть дело в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находи оснований к его отмене.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 11.02.2012 года около 16 часов 00 минут возле остановки общественного транспорта "адрес"" в районе "адрес" в городе "адрес", водитель Егоров Д.А., управляя по доверенности автомобилем "данные изъяты" номерной знак "данные изъяты", на пешеходном переходе допустил наезд на несовершеннолетнюю Долбилину Л.В., "дата" года рождения.

В результате ДТП несовершеннолетняя Долбилиной Л.В. получила травму и была госпитализирована в "данные изъяты" N "адрес"" с диагнозом "данные изъяты".

Согласно заключению эксперта N от 15.03.2012 года "данные изъяты" Балаковского межрайонного отделения у Долбилиной Л.В. имелись повреждения: "данные изъяты" которые образовались от действия тупого или тупых твердых предметов, возможно 11.02.2012 года в условиях дорожно-транспортного происшествия, которые причинили "данные изъяты" здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не свыше 21 дня.

В отношении Егорова Д.А. 11.02.2011 года вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части "данные изъяты" КоАП РФ. На основании постановления от 05.05.2012 года дело об административном правонарушении в отношении Егорова Д.А. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об определении размера компенсации морального вреда с учетом материального положения ответчика, требований разумности и справедливости, учитывая, установленную судом степень страданий несовершеннолетнего ребенка, а потому по доводам жалоб Долбилиной Л.В. и Егорова Д.А. в указанной части оспариваемое решение отмене либо изменению не подлежит.

Доводы жалобы Долбилиной Л.В. о том, что суд первой инстанции не разрешил требования, заявленные к Зуеву П.А., не являются основанием к отмене решения суда.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26.01.2010 года "О практике применения судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Поскольку иск предъявлен к Зуеву П.А. как к собственнику источника повышенной опасности, который на момент ДТП автомобилем не управлял, передал автомобиль по доверенности Егорову Д.А., в связи с чем каких-либо правовых оснований возложения на него гражданско-правовой ответственности в виде взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Довод жалобы Егорова Д.А. о том, что размер судебных расходов взысканных судом по оплате услуг представителя является явно завышенным, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы, поскольку судом первой инстанции, установлена степень разумности исходя из учета конкретных обстоятельств по делу и объема оказанной помощи.

Нахождение сторон в родственных отношения не могут повлиять на выводы судебной коллегии, поскольку обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального и процессуального права, подлежащие применению, не допустив нарушений материального и процессуального закона.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная инстанция не имеет.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 07.09.2012 года оставит без изменения, а апелляционные жалобы Долбилиной Л.В., Егорова Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: