Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 06 ноября 2012 г. по делу N 33-6506

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Калюжной В.А.,

судей Садовой И.М., Шмидт Т.Е.,

при секретаре Степаненко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества "Поволжский немецкий банк" к Варакиной О.М., Хромову С.В., Сковрунскому И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Варакиной О.М. на заочное решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 27 августа 2012 года, которым заявленные исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Шмидт Т.Е., объяснения представителя Варакиной О.М. - Шихановой Н.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ЗАО "Поволжский немецкий банк" Капраловой В.В., возражавшей против доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб,

УСТАНОВИЛА:

Закрытое акционерное общество "Поволжский немецкий банк" (далее - ЗАО "Поволжский немецкий банк", банк) обратилось в суд с иском к Варакиной О.М., Хромову С.В., Сковрунскому И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивировало тем, что 28 марта 2008 года между банком и Варакиной О.М. был заключен кредитный договор N, согласно которому последней был предоставлен кредит в сумме 300 000 рублей, сроком до 27 марта 2013 года на неотложные нужды под 17 % годовых.

В соответствии с п. 2.8 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита заемщик уплачивает банку повышенные проценты из расчета 0,5% за каждый день просрочки от суммы просроченной ссудной задолженности.

При нарушении сроков уплаты процентов за кредит заемщик уплачивает банку пени из расчета 0,5% за каждый день просрочки от суммы просроченной процентной задолженности. Пени за просрочку уплачиваются заемщиком в день очередного погашения процентов за пользование кредитом (п. 2.9 договора).

Сумма ежемесячного платежа заемщика по настоящему договору составляет 7 454 руб. 00 коп.

В целях обеспечения кредитного договора 28 марта 2008 года между банком и Хромовым С.В., Сковрунским И.Н. был заключен договор поручительства N, в соответствии с которым поручители обязуются отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение обязательств, принятых на себя заемщиком.

По состоянию на 29 февраля 2012 года задолженность Варакиной О.М перед банком составила 824 016 руб. 12 коп., из которой: остаток ссудной задолженности составил 228 470 руб. 31 коп., остаток процентной задолженности - 85 386 руб. 87 коп., штрафы и повышенные проценты - 510 158 руб. 95 коп.

Истец с учетом принятых судом в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнений исковых требований просил взыскать солидарно с Варакиной О.М., Хромова С.В., Сковрунского И.Н. задолженность по кредитному договору N от 28 марта 2008 года в размере 824 016 руб. 12 коп., расходы по уплате государственной пошлины и расходы по отправке телеграмм в размере 1540 руб. 03 коп.

Заочным решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 27 августа 2012 года исковые требования удовлетворены частично.

С Варакиной О.М., Хромова С.В., Сковрунского И.Н. солидарно в пользу банка взыскано 352 035 руб. 78 коп. в счет погашения задолженности по кредиту и понесенные судебные расходы.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с заочным решением, Варакина О.М. подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить и принять по делу новое решение. Требования мотивировала тем, что последний платеж в погашение суммы кредита им осуществлен 29 апреля 2009 года. Приказом банка России от 06 мая 2009 года у ЗАО "Поволжский немецкий банк" с 07 мая 2009 года была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, в связи с чем банком были прекращены все операции, в том числе и связанные с принятием денежных средств в погашение кредитных обязательств. Таким образом, ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору обусловлено невозможностью внесения соответствующих платежей в связи с прекращением деятельности банка. Принимая решение, суд необоснованно взыскал с ответчика прогрессивные проценты и штрафы, право начисления которых возникает у кредитора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком, поэтому решение суда в части взыскания штрафных санкций подлежит отмене. В доводах жалобы указывает, что судом при вынесении решения не была исследована полная информация по её ссудному счету.

В судебном заседании представитель Варакиной О.М. Шиханова Н.Ю. поддержала доводы жалобы в полном объеме, просила удовлетворить апелляционную жалобу, заочное решение суда отменить.

Представитель ЗАО "Поволжский немецкий банк" Капралова В.В. в судебном заседании просила решение суда оставить без изменения, пояснив, что препятствий для осуществления платежей ответчиком не имелось, так как ссудные счета работали, ответчик имел возможность производить платежи через другие банки, в том числе и без взимания комиссии, но мер по погашению задолженности не принимал.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 28 марта 2008 года между банком и Варакиной О.М. был заключен кредитный договор N, согласно которому последней был предоставлен кредит в сумме 300 000 рублей, сроком до 27 марта 2013 года на неотложные нужды под 17 % годовых (л.д. 9-11).

В целях обеспечения кредитного договора 28 марта 2008 года между банком и Хромовым С.В., Сковрунским И.Н. был заключен договор поручительства N (л.д. 12-13).

28 марта 2008 года денежные средства в сумме 300 000 рублей перечислены банком на банковский счет ответчика (л.д. 14). Таким образом, ЗАО "Поволжский немецкий банк" выполнило принятые на себя обязательства.

Материалами дела также подтверждается, что Варакиной О.М. обязательства по возврату кредита и уплате процентов своевременно выполнены не были, в результате чего образовалась задолженность по состоянию на 29 февраля 2012 года в сумме 824 016 рублей 12 копеек.

Приказом Банка России от 6 мая 2009 года N у ЗАО "Поволжский немецкий банк" (ЗАО "WDB-банк") c 07 мая 2009 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N от 26 августа 2010 года ЗАО "Поволжский немецкий банк" признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований и взыскал с ответчиков остаток ссудной задолженности в размере 228 470 руб. 31 коп., остаток процентной задолженности в размере 85 386 руб. 87 коп. Решение суда в данной части ответчиком не обжаловано.

Согласно п. 1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Истцом было заявлено требование о взыскании штрафов и повышенных процентов в сумме 510 158 руб. 95 коп.

С учетом положений п.п. 2.10, 2.11 кредитного договора суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу банка процентов за нарушение сроков возврата кредита и процентов за кредит.

При решении вопроса о размере подлежащих взысканию процентов (неустойки) суд правомерно применил положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер процентов до 30 000 руб.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суду следовало отказать во взыскании с ответчика прогрессивных процентов и штрафов при наличии вины кредитора, судебной коллегией отклоняется, так как доказательств вины кредитора в ненадлежащем исполнении должником договорного обязательства не представлено. Как указано выше, истец надлежащих мер по исполнению возложенных на него обязательств по своевременному возврату кредита не предпринял, в банк (центральный офис) не обращался, через другие банки попыток осуществления платежей в погашение суммы кредита не предпринимал.

При таких обстоятельствах довод автора апелляционной жалобы о невозможном внесении платежей в связи с прекращением деятельности банка является несостоятельным.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом при вынесении решения не была исследована полная информация по ссудному счету ответчика, несостоятелен. Истцом в материалы дела была представлена полная информация о состоянии счета ответчика, согласно которой был произведен расчет задолженности ответчика по кредитному договору. Расчет соответствует условиям договора, на наличие конкретных ошибок в данном расчете ответчиком не указано, собственного расчета не представлено.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела при рассмотрении спора по существу, судом первой инстанции не допущено. Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, в апелляционной жалобе они не опровергнуты. Всем представленным доказательствам в их совокупности судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 27 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Варакиной О.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи