Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 06 ноября 2012 г. по делу N 33-6434

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Калюжной В.А.,

судей Садовой И.М., Шмидт Т.Е.,

при секретаре Павловой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Стариковой С.В. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 22 августа 2012 года, которым постановлено: отказать в удовлетворении иска Стариковой С.В к Паньженской И.И. о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру "адрес"

Заслушав доклад судьи Саратовского областного суда Калюжной В.А., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Старикова С.В. обратилась в суд с иском к Паньженской И.И. и просила произвести государственную регистрацию перехода права собственности на квартиру "адрес". В обоснование заявленных требований Старикова С.В. указала, что 01.11.2000 года Старикова С.В. и Паньженская И.И. заключили предварительный договор купли-продажи "адрес", общей площадью 35 кв.м, в том числе жилой площадью 24 кв.м. После заключения предварительного договора купли-продажи квартиры Паньженская И.И. освободила квартиру и выехала для постоянного проживания за границу. При этом ответчик обещала выслать доверенность на имя истца для регистрации сделки либо приехать лично позднее. С момента заключения предварительного договора истец вселилась в спорную квартиру, проживает в ней, оплачивает за содержание квартиры и коммунальные услуги. Паньженская И.И. свои обязательства не исполнила и до настоящего времени уклоняется от регистрации договора купли-продажи указанной квартиры.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Стариковой С.В. ставится вопрос об отмене решения как постановленного с неправильным применением норм материального права, а также ввиду неправильной оценки представленных доказательств и в обоснование приводится, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что в предварительном договоре указано, что он действует до полного исполнения сторонами всех обязательств. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства возврата ответчиком переданных по предварительному договору денежных средств, что свидетельствует о том, что сделка состоялась.

Стороны по делу, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, не просили отложить слушание по делу.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 4 ст. 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

В силу п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Пунктом 3 ст. 425 ГК РФ установлено, что законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Согласно п. 5 ст. 429 ГК РФ в случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные п. 4 ст. 445 ГК РФ.

В силу п. 6 ст. 429 ГПК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Исходя из содержания п. 4 ст. 445 ГК РФ если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.

Судом при разрешении дела установлено, что 10.12.2000 г. Старикова С.В. и Паньженская И.И. заключили предварительный договор купли-продажи квартиры "адрес", общей площадью 35 кв.м, в том числе жилой площадью 24 кв.м. (л.д. 6-7).

Согласно пунктам 1.1, 4.1 предварительного договора стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи вышеуказанной квартиры, по которому Старикова С.В. будет покупателем, а Паньженская И.И. - продавцом.

В силу пункта 4.2. предварительного договора стороны договорились о заключении основного договора не позднее 1 года со дня подписания предварительного договора.

Старикова С.В. приобретает право пользования спорной квартирой со дня внесения предоплаты (п. 5.5 вышеназванного предварительного договора).

До 11.12.2001 г. ни истец, ни ответчик не направили предложение о заключении основного договора купли-продажи.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что с 14.12.2000 г. Старикова С.В. проживает в спорной квартире и несет бремя её содержания (л.д. 9-14).

Разрешая заявленные исковые требования, суд пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку стороны не заключили основной договор купли-продажи спорного объекта недвижимости, отсутствует установленное законом основание для государственной регистрации перехода права собственности на квартиру от ответчика к истцу. Как справедливо указал суд, законом не предусмотрена государственная регистрация перехода права собственности на недвижимость на основании предварительного договора купли-продажи.

По смыслу положений п. 1 ст. 429 ГК РФ из предварительного договора не могут вытекать никакие обязательства, кроме обязательства по заключению основного договора.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с этими выводами суда, основанными на анализе положений предварительного договора и не противоречащими нормам материального права.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Требования данной нормы закона истцом не выполнены. Доказательств, свидетельствующих о направлении ответчику Паньженской И.И. в пределах срока, установленного предварительным договором, предложения заключить основной договор купли-продажи квартиры, ею не представлено, что подтверждает то обстоятельство, что основной договор купли-продажи квартиры заключен не был.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка условию договора, согласно которому он действует до полного исполнения сторонами всех обязательств, представляет собой неправильное толкование автором жалобы условий предварительного договора и правовой природы возникших между сторонами спора правоотношений.

Иные доводы жалобы не имеют ни правового, ни доказательственного значения по настоящему делу, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, имеющие значение по делу обстоятельства судом установлены правильно, нормы материального права применены судом верно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 22 августа 2012 года по делу по иску Стариковой С.В. к Паньженской И.И. о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру оставить без изменения, а апелляционную жалобу Стариковой С.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: