Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 06 ноября 2012 г. по делу N 33-6443

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Гладченко А.Н.,

судей Саяпиной Е.Г., Кириной Л.А.,

при секретаре Тютюкиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Прияткиной К.М. к Карпаковой Р.Н. о признании недействительным договора дарения денежных средств, применении последствий недействительности сделки по апелляционной жалобе Прияткиной К.М. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 12 сентября 2012 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Саяпиной Е.Г., объяснения представителей истца Гришиной Л.В., действующей на основании ордера N от "дата", Вандиной Н.Н., действующей на основании доверенности от "дата", выданной сроком на "дата" года, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прияткина К.М. обратилась в суд с иском к Карпаковой Р.Н. о признании недействительным договора дарения денежных средств, применении последствий недействительности сделки, указав, что в Балаковском отделении N ФИО11 имела денежный вклад в сумме "данные изъяты" рублей, с учетом процентов его сумма составила "данные изъяты" рублей. Согласно завещательному распоряжению от "дата" денежные средства предназначались в равных долях дочерям Вандиной З.Н. и Карпаковой Р.Н. Воспользовавшись состоянием здоровья истца, злоупотребив её доверием, сформировав её волю к совершению сделки, ответчик обманным путем завладела денежными средствами, пообещав тратить их на лечение Прияткиной К.М., а в случае смерти, на её похороны. В сберегательной кассе Прияткина К.М. передала Карпаковой Р.Н. деньги в сумме "данные изъяты" рублей, а "данные изъяты" рублей перевела на сберегательную книжку ответчика.

Решением Балаковского районного суда от 12 сентября 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Прияткина К.М. просит решение суда отменить, так как оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы её автор указывает на несогласие с оценкой суда доказательств по делу, на необоснованный отказ суда в назначении повторной судебной психиатрической экспертизы для разрешения вопроса о том, осознавала ли истец фактический характер сделки.

В возражениях на апелляционную жалобу Карпакова Р.Н. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представили истца Гришина Л.В. и Вандина Н.Н. поддержали доводы жалобы, просили решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска.

Истец Прияткина К.М. в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик Карпакова Р.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, уважительных причин отсутствия суду не представила, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала, в связи с чем, судебная коллегия рассмотрела дело в её отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Из материалов дела следует, что "дата" заместитель прокурора г. Балаково Саратовской области в интересах Прияткиной К.М. обращался в суд с иском к Карпаковой Р.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере "данные изъяты" рублей, обосновывая тем, что Карпакова Р.Н. попросила Прияткину К.М. перевести денежные средства в размере "данные изъяты" рублей с банковского вклада на свой счет, обещая за счет указанной суммы предоставлять денежные средства на лечение истца, а в случае необходимости вернуть их. Истец полагала, что между ней и ответчиком в "дата" в устной форме был заключен договор дарения денежных средств в вышеуказанном размере. После перевода денежных средств Карпакова Р.Н. отказалась передать сберегательную книжку Прияткиной К.М., в результате чего между ним стали возникать конфликты.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 21 марта 2012 года в удовлетворении исковых требований было отказано. Данным решением установлено, что Прияткина К.М. добровольно распорядилась денежными средствами в размере "данные изъяты" в пользу своей дочери Карпаковой Р.Н. по договору дарения. Факт передачи Прияткиной К.М. на имя Карпаковой Р.Н. денежных средств в сумме "данные изъяты" рублей судом не установлен. Данное решение вступило в законную силу.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании вышеизложенного суд обоснованно посчитал установленным факт добровольной передачи денежных средств Прияткиной К.М. в размере "данные изъяты" копеек по договору дарения в пользу своей дочери Карпаковой Р.Н.

Оспаривая недействительность сделки по дарению денежных средств в сумме "данные изъяты" рублей, истец не представила доказательств передачи указанной суммы ответчику. В обоснование недействительности сделки ссылается на положения ст. 179 ГК РФ, указывая на то, что истец состоит на учете у врача психиатра и в онкологическом центре. Ответчик, воспользовавшись её состоянием здоровья, обманным путем завладела денежными средствами, введя её в заблуждение, сформировав волю к совершению сделки.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Вандина Н.Н. поясняла, что Прияткина К.М в момент совершения сделки не отдавала отчет своим действиям (л.д.32).

В силу ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Исходя из этого следует, что обман представляет собой умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку.

Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Из заключения судебно-психиатрической экспертизы от "дата" N следует, что Прияткина К.М. обнаруживает признаки психического расстройства в форме легкого когнитивного расстройства в связи с сосудистым заболеванием головного мозга, однако данное расстройство выражено не столь значительно, что не лишает её возможности понимать значение своих действий и руководить ими. В период передачи, перевода денежных средств в "дата" Прияткина К.М. понимала значение своих действий, могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

При таких обстоятельствах доводы представителя истца о том, что Прияткина К.М. в момент совершения сделки не отдавала отчет своим действиям, являются несостоятельными.

Доводы жалобы об отказе суда первой инстанции в назначении повторной экспертизы для разрешения вопроса о том, осознавала ли истец фактический характер сделки, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку ответ на данный вопрос следует из заключения экспертизы. Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы соответствуют положениям ст. 87 ГПК РФ.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, свидетельствующих о его обмане, введении в заблуждение и формировании воли к совершению сделки.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 12 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий

Судьи