Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 06 ноября 2012 г. по делу N 33-6505

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Калюжной В.А.,

судей Садовой И.М., Шмидт Т.Е.,

при секретаре Павловой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Вайнера А. по доверенности Пеньковой Н.Н. на решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 05 сентября 2012 года, которым постановлено: установить факт непринятия Вайнером Алексом наследства, открывшегося после смерти ФИО15, умершего "дата"

Признать недействительным свидетельство от 04 апреля 2012 года, выданное нотариусом нотариального округа г. Саратова Саратовской области Богатыревой А.В. в части права Вайнера Алекса на наследство по закону, открывшегося после смерти Волкова Валерия Алексеевича, на 1/2 долю в 1/2 доле в праве общей долевой собственности на квартиру "адрес"

По вступлении в законную силу, указанное решение является основанием для внесения соответствующих изменений в запись о государственной регистрации права собственности Вайнера Алекса в части принадлежащей ему доли в праве общей долевой собственности на квартиру "адрес"

Заслушав доклад судьи Саратовского областного суда Калюжной В.А., объяснения представителя Вайнера А. - Пеньковой Н.Н., действующей на основании доверенности от 13.12.2011 г., выданной сроком на 3 года, поддержавшей доводы жалобы, Волковой Ю.В., её представителя Чолахяна А.В., действующего на основании доверенности от 14.05.2012 г., выданной сроком на 3 года, полагавших решение суда не подлежащим отмене, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Волкова Ю.В. обратилась с иском к Вайнеру А. об установлении факта непринятия наследства в виде 1/2 доли от 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру "адрес", открывшегося после смерти ФИО17 умершего "дата", и нотариусу нотариального округа г. Саратова Саратовской области Богатыревой А.В. о признании незаконным свидетельства от 04 апреля 2012 года о праве Вайнера А. на наследство по закону, открывшегося после смерти ФИО18. В обоснование заявленных требований Волкова Ю.В. ссылается на то, что "дата" года скончалась её мать Волкова Л.М. Истица получила свидетельство о праве на наследство по закону после умершей матери, состоявшее из 1/2 доли в 1/2 доле в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру. 20 ноября 2005 года скончался отец истца - Волков В.А.

Впоследствии Волкова Ю.В. получила свидетельство о праве на наследство по закону после умершего отца, состоявшее из 1/2 доли в 1/2 доле в праве общей долевой собственности на "адрес". Таким образом, истец приобрела право на получение наследства на 1/2 долю от всей указанной квартиры. 18 апреля 2012 года Волкова Ю.В. обратилась к нотариусу Богатыревой А.В. с заявлением о выдаче свидетельства о праве на 1/2 долю наследства по закону, открывшегося после умершего ФИО19 Однако данное заявление нотариусом Богатыревой А.В. не было удовлетворено. Причиной отказа нотариуса послужило отсутствие возражений со стороны Волковой Ю.В. на принятие наследства её братом Вайнером Алексом (Волковым А.В.), пропустившим срок принятия наследства после смерти отца. Истец полагает, что действия нотариуса Богатыревой А.В. по отказу в получении ею (Волковой Ю.В.) свидетельства о праве на "оставшуюся" 1/2 долю наследства по закону после умершего отца, а также действия по выдаче представителю Вайнера А. по доверенности Пеньковой Н.Н. свидетельства о праве на 1/2 долю в 1/2 доле наследства по закону после умершего Волкова В.А., являются незаконными. Её брат Вайнер А. с 1995 года постоянно проживает в Израиле. За последние 14 лет он ни разу не приезжал в г. Саратов, не высказывал просьб или требований относительно его прав на спорную квартиру, не изъявлял желания вступить в права наследования, по причине нежелания возвращаться в Россию. Истец до настоящего времени проживает в спорной квартире вместе с членами её семьи, при жизни отца осуществляла за ним уход, несет бремя содержания квартиры, тем самым фактически приняв наследство после смерти родителей. Истец считает, что Вайнер А. фактически не принял наследство, пропустил срок для вступления в права наследования и незаконно получил свидетельство о праве на 1/2 долю в 1/2 доле в праве на наследственное имущество после смерти их отца.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе, поданной представителем Вайнера А. по доверенности Пеньковой Н.Н., ставится вопрос об отмене решения суда и отказе в удовлетворении требований Волковой Ю.В. в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к критике выводов суда, их несоответствию действительным обстоятельствам дела, указывается на нарушение судом процессуального закона, выразившегося в том, что суд вышел за пределы исковых требований и принял решение о признании недействительным свидетельства от 04.04.2012 г. в части права Вайнера А. на наследство после умершего отца, в то время как истцом такое требование не заявлялось.

Представитель Вайнера А. по доверенности Пенькова Н.Н. поддержала доводы жалобы, дав объяснения аналогичные её содержанию.

Волкова Ю.В. и её представитель по доверенности Чалохян А.В. полагали решение суда законным, обоснованным, не подлежащим отмене, а жалобу - удовлетворению.

Ответчики Вайнер А., нотариус Богатырева А.В. о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об отложении дела слушанием не просили, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отложения слушания по делу и считает возможным, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда.

Согласно п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Правилами п. 2 ст. 1153 ГК РФ установлено, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, пока не доказано иное.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29.05.2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании" по заявлению заинтересованных лиц (иных наследников, принявших наследство) может быть установлен факт непринятия наследником наследства.

В гражданском законодательстве содержится норма, регулирующая порядок восстановления срока для принятия наследства наследником, пропустившим срок для его принятия.

Так, в силу п.1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Пунктом п. 2 ст. 1155 ГК РФ предусмотрена возможность принятия наследства наследником по истечении срока, установленного для его принятия, без обращения в суд при условии согласия в письменной форме на это всех остальных наследников, принявших наследство.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО23 и ФИО24 состояли в зарегистрированном браке и являлись собственниками (по 1/2 доли каждый) в праве общей долевой собственности на квартиру "адрес"

Решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 24 октября 1985 года брак между ФИО21. и ФИО22 расторгнут, в связи с чем, они не являются наследниками наследственного имущества после смерти друг друга.

Волкова Ю.В. и Волков А.В. (в настоящее время Вайнер А.) являются детьми указанных лиц и приходятся друг другу родными сестрой и братом, и зарегистрированы в вышеуказанной квартире.

"дата" скончалась ФИО26

11 ноября 1997 года с заявлением о принятии наследства после смерти Волковой Л.М. обратилась Волкова Ю.В.

24 июня 2006 года о принятии наследства после смерти матери к нотариусу г. Саратова Богатыревой А.В. обратился Вайнер А.

Свидетельства о праве на наследство по закону на 1/2 долю от наследства в виде 1/2 доли в праве собственности на квартиру были выданы сторонам настоящего спора 04 апреля 2012 года.

В указанной части права истца и ответчика о праве на наследство и получение свидетельств о праве на наследство по закону ни одной из сторон по делу не оспаривались ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

"дата" скончался ФИО25

Судом первой инстанции установлено, что 14 июля 2006 года на основании заявления Волковой Ю.В. о принятии наследства после отца ФИО27. было заведено наследственное дело N за 2006 год, в котором Волкова Ю.В указала себя единственным наследником по закону, не сообщив о другом наследнике по закону Вайнере А. В качестве наследственного имущества Волкова Ю.В. указала денежные средства хранящиеся в ОСБ N 8622/020 г. Саратова и спорную квартиру.

14 мая 2007 года Волкова Ю.В. получила свидетельство о праве на наследство по закону на денежные средства, хранящиеся в филиале N 8622/020 Саратовского ОСБ. Всех правоустанавливающих документов на вышеуказанную наследуемую квартиру Волкова Ю.В. до апреля 2012 года не предъявляла, поэтому свидетельство о праве на наследство по закону на долю в квартире ей не выдавалось.

04 апреля 2012 года представитель Вайнера А. по доверенности Пенькова Н.Н. подала заявление о принятии наследства после отца ФИО28 умершего "дата".

Поскольку нотариусом было установлено наличие второго наследника по закону после смерти Волкова А.В. - Вайнера А., в тот же день ФИО29 и представителю Вайнер А. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону, открывшегося после смерти ФИО30., умершего "дата"

18 апреля 2012 года Волкова Ю.В. обратилась к нотариусу Богатыревой А.В. с заявлением о выдаче ей свидетельства на 1/2 долю наследства, открывшегося после смерти отца ФИО31., ссылаясь на непринятие наследства Вайнером А. и пропуск им срока для принятия наследства. Нотариусом было отказано в выдаче такого свидетельства по причине выдачи свидетельства о праве Вайнера А. на наследство по закону 04 апреля 2012 года при отсутствии возражений на это со стороны Волковой Ю.В.

Принимая решение, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Волковой Ю.В. При этом суд исходил из того, что Вайнер А. обратился с заявлением о принятии наследства после смерти отца лишь 04.04.2012 г., то есть по истечении установленного законом срока для его принятия, в судебном порядке данный срок ему не восстанавливался, письменное согласие Волковой Ю.В. на принятие наследства Вайнером А. после истечения срока для его принятия, в отсутствии решения суда о его восстановлении, как того требует п. 2 ст. 1155 ГК РФ, получено не было.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, считает их правильными, основанными на фактических обстоятельствах и материалах дела, нормах закона.

Каких-либо достоверных и достаточных доказательств опровергающих данные выводы суда стороной ответчика представлено не было, нет на них ссылки и в апелляционной жалобе.

Не могут быть приняты во внимание судебной коллегии доводы апелляционной жалобы о том, что суд пришел к ошибочному выводу об отсутствии доказательств о фактическом принятии наследства Вайнером А. после смерти отца.

Проанализировав положения п. 2 ст. 1153 ГК РФ, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции и считает необходимым отметить, что воля на принятие наследства считается проявленной в том случае, если наследник совершает фактические действия, свойственные собственнику. Такими действиями считаются действия, в которых проявляется отношение наследника к наследственному имуществу как к своему собственному, поэтому действия должны им совершаться для себя и в своих интересах. При этом следует учитывать, что сама по себе регистрация ответчика в спорной квартире без доказательств фактического проживания, пользования имуществом, значения для рассматриваемого дела не имеет и не приводит к выводу о фактическом принятии наследства. Кроме того, в справке, выданной ЖСК "данные изъяты", указано, что Волков А.В. (Вайнер А.), "дата"., с 1995 года проживает в Израиле (л.д. 84).

Апеллятор указывает, что суд не дал оценку тому обстоятельству, что Вайнер А. в установленный законом срок передавал через свою сестру Волкову Ю.В. заявление о принятии наследства после смерти отца. Данный довод противоречит содержанию постановленного судом решения, поскольку суд первой инстанции обоснованно указал в обжалуемом акте, что в соответствии с абз. 2 и 3 п. 1 ст. 1153 ГК РФ доказательств наличия и направления такого заявления в адрес истца ответчиком суду не представлено, равно как не представлено доказательств оформления доверенности на право принятия наследства на имя Волковой Ю.В., что в силу закона является обязательным.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу не опровергают выводы суда, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных по делу обстоятельств, по сути повторяют позицию ответчика, изложенную в возражениях на иск в суде первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены обжалуемого решения суда.

Судебная коллегия считает, что решение суда принято в соответствии с нормами материального права, которые подлежали применению в данном споре, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 05.09.2012 г. по делу по иску Волковой Ю.В. к Вайнеру А. об установлении факта непринятия наследства, открывшегося после смерти Волкова В.А. к нотариусу нотариального округа г. Саратова Саратовской области Богатыревой А.В. о признании незаконным свидетельства от 4 апреля 2012 года о праве Вайнера А. на наследство по закону, открывшегося после смерти Волкова В.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: