Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 09 ноября 2012 г. по делу N 33-6403

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе

председательствующего Елкановой И.А.,

судей Ефимовой И.В., Бугаевой Е.М.,

при секретаре Каланиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.В. гражданское дело по иску Пеховкина А.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Евросиб-Авто", обществу с ограниченной ответственностью "Автопрайм-Саратов" о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда,

по частной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Евросиб-Авто" Марушко В.И. на определение Ленинского районного суда г. Саратова от 18 июля 2012 года о взыскании судебных расходов, которым требования частично удовлетворены.

Заслушав доклад судьи, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Пеховкин А.А. в лице представителя Черниковой С.С. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения гражданского дела N2-2357/2011 по иску Пеховкина А.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Евросиб-Авто", обществу с ограниченной ответственностью "Автопрайм-Саратов" (далее по тексту соответственно ООО "Евросиб-Авто" и ООО "Автопрайм-Саратов") о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование требований в заявлении указано, что 08 ноября 2011 года Ленинским районным судом г. Саратова по указанному делу принято решение, которым исковые требования Пеховкина А.А. удовлетворены частично. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 января 2012 года решение суда оставлено без изменения.

В ходе рассмотрения дела представителем истца Тагиевым Э.Д. заключен с обществом с ограниченной ответственностью "Консалтинг Плюс" (далее по тексту- ООО "Консалтинг Плюс") договор на оказание услуг представителя на сумму 50000 рублей. Интересы истца в суде представляла работник "данные изъяты" Черникова С.С. Условия договора исполнены сторонами в полном объеме, в связи с чем представитель истца Черникова С.С. просила взыскать с ООО "Евросиб-Авто" в пользу Тагиева Э.Д. понесенные судебные расходы в размере 50 000 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Саратова от 18 июля 2012 года с ООО "Евросиб-Авто" в пользу Тагиева Э.Д. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Представителем ООО "Евросиб-Авто" Марушко В.И. подана частная жалоба на определение, в которой содержится просьба определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в пользу Тагиева Э.Д.

В жалобе автор указывает на допущенные судом нарушения норм процессуального права. Заявление о взыскании судебных расходов рассмотрено судом без участия представителя ООО "Евросиб-Авто" при отсутствии сведений о надлежащем извещении юридического лица о дате и месте проведения судебного заседания. Кроме того, автор жалобы полагает, что положения статей 98 и 100 ГПК РФ предусматривают взыскание судебных расходов в пользу стороны (истца либо ответчика), однако судебные расходы взысканы судом в пользу Тагиева Э.Д., который стороной по делу не является.

Частная жалоба в соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

В силу частей 1-2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, подача иска от имени Пеховкина А.А. осуществлялась Тагиевым Э.Д., действующим на основании нотариальной доверенности от "дата", выданной сроком на три года. В ходе судебного разбирательства интересы истца представляла Черникова С.С. на основании доверенности от "дата".

В подтверждение требований о взыскании судебных расходов заявителем представлены суду:

договор об оказании услуг от "дата", заключенный между Тагиевым Э.Д. (от собственного имени) и "данные изъяты" о представлении интересов заказчика в суде первой и кассационной инстанции в рамках судебного разбирательства по спору с ООО "Евросиб-Авто" и ООО "Автопрайм-Саратов" (стоимость услуг определена в размере 50000 рублей);

акт об оказании услуг от "дата", составленный между Тагиевым Э.Д. и "данные изъяты"" по договору от "дата";

платежное поручение от "дата" о перечислении "данные изъяты" на счет "данные изъяты" на основании заявления Тагиева Э.Д. денежных средств в размере 50000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 49 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом (ч. 1 ст. 53 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Исходя из смысла приведенных правовых норм, представление интересов одного лица другим лицом должно осуществляться в рамках предоставленных полномочий и от имени представляемого лица.

В тексте доверенности, выданной истцом на имя Тагиева Э.Д., не оговорено право на заключение и подписание сделок по оказанию правовых услуг, в связи с чем Тагиев Э.Д. не имел полномочий на заключение и подписание договора от имени и в интересах Пеховкина А.А.

Судебная коллегия принимает во внимание, что заключение договора на оказание услуг от "дата" осуществлялось ФИО9 от собственного имени, оплата по договору производилась не истцом, а "данные изъяты"" на основании заявления Тагиева Э.Д., Тагиев Э.Д. стороной по делу, обладающей процессуальными правами, не является.

При данных обстоятельствах вывод суда о наличии оснований для взыскания судебных расходов в пользу Тагиева Э.Д. не соответствует требованиям статей 98, 100 ГПК РФ.

Доводы жалобы, касающиеся ненадлежащего извещения ООО "Евросиб-Авто" в судебное заседание по рассмотрению вопроса о взыскании судебных расходов, также нашли свое подтверждение, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении юридического лица.

Статья 113 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В материалах дела имеется извещение, направленное в адрес ООО "Евросиб-Авто" "дата", однако сведения о вручении адресату судебного извещения отсутствуют.

В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью либо в части и разрешить вопрос по существу.

Учитывая допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права (статей 98, 100, 113 ГПК РФ), судебная коллегия полагает необходимым определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, отказав представителю Пеховкина А.А. - Черниковой С.С. в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в пользу Тагиева Э.Д.

Руководствуясь статьями 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда г. Саратова от 18 июля 2012 года отменить, разрешить вопрос по существу, отказав представителю Пеховкина А.А. -Черниковой С.С. в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в пользу Тагиева Э.Д.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи