Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 07 ноября 2012 г. по делу N 33-6539

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ретунской Н.В.,

судей Игнатьева А.В., Бугаевой Е.М.,

при секретаре Ефимовой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каргополова В.В. к открытому акционерному обществу (далее - ОАО) "Тантал" о взыскании материального ущерба, возникшего вследствие просрочки выполнения договорных работ, по апелляционной жалобе ОАО "Тантал" на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 06.06.2012 года, которым постановлено:

"Взыскать с ОАО "Тантал" в пользу Каргополова В.В. в возмещение материального ущерба, связанного с арендой квартиры 56000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1880 (одна тысяча восемьсот восемьдесят) рублей 00 копеек, а всего взыскать 57880 (пятьдесят семь тысяч восемьсот восемьдесят) рублей 00 копеек".

Заслушав доклад судьи Игнатьева А.В., объяснения представителя ОАО "Тантал" Соловьевой С.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Каргополова В.В. полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Каргополов В.В. обратился в суд с иском к ОАО "Тантал" о взыскании материального ущерба, причиненного просрочкой выполнения договорных работ, в размере 56000 рублей 00 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1880 рублей 00 копеек. Заявленные требования обосновывал тем, что "дата" ООО "МП Электика" передало ОАО "Тантал" путем заключения договора права и обязанности заказчика на незавершенное строительство монолитного "адрес" по "адрес" "адрес". Срок сдачи первой очереди указывался "дата". Строительство дома было приостановлено на продолжительное время. 15.10.2001 года решением Арбитражного суда Саратовской области за С. было признано право на некоторые квартиры в указанном доме, в том числе на "адрес". "дата" С. заключил договор уступки права требования с Г. в части требования от ОАО "Тантал" "адрес" общей площадью 36,42 кв.м, расположенной в "адрес" по "адрес" "адрес". "дата" Г. заключила договор уступки права требования спорной квартиры с Каргополовым В.В. Истец неоднократно обращался к ОАО "Тантал" с просьбой предоставить информацию о сроках окончания строительства. Решениями Ленинского районного суда "адрес" от "дата", от "дата" и от "дата" установлено, что ответчик нарушает сроки строительства и сдачи дома в эксплуатацию. Каргополов В.В., не имея своего жилья, вынужден снимать жилое помещение по рыночным ценам. Ответчик, нарушая, сроки строительства и сдачи дома в эксплуатацию, причинил истцу материальный ущерб в размере расходов, понесенных им за наем жилья.

Рассмотрев гражданское дело, суд первой инстанции постановил указанное выше решение.

Дополнительным решением Ленинского районного суда г. Саратова от 20.09.2012 года с ОАО "Тантал" в пользу Каргополова В.В. взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 28000 рублей.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ОАО "Тантал" ставит вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований. В доводах жалобы указывает на то, что решением Кировского районного суда г. Саратова от 04.02.2010 года за истцом было признано право собственности на "адрес" по "адрес" "адрес". Данное право зарегистрировано в июле 2011 года. В связи с этим ОАО "Тантал" не имеет правого основания для передачи указанной квартиры истцу и возникшие между сторонами правоотношения не могут быть отнесены к договору подряда. Вывод суда о неисполнении обязательств со стороны ОАО "Тантал" по представлению истцу названной выше квартиры по акту приема-передачи не основан на законе. Суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 45000 рублей, однако размер данного штрафа должен составлять 28000 рублей (56000 руб. х 50%).

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения суда согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статья 753 ГК РФ предусматривает, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (п. 4).

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом первой инстанции, "дата" по договору N ООО "МП "Эклектика" выступило заказчиком по строительству 115-ти квартирного 17-ти этажного монолитного жилого дома. "дата" ООО "МП "Эклектика" передало ОАО "Тантал" путем заключения соответствующего договора права и обязанности заказчика на незавершенное строительство монолитного "адрес" по "адрес" в "адрес". Соглашение о разделении долей между сторонами не подписывалось. Срок сдачи первой очереди указывался "дата". "дата" решением Арбитражного суда Саратовской области за предпринимателем С. было признано право на некоторые квартиры в указанном доме, в том числе "адрес". "дата" С. заключил договор уступки права требования с Г. в части требования от ОАО "Тантал" "адрес" общей площадью 36,42 кв.м, расположенной в "адрес" по "адрес" в "адрес". "дата" Г. заключила договор уступки права требования вышеуказанной квартиры с Каргополовым В.В.

"дата" администрацией муниципального образования "Город Саратов" было выдано разрешение на введение "адрес" по "адрес" в "адрес" в эксплуатацию.

Согласно распоряжению комитета по архитектуре и градостроительству от "дата" дому N по "адрес" в "адрес" был присвоен почтовый адрес: "адрес".

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно абз. 6 п. 1 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из сообщения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области 06.07.2011 года видно, что за Каргополовым В.В. было зарегистрировано право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" на основании разрешения на ввод в эксплуатацию от "дата". Других жилых помещений в собственности Каргополов В.В. не имеет.

"дата" между Каргополовым В.В. (наниматель) и его бывшей супругой Каргополовой В.В. (наймодатель) был заключен договор найма однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес", 4-ой "адрес", по условиям которого указанное жилое помещение предоставлено истцу во временное пользование на срок с "дата" до момента окончания его фактического проживания, за ежеквартальную плату - 8000 рублей.

В период с "дата" по "дата" Каргополовым В.В. было выплачено за пользование названной квартирой 56000 рублей, что подтверждается расписками, не оспаривалось представителем ответчика.

Удовлетворяя требования истца о возмещении убытков в размере 56000 рублей, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что они понесены истцом в спорный период вынужденно, в связи с виновными действиями ответчика, который в нарушение положений ст.ст. 702, 753 ГК РФ не выполнил свои обязательства по сдаче истцу указанной выше квартиры в соответствии с рабочим проектом застройки жилого дома и актом, подписанным обеими сторонами.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно взыскал с ОАО "Тантал" в пользу Каргополова В.В. расходы по оплате госпошлины в размере 1880 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решением Кировского районного суда "адрес" от "дата" за истцом было признано право собственности на "адрес" по "адрес" "адрес", данное право зарегистрировано в июле 2011 года, в связи с этим ОАО "Тантал" не имеет правового основания для передачи указанной квартиры истцу, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку автор жалобы не представил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции доказательств того, что в период с "дата" по "дата" "адрес" в "адрес" была сдана ответчиком истцу в порядке, предусмотренном законом, в соответствии с рабочим проектом застройки жилого дома, не требовала ремонта, находилась в состоянии, пригодном для проживания. Сама по себе регистрация права собственности истца на данное жилое помещение в июле 2011 года не освобождает ответчика от обязанности сдать его истцу в соответствии с рабочим проектом застройки жилого дома и актом, подписанным обеими сторонами. Кроме того, убытки истцу были причинены в период, когда право собственности на жилое помещение еще не было за ним зарегистрировано. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 45000 рублей, однако размер данного штрафа должен составлять 28000 рублей (56000 руб. х 50%) является несостоятельным в связи с тем, что опровергается текстом обжалуемого судебного акта и постановленного по делу дополнительного решения.

Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, они аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.

Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Саратова от 06.06.2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Тантал" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи