Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 06 ноября 2012 г. по делу N 33-6504

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Гладченко А.Н.,

судей Саяпиной Е.Г., Кириной Л.А.,

при секретаре Тютюкиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Свотневой А.Н. в своих интересах и интересах несовершеннолетней С. к открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК" о признании права на получение страховой выплаты в связи с наступлением страхового случая, взыскании убытков, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов

по апелляционным жалобам открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" на решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 18 июля 2012 года и дополнительное решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 11 сентября 2012 года.

Заслушав доклад судьи Саяпиной Е.Г., объяснения представителя истца - адвоката Асташевич Л.А., действующего на основании ордера N от "дата" и доверенности от "дата", выданной сроком на три года, объяснения представителя ответчика Костырева И.С., действующего на основании доверенности N от "дата", выданной на срок до "дата", обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Свотнева А.Н. в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери С. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК" (далее - ОАО "Страховая группа МСК"), в котором с учетом уточнений просила признать факт смерти мужа ФИО10, умершего "дата", страховым случаем по договору комбинированного ипотечного страхования от "дата", заключенному между ФИО9 и ФИО14 взыскать в пользу выгодоприобретателя по договору сумму страхового возмещения в размере "данные изъяты"., в её пользу убытки, связанные с оплатой страховых взносов и процентов по договору займа в сумме "данные изъяты"., компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты". и судебные расходы.

Заявленные требования обоснованы тем, что ФИО10 "дата" заключил комбинированный договор ипотечного страхования с ФИО15 (правопреемником которого стало ОАО "Страховая группа МСК") в обеспечение выполнения страхователем обязательств по возврату займа, выданного ФИО16 на основании договора займа от "дата" для приобретения квартиры по адресу: "адрес", "адрес" (дом с земельным участком). Указанное общество выступало выгодоприобретателем по договору страхования. Предметом договора страхования явилось, в том числе, страхование жизни и трудоспособности страхователя. Впоследствии права по закладной были переданы ФИО17, вследствие чего произошла замена выгодоприобретателя.

В связи со смертью страхователя "дата" и наступлением в связи с этим страхового случая, истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако до настоящего времени данный вопрос не разрешен.

Решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 18 июля 2012 года исковые требования удовлетворены частично. Признан факт смерти ФИО10, умершего "дата", страховым случаем по договору комбинированного ипотечного страхования N от "дата", заключенного между ФИО10 и ФИО18. С ОАО "Страховая группа МСК" в пользу ФИО19 взыскана страховая выплата в размере "данные изъяты". в счет погашения задолженности по кредитному договору N от "дата"; в пользу Свотневой А.Н. убытки в сумме "данные изъяты" почтовые расходы - "данные изъяты"., расходы по оплате услуг представителя - "данные изъяты"., компенсация морального вреда - "данные изъяты".; в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере "данные изъяты". В удовлетворении остальной части иска отказано.

Дополнительным решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 11 сентября 2012 года с ОАО "Страховая группа МСК" в пользу Свотневой А.Н. взыскан штраф, предусмотренный Законом "О защите прав потребителя", в размере "данные изъяты".

В апелляционной жалобе ОАО "Страховая группа МСК" просит отменить решение от 18 июля 2012 года и дополнительное решение от 11 сентября 2012 года, в удовлетворении иска отказать, взыскать со Свотневой А.Н. государственную пошлину в пользу ОАО "Страховая группа МСК" в размере "данные изъяты". В обоснование жалобы указывает на нарушение судом норм процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Полагает, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства в назначении дополнительной экспертизы о наличии определенных заболеваний у застрахованного ФИО10 Ответ на данный вопрос был необходим для оценки юридической силы договора страхования и возможности применения последствий, указанных в ст.ст. 944, 179 ГК РФ, так как сообщение ложных сведений позволяет признать договор страхования недействительным. Автор жалобы указывает, что данное дело было рассмотрено судом с нарушением правил подведомственности, поскольку сторонами спорного правоотношения являются ответчик и ФИО20, при этом истец не вправе был требовать выплату страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя, поскольку не является лицом, в пользу которого заключен договор страхования. Кроме того, ответчик не согласен с выводом суда о замене выгодоприобретателя по договору с ФИО21 на ФИО22, поскольку ответчик письменно не был уведомлен о замене выгодоприобретателя, в связи с чем у ОАО "АИЖК" не возникло право требования выплаты страхового возмещения в свою пользу. Дополнительное решение считает незаконным, так как оно принято при отсутствии оснований, предусмотренных ст. 201 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель Свотневой А.Н. - адвокат Асташевич Л.А. просила решение и дополнительное решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Представитель ОАО "Страховая группа МСК" Костырев И.С. поддержал доводы апелляционных жалоб на решение и дополнительное решение суда, просил их отменить, в удовлетворении иска отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст. ст. 931 и 932 ГК РФ).

Исходя из положений п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии со ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.

В силу ст. 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (п. 2 ст. 934 ГК РФ), допускается лишь с согласия этого лица. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Из материалов дела следует, что "дата" между ФИО23 и ФИО10 был заключен договор займа на сумму "данные изъяты" под "данные изъяты" годовых сроком на "данные изъяты" месяцев на приобретение жилого дома. Для обеспечения обязательств по возврату данного займа ФИО10 заключил с ФИО24 (правопреемником которого стало ОАО "Страховая группа МСК") комбинированный договор ипотечного страхования (далее - договор) от "дата", предметом которого являлось, в том числе, страхование жизни и трудоспособности страхователя. Выгодоприобретателем по данному договору являлось ФИО25 (п. 1.4 договора).

В п. 1.5 договора указано, что при переходе прав требования по договору займа (передаче прав по закладной) к другому лицу, страхователь, подписывая настоящий договор, выражает тем самым свое письменное согласие на смену выгодоприобретателя и назначение нового выгодоприобретателя, которым будет являться любой держатель прав требования по договору займа (любой владелец закладной), являющийся таковым в момент наступления страхового случая. Стороны договорились, что при передаче прав по договору займа (передаче прав по закладной) никакого дополнительного соглашения к настоящему договору не заключается. Стороны решили, что страховщик считается уведомленным, а страхователь, соответственно назначил нового выгодоприобретателя и известил страховщика о смене выгодоприобретателя с момента получения каждой из сторон письменного извещения предыдущего выгодоприобретателя о переходе прав требования по договору займа (передаче прав по закладной) содержащего сведения о наименовании нового держателя прав по договору займа (владельца закладной). При этом, датой замены выгодоприобретателя считается дата передачи прав требования по договору (прав по закладной) независимо от того, когда стороны получили вышеуказанное сообщение о переходе прав.

С "дата" владельцем закладной и залогодержателем объекта недвижимости по договору займа является ФИО26.

"дата" и "дата" ФИО27 известило ОАО "Страховая группа МСК" о передаче прав по закладной в ФИО28 и замене выгодоприобретателя по договору страхования (т. 1 л.д. 88,89, 135).

При таких обстоятельствах доводы ответчика об отсутствии его уведомления о замене выгодоприобретателя являются несостоятельными и противоречат названным обстоятельствам.

В силу п. 3.1.1 договора страхования страховым случаем является смерть страхователя, наступившая в период действия договора по любой причине, кроме случаев, указанных в п. 5.1 договора. Срок действия с "дата" по "дата" (п.6.1 договора).

Судом установлено, что ФИО10 умер "дата". Причиной смерти явился отек головного мозга, инфаркт мозга, вызванный закупоркой или стенозом мозговых артерий, гангренозный аппендицит.

Обязательства, предусмотренные договором страхования, ФИО10, а после его смерти Свотневой А.Н. выполнены в полном объеме.

С учетом обстоятельств дела, условий договора, выводов комплексной судебной медицинской экспертизы N от "дата" суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что смерть ФИО10 в период действия договора страхования является страховым случаем.

Согласно п. 8.1 договора страхования при наступлении страхового случая страховщик выплачивает выгодоприобретателю страховое возмещение, при этом пределом ответственности страховщика по настоящему договору является сумма ссудной задолженности страхователя по договору займа, увеличенная на 10 % на момент составления страхового акта.

Страховой акт должен быть составлен и подписан страховщиком в течение 5 рабочих дней после получения всех документов, необходимых для выплаты страхового возмещения (п. 7.3.1 договора). Решение о выплате страхового возмещения принимается в течение 3 рабочих дней после подписания страхового акта (п. 7.3.2 договора), выплата производится в течение 3 рабочих дней со дня принятия решения о ее выплате (п. 7.3.3 договора).

Свотнева А.Н. (наследник ФИО10) обратилась к ответчику с письменным заявлением о выплате страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя. До настоящего времени вопрос о выплате не разрешен.

Оснований, предусмотренных ст. 964, ст. 963 ГК РФ, освобождающих ответчика от выплаты страхового возмещения, судом не установлено.

В соответствии с п. 8.2.1 договора страхования устанавливается порядок страховой выплаты по страхованию жизни и здоровья страхователя, которая составляет 100% страховой суммы для данного застрахованного.

Согласно приложению N к договору страхования сумма по личному страхованию застрахованного ФИО10 на дату наступления страхового случая составляла "данные изъяты".

Судом установлено, что с момента смерти ФИО10 по "дата" истцом произведена оплата по договору займа в общей сумме "данные изъяты", которые судом в соответствии со ст. 393 ГК РФ отнесены к убыткам Свотневой А.Н., понесенным в связи с неисполнением ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения.

Размер подлежащей выгодоприобретателю суммы страхового возмещения определен судом в размере "данные изъяты".

Размер страхового возмещения, подлежащий выплате выгодоприобретателю, и размер убытков Свотневой А.Н. лицами, участвующими в деле, не спаривался и доводом апелляционной жалобы не являлся.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Свотневой А.Н. о взыскании в пользу ФИО29 страховой выплаты в размере "данные изъяты". и убытков в пользу Свотневой А.Н. в сумме "данные изъяты"

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истец вправе была обратиться с иском о взыскании страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя, поскольку выплата страховщиком страховой суммы отвечает ее интересам для уменьшения задолженности по договору займа.

Само по себе то обстоятельство, что ФИО30 самостоятельных требований по предмету спора не заявляло, не является основанием для признания неправомерности взыскания в пользу этого лица страховой суммы, так как данное общество является выгодоприобретателем в силу закона (ст. 934 ГК РФ) и договора страхования.

В отзыве на исковое заявление ФИО31 требования Свотневой А.Н. поддержало.

Доводы жалобы о неподведомственности данного спора суду общей юрисдикции основаны на неправильном толковании норм права и не влекут отмену решения.

Имеющаяся в жалобе ссылка на необоснованный отказ суда первой инстанции в назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы для получения ответа о наличии у застрахованного ФИО10 определенных заболеваний для оценки юридической силы договора страхования и признания его недействительным, не влияет на выводы суда первой инстанции, поскольку требования о признании договора недействительным предметом судебного разбирательства не являлись.

Принимая дополнительное решение от 11 сентября 2012 года о взыскании с ОАО "Страховая группа МСК" в пользу Свотневой А.Н. штрафа в размере "данные изъяты"., суд первой инстанции учитывал, что по смыслу ст. 201 ГПК РФ дополнительное решение является способом исправления такого недостатка судебного решения, как его неполнота, в связи с чем на основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" пришел к выводу о взыскании вышеназванного штрафа.

В апелляционной жалобе на дополнительное решение ответчик указал на отсутствие оснований для его вынесения в соответствии со ст. 201 ГПК РФ, поскольку требование о взыскании штрафа истцом не заявлялись.

Судебная коллегия не соглашается с доводами жалобы, поскольку в соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в толковании Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении суда гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Вывод суда первой инстанции о взыскании штрафа в пользу истца является обоснованным, оснований для отмены дополнительного решения не имеется.

Доводы жалобы основаны на неверном толковании ее автором норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 18 июля 2012 года и дополнительное решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 11 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ОАО "Страховая группа МСК" без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи