Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 06 ноября 2012 г. по делу N 33-6441

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Калюжной В.А.,

судей Садовой И.М., Шмидт Т.Е.,

при секретаре Степаненко О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кильмаевой Г.А. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от

20 августа 2012 года по гражданскому делу по иску Кильмаевой Г.А. к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда, причиненного применением в качестве меры пресечения заключения под стражу.

Заслушав доклад судьи Шмидт Т.Е., объяснения представителя Министерства финансов РФ Ершовой Л.В., возражавшей против доводов жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Кильмаева Г.А. обратилась в суд с иском к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу. Исковые требования обосновала тем, что ей был нанесен значительный моральный вред, поскольку она содержалась в плохих условиях в СИЗО "адрес", у нее возникал страх перед следователем в связи с тем, что ей приходилось отвечать на вопросы, касавшиеся совершенного преступления, после чего следователь сказал ей, что она препятствует следствию в установлении обстоятельств уголовного дела. Чувство страха подавляло ее способность спокойно мыслить, принимать рассудочные решения. Просила суд взыскать с ответчика 2000000 руб. в качестве компенсации за причиненный ей моральный вред.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 20 августа 2012 года взыскана с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ в пользу Кильмаевой Г.А. компенсация морального вреда, причиненного незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, в размере 100000 руб.

В апелляционной жалобе Кильмаева Г.А. указывает на несправедливость решения суда. Считает, что моральный вред, причиненный ей в результате незаконного содержания под стражей, оценен судом неправильно, что суд не учел в полной мере обстоятельства дела, свидетельствующие об увеличении суммы, подлежащей взысканию. Полагает, что страх, который она испытывала во время содержания под стражей, состояние угнетенности, мешающее спокойно оценить ситуацию, факт, что у нее никогда не было в мыслях приобрести материальные блага незаконным путем, свидетельствует о том, что моральный вред, причиненный ей, является значительным. Просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, которым взыскать в ее пользу с Министерства финансов РФ компенсацию морального вреда в размере 2000000 руб.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика выражает согласие с выводами суда первой инстанции, просит решение Балаковского районного суда Саратовской области от 20 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности - Ершова Л.В. доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, поддержала в полном объеме, просила решение суда оставить без изменения.

Представитель истца Кильмаевой Г.А. - Капустин В.Р. до доклада дела судьей судебной коллегии покинул зал судебного заседания.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия суду не представили, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в РФ гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.

В силу ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) должностных лиц.

Согласно ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Как следует из ч. 2 ст. 136 УПК РФ, иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст.ст. 150, 151 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Ст.ст. 1069, 1070 ГК РФ устанавливают правила, согласно которым вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

К основаниям компенсации морального вреда вне зависимости от вины причинителя вреда ст. 1100 ГК РФ относит следующие: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Способ и размер компенсации морального вреда устанавливаются согласно

ст. 1101 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 23 апреля 2007 года Кильмаева Г.А. была задержана по подозрению в совершении преступления на основании п. 2 ч. 1 ст. 91 УПК РФ. 25 апреля 2007 года в отношении Кильмаевой Г.А., подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в СИЗО "адрес"

Постановлением от 27 апреля 2007 года Кильмаевой Г.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, п. "б" ч. 3

ст. 163 УК РФ.

27 апреля 2007 года защитник Кильмаевой Г.А. - Рыжов П.В. обжаловал постановление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда постановление Волжского районного суда г. Саратова от 25 апреля 2007 года об избрании в отношении Кильмаевой Г.А. меры пресечения в виде заключения под стражу оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением от 04 сентября 2007 года мера пресечения в виде заключения под стражу Кильмаевой Г.А. заменена на подписку о невыезде, которая была отобрана у нее 06 сентября 2007 года.

23 мая 2008 года следователем по особо важным делам следственного отдела "данные изъяты" вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении обвиняемой Кильмаевой Г.А. в части предъявленного ей обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ.

25 июня 2010 года следственным отделом по Приволжскому федеральному округу Кильмаевой Г.А. направлено извещение о праве на реабилитацию.

При таких обстоятельствах судом обоснованно установлен факт незаконного содержания Кильмаевой Г.А. под стражей.

При решении вопроса о размере компенсации морального вреда в пользу Кильмаевой Г.А. суд руководствовался п. 2, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", согласно которым моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы и др. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При определении размера компенсации морального вреда в пользу Кильмаевой Г.А., причиненного ей незаконным содержанием под стражей, в сумме 100000 руб., суд учел характер и объем причиненных истцу нравственных или физических страданий, требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивалась судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Судебная коллегия соглашается с данным выводом и не находит оснований для изменения размера компенсации морального вреда.

Иные доводы апелляционной жалобы на правильность решения суда не влияют и не могут повлечь его отмену, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, и сводятся, по сути, к несогласию автора жалобы с выводом суда об их достаточности, к иной, нежели у суда, оценке доказательств, фактических обстоятельств дела и подлежащих применению правовых норм, для чего оснований судебная коллегия не находит. Само по себе несогласие автора жалобы с данной оценкой и сделанными на ее основании выводами суда не свидетельствует о неправильности решения суда.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств по делу, прав и обязанностей сторон, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Предусмотренных

ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 20 августа

2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кильмаевой Г.А. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи